Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, Инспекция) в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам.

Административный истец просил взыскать с ФИО4, ИНН задолженность на общую сумму 29 635,45 рублей, в том числе, по уплате:

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 29 229,11 руб. (налог), 256,91 руб. (пеня);

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 146,36 руб. (налог), 3,07 руб. (пеня), а также взыскать судебные расходы с административного ответчика.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам удовлетворено.

С ФИО4, года рождения, ИНН взыскана задолженность на общую сумму 29 635,45 рублей, в том числе, по уплате:

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 146,36 руб. (налог), 3,07 руб. (пеня).

Кроме того, с ФИО4 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1 089,06 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Считает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не разрешено ходатайство административного ответчика о применении срока исковой давности.

Указывает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании налога.

Кроме того не согласен с вынесенным решением в части взыскания с него пени по налогам, т.к. налоговые уведомления ему не направлялись, в связи с чем, он не имел возможности своевременно оплатить налоги. Материалы дела также не содержат доказательств их направления. Имеющаяся в материалах дела электронная выписка из СЭД АИС Налог-3 ПРОМ не содержит фамилии, имени, отчества, ИНН налогоплательщика, которому направлялись решения налогового органа.

Через личный кабинет налогоплательщика он ничего не получал, т.к. в качестве пользователя личного кабинета он не зарегистрирован.

Также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания на 04 июля 2022 г.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю – ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Стороны по административному делу, извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки в суд не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали.

От административного ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

От представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю – ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Исполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 04 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю и исходил при этом из того, что административный ответчик ФИО4 не уплатил сумму налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, а также земельного налога в добровольном порядке, в связи с чем задолженность по указанным обязательным платежам, а также пени, начисленные на сумму недоимки, подлежат взысканию с него в указанном налоговым органом размере.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В статье 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты). Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, в том числе полученных физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.

Исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Статьей 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 2 и 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 229 данного Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 390, 391, 392 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности. Налоговым периодом признается календарный год.

В пункте 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ указано, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно части 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как установлено судом и видно из материалов административного дела, ФИО4, ИНН , состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю и в силу вышеприведенных положений закона обязан уплачивать установленные налоги.

Административному ответчику ФИО4 исчислен земельный налог на следующие земельные участки: с кадастровым номером , расположенным по адресу: , с кадастровым номером , расположенным по адресу: , с кадастровым номером , расположенным по адресу: .

Согласно налогового уведомления № от 10 июля 2019 г. налогоплательщику произведено начисление земельного налога за 2017-2018 годы (срок уплаты 02 декабря 2019 г.) (л.д.11).

Согласно налогового уведомления № от 01 сентября 2020 г. налогоплательщику произведено начисление земельного налога за 2019 год (срок уплаты 01 декабря 2020 г.).

Кроме того, за 2019 г. ФИО4 произведено начисление налога на доходы физических лиц, полученного административным ответчиком от, сумма налога составила в размере 29 250 руб. (л.д.11).

Как следует из возражений представителя административного истца, а также дополнительно представленных по запросу в судебную коллегию документов, в Межрайонную ИФНС России №8 по Ставропольскому краю налоговым агентом представлена справка № от 06 февраля 2020 г. о доходах физического лица (2-НДФЛ), в соответствии с которой ФИО4 получен доход в размере 225 000 руб. Согласно справки сумма исчисленного налога составила 29 250 руб., которая налоговым агентом удержана не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт направления налоговых уведомлений посредством почтовой связи ФИО4 подтверждается списком заказных писем Почты России от 22 июля 2019 г. и от 23 сентября 2020 г. (л.д. 12, 15).

Так как административным ответчиком обязанность по уплате указанных обязательных платежей своевременно не исполнена, Инспекцией произведено начисление пени и выставлены требования об уплате налога № от 25 июня 2020 г., со сроком уплаты до 16 ноября 2020 г. (л.д. 16-17), требование № от 02 февраля 2021 г., со сроком уплаты до 04 марта 2021 г. (л.д. 21-22).

Указанные требования были направлены в адрес ФИО4 заказными письмами Почты России, что подтверждается дополнительно представленными в адрес судебной коллегии списком почтовых отправлений от 23 сентября 2020 г., от 05 февраля 2021 г., а также отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами , подтверждающих вручение требований.

В установленные сроки налогоплательщик не исполнил вышеуказанные требования, поэтому Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Невинномысска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением от 20 января 2022 г. в связи с поступлением от налогоплательщика возражений относительно исполнения приказа.

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 21 июля 2022 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю поступило в Невинномысский городской суд 27 мая 2022 г., т.е. в установленный законом срок (л.д. 2-5).

Копия административного иска направлена в адрес административного ответчика ФИО4 06 мая 2022 г. (л.д. 28-29)

Учитывая, что административное исковое заявление подано 27 мая 2022 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу административного иска налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия также полагает, что фактов несвоевременного обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО4 о том, что судом допущено нарушение его прав, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о дате и времени рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО4 о том, что он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Данные доводы опровергаются материалами дела. Как видно из материалов административного дела, суд направил судебное извещение о слушании настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в Невинномысский городской суд Ставропольского края с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском либо административном процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Следовательно, административный ответчик ФИО4, уклонившись от получения судебного извещения, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по данному спору.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований к отмене решения по данным доводам апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что административный ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по добровольной уплате земельного налога и налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований Инспекции и взыскании с ФИО4 налоговой задолженности.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи