Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В., начальнику ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкив И.С., ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного истца Никулина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав административного истца Никулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по административным делам

установила:

Никулин С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В., выразившееся в не произведении на протяжении с июня по ноябрь 2020 года удержаний из заработной платы в размере 1/4 ее части в счет оплаты алиментов при наличии сведений о месте работы, размере заработной платы и зарплатном счете в ПАО «Сбербанк» в ходе ведения исполнительного производствам № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В., выразившееся в не произведении на протяжении периода с 01 июня 2022 г. по момент обращения с настоящим административным исковым заявлением удержаний из заработной платы в размере 1/4 ее части в счет оплаты алиментов при наличии сведений о месте работы, размере заработной платы и зарплатном счете в ПАО «Сбербанк» в ходе ведения исполнительного производства № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В., выразившееся в не рассмотрении заявления от 07 июня 2022 г. по исполнительному производству № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г.;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 г. по исполнительному производству № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В., выразившееся в непредставлении и не направлении истцу материалов исполнительного производствам № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г., возбужденного на основании судебного приказа от 14 января 2020 г. № <…>, для ознакомления в виде электронного документа, сведений по данным ПК АИС ФССП России о ходе исполнительного производства, постановлений о расчете задолженности по алиментам, вынесенных в ходе исполнительного производства посредством направления их по электронной почте по адресу: bigbrothersern@mail.ru;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В., выразившиеся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам в ходе ведения исполнительного производства № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г.;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. о расчете задолженности по алиментам, вынесенные в ходе ведения исполнительного производства № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г.;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. о взимании с истца исполнительского сбора в размере 3 774,61 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. рассмотреть заявление истца о приобщении документов от 07 июня 2022 г. по исполнительному производству №<…> -ИП от 13 февраля 2020 г. и выдать истцу постановление о его рассмотрении;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, рассмотреть жалобу истца в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 г. по исполнительному производству № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г. и выдать истцу копию постановления о ее рассмотрении;

- обязать судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. своевременно производить ежемесячные удержания из заработной платы истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Никулиной Ю.С., 01 сентября 2016 года рождения по исполнительному производству № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2023 года, от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, начальник ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкив И.С. и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Никулина С.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2023 года административные исковые требования Никулина С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В., начальнику ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкив И.С., ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому, Шпаковскому районам Назлуян Арусяк Валериевны, выразившееся:

- в несвоевременном принятии мер по расчету и удержанию алиментов в размере ? части от всех видов дохода с должника Никулина С.А. за период с июня по ноябрь 2020 года в рамках исполнительного производства № <…> -ИП, возбужденного 13 февраля 2020 г.;

- в несвоевременном рассмотрения заявления должника от 07 июня 2020 г.;

- в непредставлении доступа для ознакомления с материалами исполнительного производства № <…> -ИП, возбужденного 13 февраля 2020 г. в виде электронного документа по данным ПК АИС ФССП России о ходе исполнительного производства.

В остальной части требования административного истца Никулина С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Никулин С.А. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства административного дела и не дал им надлежащей оценки.

Отказывая в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. о взимании с него исполнительского сбора в размере 3 774,61 руб., суд сослался на список №<…> простых почтовых отправлений от 20 февраля 2020 г., в соответствии с которым в его адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств ввиду подложности списков внутренних почтовых отправлений № <…> от 20 февраля 2020 г.; № <…> от 25 июня 2020 г.; №<…> от 04 июля 2020 г.; № <…> от 18 июня 2022 г.; №<…> от 12 сентября 2022 г.; № <…> от 09 ноября 2022 г., представленные в материалы дела в копиях судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовыми отправлениями категории простые называют отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения. Реестр (список) простых почтовых отправлений не отнесен указанными выше Правилами к числу документов, на которых сотрудником органа почтовой связи может быть поставлен календарный штемпель, поскольку не является описью вложения, списком заказных писем или иным документом, форма которых предусматривает наличие такого штемпеля.

Кроме того, оттиск календарного штемпеля сделан в списках штампом старого образца, который в период времени с 20 февраля 2020 г. по 09 ноября 2022 г. в почтовом отделении № <…> не использовался и не мог использоваться, так как был списан ввиду замены на календарный штемпель нового образца.

Считает неправильными выводы суда о том, что 07 июня 2020 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю Назлуян А.В. с заявлением о приобщении сведений о доходах (заработной плате). В действительности с таким заявлением он обращался 08 июня 2020 г. 07 июня 2022 г. им было подано другое заявление о приобщении документов. Возможно приведенные обстоятельства являются следствием опечатки или технической ошибки в решении суда.

Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В., выразившегося в не произведении на протяжении периода с 01 июня 2022 г. по момент обращения с настоящим административным исковым заявлением, т.е. по 27 февраля 2023 г. удержаний из заработной платы в размере 1/4 ее части в счет оплаты алиментов.

Считает выводы суда в данной части несостоятельными, так как при рассмотрении административного спора суд установил, что с него (Никулина С.А.) не удерживались алименты в период с 01 июня 2022 г. по 31 марта 2023 г., в то время как сведения о переходе на новое место работы были своевременно предоставлены административному ответчику в соответствии со статьей 111 Семейного кодекса РФ.

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в государственных органах и учреждениях.

Однако, вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель не направил в адрес нового работодателя документы, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исполнил предписания Методических рекомендаций от 19 июня 2012 г. №01-16. В итоге данное бездействие судебного пристава-исполнителя способствовало образованию задолженности по алиментам по вине административного ответчика.

Установленный судом факт, что постановление от 04 ноября 2022 г. было направлено в адрес работодателя только 13 марта 2023 г., т.е. по прошествии более чем 4-х месяцев с момента вынесения свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С., выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 г.

Указывая, что на данное обращение административного истца направлен письменный ответ, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия списка № <…> простых почтовых отправлений от 12 сентября 2022 г., суд не принял во внимание, что данное заявление подлежало рассмотрению с вынесением постановления. Письменный ответ таким постановлением не является.

Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В. о взыскании исполнительского сбора, которые мотивированы отсутствием в деле такого постановления. Несмотря на непредоставление судебным приставом-исполнителем данного постановления исполнительский сбор в размере 3 774,61 руб. удержан из его заработной платы, что подтверждается вкладным листом УФПС СК филиал АО «Почта России» к постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также указывает, что он не оспаривал размер задолженности по алиментам, а указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного произведения исполнительных действий, что создает для взыскателя условия для обращения с требованиями о взыскании неустойки. Кроме того, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к возникновению у него задолженности по алиментам, что порождает основания для взыскания с него исполнительного сбора и тем самым причинить должнику значительные убытки.

Просит отменить решение суда в части оставленных без удовлетворения требований и принять в данной части новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В., начальник ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкив И.С. и заинтересованное лицо Маркова (Никулина) С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, ГУФССП России по Ставропольскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Указанные выше участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Никулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 14 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № <…> о взыскании с Никулина С.А. в пользу Никулиной С.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Никулиной Ю.С., <…> г.р., в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода. В судебном приказе указано, что взыскание надлежит производить ежемесячно, начиная с 10 января 2020 г. и по день совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.59).

13 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <…> -ИП в отношении должника Никулина С.А., предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей (т.1 л.д. 71-72).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца, являющегося должником по исполнительному производству № <…> -ИП 20 февраля 2020 г. простым почтовым отправлением, в подтверждение чего административный ответчик предоставил в суд копию списка №<…> простых почтовых отправлений (т.1 л.д. 175).

В материалах дела имеется заявление Никулина С.А. от 08 июня 2020 г., поданное в отдел судебных приставов по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам о предоставлении материалов исполнительного производства № <…> -ИП; выдаче или направлении в письменном или в электронном виде материалов ИП; направлении или выдаче в письменном или в электронном виде сведений о ходе ИП (т.1 л.д. 65), которое в установленном законом порядке не рассмотрено; ответ не направлен и материалы исполнительного производства для ознакомления Никулину С.А. не предоставлены.

02 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В. вынесено постановление о расчете задолженности Никулина С.А. по алиментам, в соответствии с которым задолженность административного истца по алиментам за период с 10 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. составила 26 408,96 руб. (т.1 л.д. 202), которое направлено в адрес Никулина С.А. 04 июля 2020 г. (т.1 л.д. 205).

Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства следует, что 02 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 июня 2020 г. (т.1 л.д.204).

25 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), подлежащее направлению по месту работы Никулина С.А. – в <…>. В соответствии с данным постановлением работодателю предписано производить удержания из доходов (заработной платы) должника ежемесячно, начиная с 01 ноября 2020 г. в размере 25% от дохода должника.

21 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 октября 2020 г. (об обращении взыскания на заработную плату). В данном постановлении указано, что работодателю должника надлежит производить удержания из доходов (заработной платы) должника Никулина С.А. ежемесячно в размере 70%, из них: 25% текущие алименты и 45% в счет погашения задолженности, которая по состоянию на 31 октября 2020 г. составляет 53 923,03 руб. В этом же постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что после удержания задолженности в размере 53 923,03 руб. подлежит удержанию исполнительский сбор в размере 3 774,61 руб. (т.1 л.д. 75, 208).

Из материалов исполнительного производства видно, что 21 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Никулина С.А. по алиментам за период с 10 января 2020 г. по 31 октября 2020 г. составила 53 923,03 руб. (т.1 л.д. 207).

Как следует из материалов исполнительного производства, 03 июня 2022 г. в отдел судебных приставов по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам поступило сопроводительное письмо, подписанное руководителем службы бухгалтерского и налогового учета <…> о возвращении судебного приказа о взыскании с Никулина С.А. алиментов и постановлений от 25 октября 2020 г. и от 21 декабря 2020 г., вынесенных в ходе исполнительного производства в отношении должника Никулина С.А. Судебный приказ, постановления и вкладной лист к постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Никулина С.А. возвращены в связи с его увольнением 31 мая 2022 г. (т.1 л.д. 210).

07 июня 2022 г. Никулин С.А. обратился в ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства справки с места работы (т.1 л.д. 102- 102 на обороте, 195).

15 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Карамян Н.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое согласно списка № <…> простых почтовых отправлений от 18 июня 2022 г. направлено в адрес работодателя должника ООО «Почта Сервис (т.1 л.д. 182-183).

Судом установлено, что 31 октября 2022 г. Никулин С.А. повторно обратился в ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства сведений о доходах – заработной плате, месте работе (т.1 л.д.76).

К указанному заявлению были приложены следующие документы:

- справка от 06 июня 2022 г., выданная ООО <…>, согласно которой Никулин С.А. с 01 июня 2022 г. работает в ООО <…> (т.1 л.д. 77);

- справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год, с указанием размера дохода за июнь, июль, август, сентябрь 2022 г. (т.1 л.д. 78).

19 августа 2022 г. Никулин С.А. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Назлуян А.В. и об отводе данного должностного лица службы судебных приставов (т.1 л.д. 83-87), на которое в адрес административного истца 08 сентября 2022 г. направлен ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С. В ответе указано, что исполнительное производство № <…> -ИП в отношении Никулина С.А. передано по акту приема – передачи судебному приставу-исполнителю Цехову А.В. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение решения суда. Дополнительно сообщено, что на Едином портале государственных услуг «https://www.gosuslugi.ru» реализована возможность получения информации о ходе ИП, направления любых обращений на рассмотрение судебным приставам в рамках ИП (т.1 л.д. 88).

Судом указано, что ответ по жалобе направлен в адрес Никулина С.А. 12 сентября 2022 г., что подтверждается списком № <…> простых почтовых отправлений (т.1 л.д.189).

Как видно из материалов административного дела, 04 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по алиментам должника Никулину С.А. определена за период с 01 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 40 020,00 руб. (т.1 л.д.79, 103).

Также 04 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым обращено взыскание на 70% дохода должника, из них 25% текущие алименты и 45% в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 80, 104).

Сторона административных ответчиков предоставила в суд копию списка № <…> простых почтовых отправлений от 09 ноября 2022 г., из содержания которого следует, что копия постановления о расчете задолженности направлена в адрес Никулина С.А. (т.1 л.д.209).

Копия постановления от 04 ноября 2022 г. была направлена в адрес работодателя должника Никулина С.А. – ООО <…> 13 марта 2023 г. и получена последним 31 марта 2023 г., в подтверждение чего в материалы дела предоставлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…> (т.1 л.д. 104, 109).

Считая незаконными действия (бездействие) и постановления должностных лиц службы судебных приставов ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, Никулин С.А. обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в период с июня по ноябрь 2020 года Назлуян А.В. своевременно не было принято достаточных мер к расчету и удержанию алиментов в размере ? части от всех видов дохода с должника Никулина С.А. Кроме того, суд указал на не предоставление стороной административных ответчиков доказательств, подтверждающих, что заявление должника от 07 июня 2020 г. было рассмотрено своевременно, с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного заявления.

Установив, что 08 июня 2020 г. Никулин С.А. обратился в отдел службы судебных приставов с заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства № <…> -ИП; выдаче или направлении в письменном или в электронном виде материалов ИП; направлении или выдаче в письменном или в электронном виде сведений о ходе ИП (т.1 л.д.65), которое не рассмотрено судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований административного иска Никулина С.А. суд посчитал действия судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. в период с 01 июня 2022 г. по момент обращения в суд (27 февраля 2023 г.) достаточными и эффективными, не повлекшими нарушения прав административного истца.

Указывая, что жалоба Никулина С.А. на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 г. рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С., направившим в адрес административного истца письменный ответ на обращение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Суд также не усмотрел правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 3 774,61 руб., которое согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России вынесено судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2023 г., и исходил при этом из того, что данное постановление в материалы дела не предоставлено, также как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о вынесении такого постановления в отношении Никулина С.А., а также платежных документов об оплате, в случае его исполнения должником.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В. в период с 01 июня 2022 г. по момент обращения в суд (27 февраля 2023 г.); в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы Никулина С.А. на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 г., поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно требованиям главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Законом об исполнительном производстве, статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) (далее Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 указанного федерального закона установлено, что старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и отказывая в удовлетворении административного иска Никулина С.А. в части в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В. в период времени с 01 июня 2022 г. по момент обращения в суд (27 февраля 2023 г.), суд не дал надлежащей оценки доказательствам, предоставленным в суд административным истцом.

Так, из материалов дела видно, что 03 июня 2022 г. в отдел судебных приставов по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам поступило сопроводительное письмо, подписанное руководителем службы бухгалтерского и налогового учета <…> о возвращении судебного приказа о взыскании с Никулина С.А. алиментов и постановлений от 25 октября 2020 г. и от 21 декабря 2020 г., вынесенных в ходе исполнительного производства в отношении должника Никулина С.А. Судебный приказ, постановления и вкладной лист к постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Никулина С.А. возвращены в связи увольнением 31 мая 2022 г. (т.1 л.д. 210).

07 июня 2022 г. Никулин С.А. обратился в ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства справки с нового места работы (т.1 л.д. 102- 102 на обороте, 195).

Однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) вынесено судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. только 04 ноября 2022 г., т.е. спустя 5 месяцев с момента получения сведений о новом месте работы должника. Более того, данное постановление направлено в адрес работодателя должника ООО <…> 13 марта 2023 г., т.е. после обращения Никулина С.А. в суд с настоящим административным иском и получено работодателем должника 31 марта 2023 г. – спустя 10 месяцев после предоставления сведений о новом месте работы должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об очевидном бездействии судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. в период времени с 01 июня 2022 г. по момент обращения в суд (27 февраля 2023 г.), допущенном в рамках исполнительного производства № <…> -ИП. Данное бездействие безусловно повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, так как вследствие неисполнения приставом Назлуян А.В. своих обязанностей у административного истца образовалась задолженность, которая взыскивается с него в размере 70 % от заработной платы (также как и в 2020 году). Удержание заработной платы в размере 70 % от заработка с бесспорной очевидностью нарушает права должника, поскольку при своевременном совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. из заработка административного истца удержанию подлежало 25 %.

Кроме того, как установил суд, заинтересованное лицо Маркова (Никулина) С.М. пояснила, что алименты на содержание ребенка не получает, выплаты производились с июня 2020 года по июнь 2022 года ежемесячно, после чего прекратились. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2023 г. (т.1 л.д.121-127) и в аудиопротоколе.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Назлуян А.С., допущенное в рамках исполнительного производства № <…> -ИП, повлекло возникновение у Никулина С.А. задолженности по алиментам перед взыскателем Марковой (Никулиной) С.М., не получавшей алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в указанный период времени. Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В. также повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству № <…> -ИП Марковой (Никулиной) С.М. на получение алиментов.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В. в период времени с 01 июня 2022 г. по момент обращения в суд (27 февраля 2023 г.) по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данных требований административного иска Никулина С.А.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении административного иска Никулина С.А. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам и самих постановлений о расчете задолженности по алиментам, так как вне зависимости от причины неуплаты алиментов у Никулина С.А. перед взыскателем Марковой (Никулиной) С.М. образовалась задолженность по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего ребенка Никулиной Юлии Сергеевны, <…> года рождения.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. ввиду аккумулирования задолженности, которая не возникла бы в случае надлежащего исполнения административным ответчиком своих обязанностей по своевременному принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № <…> -ИП, не влекут отмену решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса о законности (незаконности) действий пристава по расчету задолженности и самих постановлений о расчете задолженности по алиментам. Фактически данные доводы сводятся к повторению позиции административного истца по вопросу бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Назлуян А.В. в рамках исполнительного производства, по которому Никулин С.А. является должником. Между тем, данным обстоятельствам судебной коллегией дана соответствующая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Никулина С.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С., выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 г. по исполнительному производству № <…> -ИП, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и правовым обоснованием решения.

Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что жалоба на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 г. рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С. в установленном законом порядке, с направлением в адрес административного истца письменного ответа на обращение.

Однако, при рассмотрении данных требований суд не учел следующие положения закона.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом(часть 2). Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должны передаваться должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3) и, если иное не предусмотрено законом, должны быть рассмотрены в десятидневный срок со дня их поступления к должностному лицу путем вынесения постановления об удовлетворении заявления, ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – также Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован также Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3. Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в том числе, об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона.

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Таким образом, в силу прямого указания закона заявление (жалоба) Никулина С.А. в части отвода судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. подлежала рассмотрению старшим судебным приставом ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С. в трехдневный срок со дня поступления с вынесением соответствующего постановления.

Между тем, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ сторона административных ответчиков не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что заявление Никулина С.А. об отводе судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. рассмотрено в установленном законом порядке и в предусмотренный частью 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в данной части по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований административного иска.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти, должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю обязанности рассмотреть заявление (жалобу) Никулина С.А. об отводе судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. в порядке и в сроки, установленные частью 3 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении административного иска Никулина С.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. обязанности рассмотреть заявление административного истца о приобщении документов от 07 июня 2022 г. по исполнительному производству № <…> -ИП, поскольку решение в данной части основано на правильном применении норм материального права.

Частью 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Принимая во внимание, что заявление Никулина С.А. от 07 июня 2022 г. не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, поскольку в данном заявлении должник просил приобщить к материалам исполнительного производства справку с места работы (т.1 л.д. 102-102 на обороте, 195), вынесение постановления по результатам рассмотрения данного заявления законом не предусмотрено. По своему смыслу данное обращение не требовало и направления какого-либо письменного ответа в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ.

Установив, что судебный пристав-исполнитель Назлуян А.В. проявила незаконное бездействие, не рассмотрев своевременно указанное выше заявление Никулин С.А. от 07 июня 2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения административного иска в данной части. Допущенная в резолютивной части решения описка при указании даты подачи заявления 07 июня 2020 г. (вместо правильного 07 июня 2022 г.) не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска Никулина С.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. о взимании с истца исполнительского сбора в размере 3 774,61 руб. также не подлежит отмене, так как судом установлено, что такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

О необходимости взыскания с Никулина С.А. исполнительского сбора в размере 3 774,61 руб. указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. от 21 декабря 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 октября 2020 г. (об обращении взыскания на заработную плату). Из содержания данного постановления следует, что работодателю должника предписано производить удержания из доходов (заработной платы) должника Никулина С.А. ежемесячно в размере 70%, из них: 25% текущие алименты и 45% в счет погашения задолженности, которая по состоянию на 31 октября 2020 г. составляет 53 923,03 руб. В этом же постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что после удержания задолженности в размере 53 923,03 руб. подлежит удержанию исполнительский сбор в размере (т.1 л.д. 75, 208).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров и изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, нормы действующего законодательства предусматривают, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается не доставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3 Правил).

Из указанных Правил следует также, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (абзац 2 пункта 1).

Данная правовая позиция относительно извещения должника о возбуждении исполнительного производства изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113 по делу N А73-17414/2021.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства № <…> -ИП в отношении должника Никулина С.А., в том числе по данным ПК АИС ФССП России, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 774,61 руб., вынесенного до 21 декабря 2020 г., оснований для признания незаконным не выносившегося постановления не имеется.

Однако, действия судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. и вынесенное ею постановление от 21 декабря 2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25 октября 2020 г. (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым работодателю было предписано удержать из заработной платы Никулина С.А. исполнительский сбор в размере 3 774,61 руб., административным истцом не оспорены и в силу закона суд не может выйти за пределы заявленных им требований (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Поскольку в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое не исполнено без уважительных причин, административный истец имеет право на возврат незаконно удержанной из его заработной платы денежной суммы.

Как видно из содержания предоставленных в материалы административного дела документов, исполнительский сбор в размере 3 774,61 руб. удержан из заработной платы Никулина С.А., подтверждением чему являются платежные поручения от 30 июня 2021 г., направленные в службу судебных приставов <…> (т.1 л.д. 226 на обороте, 227).

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить административному истцу, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Следовательно, с заявлением о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора административному истцу необходимо обратиться в ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Никулина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Назлуян А.В., начальнику ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Данилкив И.С., ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В., выразившегося в не произведении на протяжении периода с 01 июня 2022 г. по момент обращения с настоящим административным исковым заявлением (27 февраля 2023 г.) удержаний из заработной платы Никулина С.А. в размере 1/4 ее части в счет оплаты алиментов при наличии сведений о месте работы, размере заработной платы и зарплатном счете в ПАО «Сбербанк» в ходе ведения исполнительного производства № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г., а также в части отказа в удовлетворении административного иска Никулина С.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С., выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 г. по исполнительному производству № <…> -ИП.

Вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении данных требований административного истца.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В., выразившееся в не произведении на протяжении периода с 01 июня 2022 г. по момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (27 февраля 2023 г.) удержаний из заработной платы Никулина С.А. в размере 1/4 ее части в счет оплаты алиментов при наличии сведений о месте работы, размере заработной платы и зарплатном счете в ПАО «Сбербанк» в ходе ведения исполнительного производства № <…> -ИП от 13 февраля 2020 г.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Данилкив И.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы Никулина А.С. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В. от 19 августа 2022 г. по исполнительному производству № <…> -ИП.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю обязанность рассмотреть заявление (жалобу) Никулина С.А. об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю Назлуян А.В. в порядке и в сроки, установленные частью 3 статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разъяснить административному истцу Никулину С.А., что возвращение незаконно удержанной в качестве исполнительского сбора денежной суммы осуществляется в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никулина С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	В.Ю. Шишова

Судьи	М.М. Товчигречко Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 17 августа 2023 года.