Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета, решения об отказе в государственном кадастровом учете, возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет с апелляционной жалобой ФИО на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения ФИО в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Смоленской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО, уточнив требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконными решений от (дата) № о приостановлении государственного кадастрового учета и от (дата) № об отказе в государственном кадастровом учете, возложении на административного ответчика обязанности в порядке восстановления нарушенного права произвести государственный кадастровый учет согласно поданного заявления № и приложенного к нему межевого плана.

В обоснование требований указал, что между ООО «М», работником которого но является, и ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером №, заключен договор подряда на проведение кадастровых работ по учету изменений данного земельного участка. По итогам проведения работ ФИО2 подал в Управление заявление о государственном кадастровом учете земельного участка с приложением межевого плана и иных документов. (дата) административным ответчиком принято решение о приостановлении государственного учета с указанием на нарушение процедуры согласования границ земельного участка, так как смежным для уточняемого участка является участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, и земли общего пользования садоводческого товарищества «Н» с кадастровым номером №, находящиеся в государственной собственности, поэтому в состав межевого плана необходимо было включить документы, подтверждающие невозможность извещения заинтересованных лиц и провести согласование границ с учетом ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». (дата) в государственном кадастровом учете было отказано в связи с не устранением указанных недостатков. Полагает указанные решения незаконными и необоснованными, поскольку в данном случае способ согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц соответствует пп. 2 ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ«О кадастровой деятельности».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, садовое товарищество «Н».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления – ФИО1 заявленные требования не признала, полагая оспариваемые уведомления законными. Отметила, что у административного истца была возможность уточнить адрес смежного землепользователя ФИО3 в СТ «Н», однако данные действия им предприняты не были.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все ее личные данные, в том числе адрес места проживания, телефон имелись у ФИО2, которого она просила сообщить ей о проведении работ по межеванию земельного участка.

Заинтересованные лица - ФИО2, представитель СТ «Н» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ФИО просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение правил при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в представленной по запросу суда выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения о почтовом адресе ФИО3 При этом в представленном представителем Управления в материалы дела скриншоте экрана ФГИС ЕГРН от (дата) не заполнены строки «фактический адрес», «почтовый адрес», «электронный адрес». Полагает, что изложенные в ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» условия, при которых допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, соблюдены. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на пункт 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г., поскольку в ЕГРН отсутствует почтовый адрес лица, заинтересованного в согласовании местоположения границ земельного участка. Также полагает, что Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, в связи с чем решения по конкретным делам, включенным в обзоры судебной практики с отличными по отношению к данной апелляционной жалобе фактическими обстоятельствами дела не могу подменять собой законы РФ. Считает необоснованными доводы суда о том, что административным истцом не представлено доказательств обращения в Управление за получением содержащихся в ЕГРН сведений об адресе смежного правообладателя, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» такие сведения не могут быть раскрыты третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Росреестра от 18 октября 2016 г. № П/0515 выдача сведений из ЕГРН осуществляется Федеральной кадастровой палатой Росреестра. Заявленное им ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с постановкой вопроса о проверке конституционности ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 2 ст. 29.1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О кадастровой деятельности» на предмет соответствия ст.ст. 23, 24, ч. 4 ст. 29, ст. 35 Конституции РФ судом не было разрешено. Также считает, что ссылка суда на несоответствие межевого плана требованиям пунктов 61, 62 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921 несостоятельна, поскольку в оспариваемых решениях Управления ссылок на указанное несоответствие нет. Полагает, что опубликование извещения о проведении общего собрания не лишает заинтересованных лиц возможности требования указания на местности подлежащих согласованию границ.

От административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в составе межевого плана от (дата) , подготовленного кадастровым инженером ФИО, отсутствуют копии документов, подтверждающих невозможность получения заинтересованным лицом извещения, реквизиты в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» и обоснование опубликования извещения без его направления заинтересованному лицу также отсутствуют. Заинтересованное лицо ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что все ее личные данные, в том числе адрес места проживания, телефон имелись у ФИО2, которого она просила сообщить ей о проведении работ по межеванию земельного участка. Поскольку административным истцом не были предприняты исчерпывающие меры к оповещению заинтересованных лиц, в частности ФИО3, а также с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и доводов последней о необходимости ее участия в согласовании границ участка ФИО2, суд, по мнению регистрирующего органа, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель СТ «Н» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на основании решения ... районного суда ... от (дата) (л.д. № том №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Для проведения работ по межеванию вышеуказанного земельного участка ФИО2 обратился в ООО «М». По результату выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО подготовлен межевой план от (дата) (л.д. № том №).

(дата) ФИО2 обратился в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ с приложением межевого плана (л.д. № том №).

Согласно уведомлению от (дата) № государственный кадастровый учет вышеназванного земельного участка приостановлен до (дата) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку нарушена процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. Указано, что в данном случае в состав приложения межевого плана включен разбивочный план сад. тов. «Н», согласно которому смежным для уточняемого участка является участок с № и земли общего пользования сад. тов. «Н», сведения о которых имеются в ЕГРН, в связи с чем, в состав межевого плана необходимо включить документы, подтверждающие невозможность извещения заинтересованных лиц (л.д. № том №).

Не согласившись с указанным уведомлением, кадастровый инженер ФИО(дата) обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета с заявлением об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета, по результатам рассмотрения которого, решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от (дата) № отказано в его удовлетворении (л.д. № том №).

(дата) государственным регистратором принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении вышеуказанного участка в связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета заявителем не были устранены (л.д. № том №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил соответствие оспариваемых решений требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В силу пп. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

По делу установлено, что согласно плану расположения участков СТ «Н», входящему в состав межевого плана, смежным для земельного участка с кадастровым номером № является земельный участок с номером № (кадастровый №), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3; а также земли общего пользования (кадастровый №) (л.д. № том №, № том №).

Кадастровым инженером ФИО выбран способ согласования местоположения границ земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка опубликовано в Смоленской областной общественно-политической газете «Р» от (дата) (л.д. № том №).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО указывал, что в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты и о почтовом адресе ФИО3

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.), публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 890-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованному лицу в индивидуальном порядке, а также то, что в ходе рассмотрения дела собственник смежного земельного участка ФИО3 сообщала, что у ФИО2 имелись данные об адресе ее места жительства и телефоне, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемых решений.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания не могут повлечь отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами административного дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В материалах дела имеются протокол судебного заседания от (дата) , подписанный судьей и секретарем судебного заседания, и диск с аудиозаписью судебного заседания (л.д. № том №).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) были возвращены замечания административного истца ФИО на протокол судебного заседания от (дата) , поскольку они были поданы с пропуском установленного срока (л.д. № том №). Копия определения направлена заявителю (дата) (л.д. № том №).

Протокол судебного заседания содержит все существенные сведения о разбирательстве административного дела, в нем указаны совершенные судом при рассмотрении дела процессуальные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 1 ст. 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи