Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кораблиной Екатерины Ивановны на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 21 марта 2022 года,

по административному делу № 2а-151/2022 по административному исковому заявлению Муковникова Алексея Александровича к Хохольскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании действий незаконными и снятии ограничений в отношении транспортного средства – автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Белоусов Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Муковников А.А. обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- просил признать действия административного ответчика - Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконными,

- обязать административного ответчика снять ограничение в отношении транспортного средства марки модели Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований, указывал на то, что он владел автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. В 2017 году указанный автомобиль в 2017 году был арестован судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Воронежской области в рамках исполнительного производства, а затем продан с торгов. В настоящий момент он не является собственником указанного автомобиля. Однако до настоящего времени ему - Муковникову А.А. приходят штрафы из ГИБДД и транспортный налог на данный автомобиль. После продажи автомобиля с торгов, он остается числиться за Муковниковым А.А.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля являются незаконными.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 марта 2022 года административные исковые требования Муковникова А.А. удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кораблиной Е.И. по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кораблину Е.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и снять наложенные запреты на совершение действий по регистрации (снятии с учета) в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №
(л.д. 73, 74-76).

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кораблина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 78-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Муковников А.А., представитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кораблина Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Кроме того, пояснила, что УФССП России по Воронежской области к участию в деле не привлекалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кораблиной Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью решения Хохольского районного суда Воронежской области от 21 марта 2022 года согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу об удовлетворении административных исковых требований Муковникова А.А.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Обжалуемое решение постановлено без учета изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требований административного истца, органом, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, является Хохольский РОСП УФССП России по Воронежской области, который является структурным подразделением УФССП России по Воронежской области.

Соответственно УФССП России по Воронежской области подлежало привлечению к участию в административном деле в качестве административного ответчика.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Статьей 43 КАС РФ предусмотрено, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о привлечении УФССП России по Воронежской области в качестве ответчика или второго ответчика к участию в деле, а также о надлежащем, заблаговременном извещении указанного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

Следовательно, суд первой инстанции не выполнил предписания статьи 41 КАС РФ, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), не учел часть 1 статьи 43 КАС РФ о замене с согласия административного истца ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если судом первой инстанции установлено предъявление административного иска не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Невыполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности по привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Воронежской области, лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Допущенное нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310
КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кораблиной Е.И. по вынесению постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в резолютивной части не конкретизировано; когда и сколько было вынесено постановлений. При этом требований к судебному приставу-исполнителю Кораблиной Е.И. административным истцом не было заявлено.

Исходя из содержания заявленных требований, административный истец просил признать незаконными действия административного ответчика – Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области и обязать ответчика снять ограничения в отношении транспортного средства.

Требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя
Кораблиной Е.И. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административный истец Муковников А.А. не заявлял.

Судом в нарушение требований части 3 статьи 62 КАС РФ не предлагалось административному истцу уточнить требования исходя из предмета спора.

По существу признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд вышел за пределы заявленных требований.

Следует также отметить, что, несмотря на участие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кораблиной Е.И. в судебном заседании вопрос о привлечении ее к участию по делу в качестве стороны, не разрешался.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 марта 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: