Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Старостенко М.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 20.06.2022 года по административному делу № 2а-1548/2022 по административному иску Старостенко М.В. к МИФНС России №21 по Самарской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Старостенко М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия МИФНС России №21 по Самарской области, выразившиеся в отказе в возврате ошибочно уплаченных 31.05.2021 г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; обязать МИФНС России №21 по Самарской области осуществить возврат ошибочно уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб.

В основании требований указав, что 31.05.2021 г. она ошибочно произвела оплату по налоговой задолженности перед ФНС по Октябрьскому району г. Самары на имя Старостенко А.Н. в размере <данные изъяты> руб., спутав с ошибочным постановлением, выписанным на имя ее однофамильца. 08.09.2021 г. она обратилась в МИФНС России № 21 по Самарской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, и 24.09.2021 г. получила ответ, что возврат возможен только на основании решения суда. 01.12.2021г. она обратилась в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Самарской области, и 15.01.2022г. получила отказ в возврате ошибочно уплаченных денежных средств. Считая, указанные действия незаконными, Старостенко М.В. просила суд обязать осуществить возврат ей ошибочно уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 20.06.2022 года в удовлетворении административных исковых требований Старостенко М.А. отказано (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе Старостенко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконными действий УФМС России, выраженных в отказе в возврате ошибочно уплаченного платежа (л.д. 84-85).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России №21 по Самарской области по доверенности против доводов доводы апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Самарской области по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец 31.05.2021 г. административный истец произвела оплату по Qr-коду налоговой задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, возникшей у бывшего супруга Старостенко А.Н. перед ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (налоговый период 24.05.2021 г.). Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

08.09.2021 г. Старостенко М.В. обратилась в МИФНС России № 21 по Самарской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб.

Письмом от 24.09.2021 г. МИФНС России № 21 по Самарской области сообщило Старостенко М.В., что в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ, в случае если налог уплачен иным лицом, с заявлением на возврат должен обратиться лицо, в отношении которого было совершено данное действие.

01.12.2021г. Старостенко М.В. с аналогичным вопросом по возврату ошибочно уплаченной суммы, обратилась в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Самарской области.

Рассмотрев указанное заявление, УФНС России по Самарской области в письме от 30.12.2021 г. сообщило Старостенко М.В., что у МИФНС России №21 по Самарской области отсутствуют основания для возврата ей уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Старостенко М.В. требований о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возврате ошибочно уплаченного налога, возложении обязанности, поскольку правом истребовать возврат из бюджетной системы Российской Федерации ошибочно уплаченного налога, в силу закона обладает только налогоплательщик.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотренные сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 марта 2020 года N 549-О разъяснил, что в порядке реализации конституционного требования платить законно установленные налоги, абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Приведенное регулирование, будучи направленным на развитие конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, не запрещает осуществлять уплату налогов за другое лицо, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При этом в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо уже не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

На это указано и в письме от 14 июня 2017 года N № Министерства финансов Российской Федерации, которым разъяснено, что если государственная пошлина уплачена иным лицом, то на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основания для признания незаконными решений налогового органа об отказе в возврате ошибочно уплаченной суммы налога, отсутствуют, поскольку в силу закона, налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации ошибочно уплаченного налога.

Таким образом, в силу императивного указания законодательства, правом истребовать возврат из бюджетной системы Российской Федерации ошибочно уплаченного налога, в силу закона обладает только налогоплательщик Старостенко А.М., а уплатившая данный налог Старостенко М.В. не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Старостенко М.В. требований о признании незаконными решений налогового органа об отказе в возврате ошибочно уплаченного налога, возложении обязанности является законным и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства несения расходов по исполнению административным истцом Старостенко М.В. налоговых обязательств за третье лицо, истец вправе защитить свои интересы путем предъявления материальных претензий к Старостенко А.М.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 20.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостенко М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –