Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Бояриновой Е.В., Орловой С.В.,
при секретаре	Михайловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП по Севастополю Носулич Евгении Борисовне о признании постановлений незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительные производства, по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу МОСП по ВАШ УФССП по Севастополю Носулич Е.Б., в котором просил признать незаконными постановления от 06.08.2021 года № и № об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств), а также обязать старшего судебного пристава Носулич Е.Б. отменить вышеуказанные постановления; обязать административного ответчика прекратить исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в связи с истечением срока давности взыскания.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что им через сайт «Госуслуг» были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Севастополю заявления о прекращении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в связи с истечением срока давности взыскания, в удовлетворении которых отказано оспариваемыми постановлениями административного ответчика. По мнению административного истца, поскольку срок давности взыскания исполнительского сбора составляет 2 года, который истек на момент обращения ФИО с соответствующими ходатайствами, судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительные производства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не указывал в своем административном иске на исчисление срока давности с момента вынесения постановления, а было указано, что в соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в действие в течение двух лет с момента его вступления в законную силу.

Суд в решении не учел, что в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России 07.06.2014 года (Раздел 3.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16) исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Закона и ч. ч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, обязано прекратить исполнение постановления в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного ст. 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с тем, что постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора приравнивается к постановлению о привлечении к административной ответственности, то срок взыскания такого постановления – 2 года с момента вступления в законную силу.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП по Севастополю Якубенко О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 года № №, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с должника ФИО административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по Севастополю Якубенко О.Н. от 13.03.2019 года, задолженность ФИО по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13.05.2019 года составляла 500 руб., исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, с ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ Виниченко Е.С. от 29.06.2020 года исполнительное производство по взысканию с ФИО административного штрафа №-ИП окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

15.07.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по Севастополю Миниахметовой К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО, предметом взыскания является исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава исполнителя от 13.05.2019 года № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, должником не обжаловались, незаконными не признавались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, или иных заслуживающих внимания причин, объективно препятствующих его исполнить, административным истцом не представлено.

Административный истец обратился в МОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополю с заявлением о прекращении исполнительных производств по взысканию с него исполнительского сбора в связи с истечением срока давности взыскания.

Оспариваемыми постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по г. Севастополю Носулич Е.Б. от 06.08.2021 года отказано в прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны необоснованными.

Ходатайства ФИО рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный законодательством срок, в силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основных исполнительных производств №-ИП и №-ИП исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительный производства №-ИП и №-ИП с целью взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основные исполнительные производства окончены 29.06.2020 года, а исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора возбуждены 15.07.2020 года, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком соблюден. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава законных и фактических оснований для удовлетворения ходатайств ФИО о прекращении исполнительных производств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания постановлений от 06.08.2021 года № и № об отказе в удовлетворении ходатайств административного истца незаконными, возложении обязанности отменить их и прекратить исполнительные производства в связи с истечением срока давности взыскания.

Доводы административного истца об исчислении срока давности взыскания с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклонены судом как необоснованные.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение данного срока прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В силу ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установив, что постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении административного истца не были приведены в исполнение своевременно (в пределах двух лет со дня их вступления в законную силу), при этом судебные приставы-исполнители принимали надлежащие меры к исполнению указанных постановлений, административный истец зная о возбуждении исполнительных производств, в срок, установленный для добровольной оплаты штрафов, их не оплатил. Само по себе окончание исполнительных производств по причине истечения срока для принудительного исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности не влечет за собой отмену постановлений о взыскании исполнительного сбора вынесенные в пределах срока отведенного для принудительного исполнения.

Несогласие административного истца с выводами суда, свидетельствует о его несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

При этом, ссылка административного истца на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительного сбора как основание для удовлетворения заявленных требований не состоятельная, поскольку согласно абз. 4 п. 1 ст. 3.2. предусмотрено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующем случае: истечении срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи