Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию ограничений в электронном виде на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежат автомобили «Хенде Соната» 2006 г.в., г/н № и «Тайота Камри» 2007 г.в., г/н №. 03 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. По сведениям АИС ФССП России данное исполнительное производство окончено, однако запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств по состоянию на 2019г. являлся действующим, в связи с чем, по мнению административного истца, имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушены его права и законные интересы. По сообщению РЭО ГИБДД г. Тольятти снятие ограничений производится в электронном виде судебным приставом-исполнителем самостоятельно, путем обращения к соответствующей информационной системе. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г. по иску ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти о признании незаконным бездействия отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что наложение и снятие ограничений осуществляется ФССП России, судебный пристав-исполнитель является инициатором по наложению и снятию ограничений на производство регистрационных действий с транспортными средствами через автоматизированную систему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП №2 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ограничений в электронном виде на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тайота Камри» 2007 г.в., г/н № в период с 22 января 2019 г. по 02 сентября 2019 г., и в отношении автомобиля «Хенде Соната» 2006 г.в., г/н № в период с 31 января 2019 г. по 02 сентября 2019 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при не полном исследовании обстоятельств по делу и неправильной оценке доказательств, указывая также на несогласие с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены в Федеральном законе от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из смысла пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что у ФИО1 в собственности имеются следующие транспортные средства: «Хенде Соната» 2006 г.в., г/н № и «Тайота Камри» 2007 г.в., г/н №.

03 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 196923/14/63028-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении №002263 от 05 июля 2014 г., в рамках которого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Судом установлено, что по сведениям базы АИС ФССП России, указанное исполнительное производство окончено, принятые в рамках исполнительного производства запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 отменены.

В связи с истечением срока хранения исполнительное производство №19623/14/63028-ИП уничтожено.

По обращению ФИО1 судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления от 22 января 2019 г. и 30 января 2019 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, которые направлены в ООПАЗ ГУ МВД по г. Тольятти Самарской области.

14 февраля 2019г. РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти возвратило в ОСП №2 Автозаводского района г. Тольятти постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении ФИО1, поскольку отсутствует техническая возможность снятия запретов на регистрационные действия.

Кроме того, установлено, что 05 февраля 2019г. ФИО1 обращался с указанными постановлениями в РЭО ГИБДД УМВД по г. Тольятти с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД по г. Тольятти от 23 февраля 2019 г. на обращение ФИО1, снятие ограничений в электронном виде производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, путем обращения к соответствующей информационной системе.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019г. по административному делу № 2а-6414/2019 по административному иску ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти о признании незаконным бездействия отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что наложение и снятие ограничений осуществляется ФССП России, судебный пристав-исполнитель является инициатором по наложению и снятию ограничений на производство регистрационных действий с выше указанными транспортными средствами через автоматизированную систему. Решение суда вступило в силу.

Судом установлено, что 28 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП по Самарской области оставлено обращение в сервисе технической поддержки, направлен реестр исполнительных производств, в которых имеются действующие постановления о запрете регистрационных действий, указанное постановление принято для исполнения МРЭО ГИБДД УВД г.Тольятти.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02 сентября 2019г. запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти снят.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления районный суд исходил из того, что правых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все указанные законом меры к снятию оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении прав ему стало известно в январе 2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует. Доказательств наступления для административного истца негативных последствий материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г. установлено, что судебный пристав-исполнитель является инициатором по наложению и снятию ограничений на производство регистрационных действий через автоматизированную систему не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как указано выше, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом об исполнительном производстве предусмотрены специальные сроки на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя (статья 122 Закона).

Административным истцом по настоящему делу оспаривалось бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию ограничений в электронном виде на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тайота Камри» 2007 г.в., г/н № в период с 22 января 2019 г. по 02 сентября 2019 г., и в отношении автомобиля «Хенде Соната» 2006 г.в., г/н № в период с 31 января 2019 г. по 02 сентября 2019 г., в признании незаконным которого отказано, в том числе по основанию пропуска срока.

Выводы суда первой инстанции по названному основанию является правильным, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее 2 сентября 2019г., однако в суд заявитель обратился только 20 января 2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве ФИО1 узнал в ходе рассмотрения административного дела № 2а-6414/2019 по его иску к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти об оспаривании бездействия, по которому решение принято 20 декабря 2019г., вступило в законную силу 20 января 2020г. и в этот же день он обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя им не пропущен, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что обращение с иском в суд об оспаривании бездействия РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти не лишало административного истца возможности обратиться с иском об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти. При этом способ защиты права выбирается непосредственно самим заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока административным ответчиком заявлено в письменных возражениях, поданных 07 февраля 2020 г.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты меры по снятию в электронном виде ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку неэффективность действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, как указано выше, доказательств того, что для административного истца в период с 22 января 2019 г. по 02 сентября 2019 г. в результате наличия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему автомобилей, наступили негативные последствия, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем является правильным и отмене не подлежит.

Ссылка административного истца на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2019г., которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, УМВД России по г. Тольятти о признании незаконным бездействия, со ссылкой на то, что обязанность по снятию ограничений в электронном виде в базе ГИБДД не исполнил судебный пристав-исполнитель, также не влечет отмену обжалуемого решения суда, по вышеизложенным мотивам.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –