Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ООО «Газпром газораспределение Самара» - ФИО2 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута на принадлежащем ему земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого на основании постановления администрации г.о. Жигулевск №1829 от 18 сентября 2019 г. установлен публичный сервитут в целях обеспечения дальнейшей эксплуатации объекта газораспределения «Г/п НД п. Пчельник/уличный» с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром газораспределение Самара». В связи с изданием указанного постановления 22 октября 2019г. ФИО1 обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением об отмене постановления. Согласно ответу администрации г.о. Жигулевск от 25 ноября 2019 г. на обращение ФИО1, публичный сервитут установлен в интересах ООО «Газпром газораспределение Самара» на основании части 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем оснований для его отмены не имеется. По мнению административного истца, установленный публичный сервитут ограничивает его права собственника на принадлежащий ему земельный участок. В данном случае интересы юридического лица могут быть обеспечены установлением частного сервитута, поскольку установление публичного сервитута является крайней мерой для разрешения возникшей ситуации, однако администрацией г.о. Жигулевск не представлено доказательств, отсутствия иных способов решения данного вопроса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просил суд признать постановление администрации г.о. Жигулевск №1829 от 18 сентября 2019г. об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером № недействительным с момента его принятия.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ООО «Газпром газораспределение Самара» - ФИО2 (по доверенности) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда отмене не подлежит.

Представитель администрации г.о. Жигулевск – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (часть 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы цели установления публичного сервитута.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 и пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен, в том числе, для размещения линейных объектов системы газоснабжения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С указанным ходатайством вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию и форме ходатайства установлены статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений;

3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении принимается в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (абзац 2 пункт 5 статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

06 августа 2019 г. от представителя ООО «Газпром газораспределение Самара» в адрес администрации г.о. Жигулевск поступило ходатайство об установлении публичного сервитута.

18 сентября 2019 г. в целях обеспечения дальнейшей эксплуатации объекта газораспределения «Г/п НД п. Пчельник/уличный» с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром газораспределение Самара» администрацией г.о. Жигулевск вынесено постановление об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет в отношении, в том числе, части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

20 сентября 2019 г. копия указанного постановления направлена в адрес административного истца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 22 октября 2019 г. административным истцом направлена претензия в адрес администрации г.о.Жигулевск, согласно которой он не согласен с установлением публичного сервитута в связи с отсутствием оснований его установления, предусмотренных действующим законодательством.

25 ноября 2019 г. администрацией г.о. Жигулевск направлен ответ на обращение ФИО1, в соответствии с которым публичный сервитут установлен на основании части 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что срок на подачу административного иска не пропущен административным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что процедура установления публичного сервитута соблюдена административным ответчиком, доказательств того, что сервитут установлен на условиях обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование необходимости установления публичного сервитута в материалах дела содержатся ходатайство ООО «Газпром газораспределение Самара» об установлении публичного сервитута с указанием целей его установления, предусмотренные статьей 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, на основании которых судом сделан вывод, что иного доступа к объекту у общества не имеется.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его доводы о возможности установления частного сервитута вместо публичного, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права.

Статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено установление публичного сервитута при размещении линейных объектов системы газоснабжения. Отсутствие спора относительно использования земельного участка не является основанием установления частного сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил возможность доступа ООО «Газпром газораспределение Самара» к объекту без установления публичного сервитута несостоятельны, так как ООО «Газпром газораспределение Самара» в рамках настоящего дела представлено обоснование целесообразности установления публичного сервитута, вместе с тем, доказательств иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ООО «Газпром газораспределение Самара» объектом в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО1 о нарушении конституционных прав собственника земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что публичный сервитут установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м, вместе с тем, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств невозможности использования земельного участка административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах постановление администрации г.о.Жигулевск об установлении публичного сервитута является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –