Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей по доверенности административных ответчиков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Дибровой О.Е. и Управления Росреестра по Ставропольскому краю Дегтяревой О.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Зевакиной Натальи Александровны к Усачевой Таисии Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка в части вида разрешенного использования, возложении обязанности восстановить запись в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка в части вида разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Зевакина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Усачевой Т.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее Управление Росреестра по СК), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК) о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка в части вида разрешенного использования, возложении обязанности восстановить запись в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка в части вида разрешенного использования.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым № <…>, площадью 504 кв.м, категория – земли поселений, разрешенное использование – Земельный участок под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <…>, принадлежит на праве собственности Усачевой Т.М., расположен в территориальной зоне Ж-1.

На указанном земельном участке и смежном земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 49 кв.м, расположенном по адресу: <…>, расположен жилой дом, площадью 55,1 кв.м, собственниками которого являются Усачева Т.М. и Зевакина Н.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве.

31 октября 2019 г. Усачевой Т.М. подано заявление о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <…>. Изменения внесены на основании Письма, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ессентуки Ставропольского края от 16 октября 2019 г. №<…>.

Усачева Т.М. не обращалась в администрацию г.Ессентуки Ставропольского края с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования; решением об изменении основного вида разрешенного использования на условно разрешенный вид не располагает, в связи с чем Усачевой Т.М. не предоставлено такое разрешение в территориальный орган, осуществляющий кадастровый учет, для проведения кадастрового учета изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид. Однако, территориальным органом, осуществляющим кадастровый учет, зарегистрировано изменение основного вида разрешенного использования на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка.

Зевакина Н.А., считая, что действиями административных ответчиков по изменению целевого назначения земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об объекте, в сведения о характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, в раздел вид разрешенного использования земельного участка с «под индивидуальный жилой дом» на «блокированные двух и многосемейные жилые дома (до 3 этажей) с приусадебными участками» являются незаконными и нарушают ее права, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец просила:

признать незаконными действия Управления Росреестра по СК и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>в части вида разрешенного использования с «под индивидуальный жилой дом» на «под блокированные двух и многосемейные жилые дома (до 3 этажей) с приусадебными участками»;

возложить на Управление Росреестра по СК и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК обязанность восстановить запись в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <…> в части вида разрешенного использования под «индивидуальный жилой дом».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года административные исковые требования Зевакиной Н.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по СК и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>в части вида разрешенного использования с «под индивидуальный жилой дом» на «под блокированные двух и многосемейные жилые дома (до 3 этажей) с приусадебными участками».

На Управление Росреестра по СК и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК возложена обязанность восстановить запись в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <…> в части вида разрешенного использования под «индивидуальный жилой дом».

В удовлетворении административных исковых требований Зевакиной Н.А. к Усачевой Т.М. о признании незаконными действий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка в части вида разрешенного использования, возложении обязанности восстановить запись в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка в части вида разрешенного использования отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Диброва О.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу и подлежащим отмене.

Согласно ст. 3.1 Закона о регистрации недвижимости и приказа Росреестра от 18 октября 2016 г. №П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиал не наделен полномочиями по внесению в ЕГРН изменений в сведения об объектах недвижимости, в том числе по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а выполняет лишь техническую функцию по учету таких объектов.

Считает, что Филиал является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 3 Закона о регистрации недвижимости и приказом Минэкономразвития России от 29 марта 2016 г. №180 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации», функции по государственному учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса и т.д. на территории Ставропольского края, возложены на Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Дегтярева О.И. также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что административный истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:040102:34, вследствие чего выводы суда о нарушении права Зевакиной Н.А. необоснованны.

То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами <…> и <…> являются смежными, не свидетельствует о незаконности действий Управления в части осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о земельном участке, не принадлежащем административному истцу.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки Ставропольского края, направляя 16 октября 2019 г. в адрес Усачевой Т.М. письмо №<…>, выписку из «Правил землепользования и застройки г. Ессентуки», не могло не знать о том, что 16 октября 2019 г. Решением Думы города-курорта Ессентуки №92 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края. В связи с чем фактическое злоупотребление правами заинтересованных лиц не может являться основанием для признания незаконными действий Управления.

Кроме того, заинтересованные лица, заведомо зная о предстоящих изменениях, вносимых в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, не предприняли мер по внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении положений действующего законодательства именно заинтересованными лицами, а не органом регистрации.

Также считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части – оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Зевакина Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик Усачева Т.М, представитель административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Стороны о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) судебная коллегия полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Кузнецову Е.А., поддержавшую апелляционные жалобы, административного истца Зевакину Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или для изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: <…>, отнесен к категории – земли поселений, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Усачевой Т.М. и расположен в территориальной зоне Ж-1.

31 октября 2019 г. Усачева Т.М. обратилась с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>.

На основании указанного выше заявления Усачевой Т.М. и письма, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ессентуки от 16 октября 2019 г. № <…>, в сведения Единого государственного кадастра недвижимости внесены изменения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <…>, в соответствии с которыми изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…> с «под индивидуальный жилой дом» на «под блокированные двух и многосемейные жилые дома (до 3 этажей) с приусадебными участками».

Считая действия административных ответчиков по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка в части вида разрешенного использования незаконными и нарушающими ее права, Зевакина Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования административного иска Зевакиной Н.А. в части, касающейся Управления Росреестра по СК и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте, в сведения о характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, в раздел вид разрешенного использования земельного участка с «под индивидуальный жилой дом» на «блокированные двух и многосемейные жилые дома (до 3 этажей) с приусадебными участками» внесены при отсутствии необходимых документов для кадастрового учета изменения основного вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования. Так как оспариваемое решение Управления Росреестра по СК не может быть признано законным, на административных ответчиков надлежит возложить обязанность по устранению допущенных нарушений права административного истца путем возложения обязанности восстановить запись в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка в части вида разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, а именно вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

Пунктом 4 части 2 статьи 15 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Таким образом, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса РФ, с учетом положений статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

Частями 1, 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений Градостроительного кодекса РФ проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами. Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Решением Думы города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 16 октября 2019 г. №92 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края (далее – Правила).

Из таблицы 49.1 статьи 49 Правил следует, что блокированная застройка имеет условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, в частности, основного вида разрешенного использования на условно разрешенный вид осуществляется в порядке, установленном законом, предусматривающем принятие решения главы местной администрации.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона №218-ФЗ.

Приведенные нормы закона, регулирующие правоотношения в сфере кадастрового учета, предусматривают, что непредставление необходимых для кадастрового учета документов является основанием для приостановления кадастрового учета.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, решением Думы г. Ессентуки от 16 октября 2019 г. N 92 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края" утверждены новые Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа Ессентуки Ставропольского края, согласно которым жилые дома блокированного типа находятся в условно разрешенном виде использования земельного участка.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд пришел к правильному выводу о том, что планируемое собственником земельного участка изменение вида разрешенного использования земельного участка предполагало предоставление от заявителя разрешения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Данное постановление выносится по результатам проведения публичных слушаний.

Однако, как установлено, с подобными заявлениями Усачева Т.М. в администрацию города Ессентуки не обращалась; общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления ответчику разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <…>в установленном законом порядке не проводились; постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка администрацией города Ессентуки Усачевой Т.М. не выдавалось.

Несмотря на то, что на момент обращения Усачевой Т.М. в Росреестр с заявлением о внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…> Правила землепользования и застройки действовали в новой редакции, территориальным органом, осуществляющим кадастровый учет, было зарегистрировано изменение основного вида разрешенного использования на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований Зевакиной Н.А. и признании незаконным решения Управления Росреестра по СК о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте, в сведения о характеристиках объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, в раздел вид разрешенного использования земельного участка с «под индивидуальный жилой дом» на «блокированные двух и многосемейные жилые дома (до 3 этажей) с приусадебными участками», поскольку данное решение вынесено в отсутствие необходимых документов для кадастрового учета изменения основного вида разрешенного использования земельного участка на условно разрешенный вид использования.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по СК о том, что административный истец Зевакина Н.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, вследствие чего ее права не нарушены, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года, приобщенного к материалам административного дела в качестве новых доказательств протокольным определением судебной коллегии, Усачева Т.М. и Зевакина Н.А. являются совладельцами объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, расположенного по адресу: <…>. Данный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Зевакиной Н.А. (1/2 доли) на основании договора и Усачевой Т.М. (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Жилой дом фактически расположен на двух земельных участках, при этом Зевакиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 49,0 кв.м., с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>. Усачевой Т.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 504,0 кв.м., с кадастровым номером <…>, по адресу: <…>. Раздел земельного участка, на котором расположен жилой дом, произведен на основании решения собственника о разделе земельного участка от 05 июня 2011 г.

В жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <…>, площадью 55,1 кв.м, находящемся на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами: <…> и <…>, была проведена реконструкция (увеличения площади дома), путем: увеличения площади помещения №2 (№6) и пристройки к данному помещению, помещение №5 и №7, в части жилого дома, находящегося в пользовании Усачевой Т.М.; увеличения площади помещения №4 (№8) и надстройкой второго этажа над частью жилого дома литер «А», находящейся в пользовании Усачевой Т.М.; разделения помещения №1, на два изолированных повешения- №1 и №1.1 в части жилого дома литер «А», находящейся в пользовании Зевакиной Н.А.

Здание с кадастровым номером <…> площадью 136,3 кв.м построено после сноса помещений №1 веранда -5,9 кв.м, №2 жилая комната - 11,0 кв.м, №3 жилая комната - 17,6 кв.м, общей площадью 28,6 кв.м, располагавшихся в здании с кадастровым номером <…>.

Спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 252, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание заключения экспертизы № 122/2021-Э от 10 сентября 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отменила решение Ессентукского городского суда от 30 июля 2020 года и дополнительное решение Ессентукского городского суда от 19 марта 2021 года в части признания жилого дома общей, площадью 183,2 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенном на земельном участке площадью 49 кв.м., кадастровый номер <…>, и на земельном участке площадью 504 кв.м., кадастровый номер <…>, по адресу: <…>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из жилого блока площадью 33,1 кв.м. - Зевакиной Н.А., и жилого блока площадью 150,1 кв.м,- Усачевой Т.М.; раздела жилого дома блокированной застройки, кадастровый номер <…>, общей площадью 183,2 кв.м., расположенного по адресу: <…>; прекращения между Усачевой Т.М. и Зевакиной Н.А. права общей долевой собственности на дом площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер <…>по адресу: <…>; признания за Усачевой Т.М. права собственности на жилой блок площадью 150,1 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 183,2 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 504 кв.м., кадастровый номер <…>, по адресу: <…>; указания, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на жилой блок площадью 150,1 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки площадью 183,2 кв.м., на земельном участке площадью 504 кв.м., кадастровый номер <…>, по адресу: <…>, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Усачевой Т.М.

Данные обстоятельства, в том числе касающиеся нарушения прав Зевакиной Н.А. как совладелицы объекта недвижимости, установленные вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, ввиду чего не подлежат ни новому доказыванию, ни переоценке.

Следовательно, административный истец Зевакина Н.А. имеет правовой интерес в разрешении возникшего спора о законности решения изменения основного вида разрешенного использования земельного участка, на котором, в том числе, расположен принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом.

Принимая во внимание установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, оспариваемое решение административного ответчика, в соответствии с которым часть индивидуального жилого дома будет располагаться на земельном участке с видом разрешенного использования «блокированные двух и многосемейные жилые дома (до 3 этажей) с приусадебными участками», противоречит нормам действующего гражданского и земельного законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей по доверенности административных ответчиков филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Дибровой О.Е. и Управления Росреестра по Ставропольскому краю Дегтяревой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи