Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сартыкова Рахмонали Зокировича к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия органов государственной власти

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Хлюстова Е.О., просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,

представителя административного истца Сартыкова Р.З. – Парака А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сартыков Р.З. обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю (далее также ГУ МВД России по Ставропольскому краю) об оспаривании бездействия органов государственной власти, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере <…>рублей с административным выдворением за пределы РФ и помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Решением Ставропольского краевого суда от 24 октября 2022 года поданная им жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. После вступления в законную силу судебных актов он (Сартыков Р.З.) выдворен за пределы РФ, вид на жительство изъят.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2023 года протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ Сартыкова Р.З. возвращен, к административной ответственности он (Сартыков Р.З.) не привлечен.

Вместе с тем, решением ГУ МВД России по Ставропольскому № <…> от 31 января 2023 года ранее выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании факта привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8.КоАП РФ.

Между тем, основания для аннулирования вида на жительство, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отпали.

07 апреля 2023 года административным ответчиком принято решение об отмене решения о не разрешении ему (Сартыкову Р.З.) въезда в Российскую Федерацию. Однако, решение об аннулировании вида на жительства, несмотря на неоднократные обращения, не отменено.

Административный истец просил:

признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Ставропольскому краю в части не отмены решения № <…>от 31 января 2023 года об аннулировании ранее выданного Сартыкову Р.З. вида на жительство в Российской Федерации;

обязать административного ответчика устранить нарушение прав и отменить решение № <…>от 31 января 2023 года об аннулировании ранее выданного Сартыкову Р.З. вида на жительство в Российской Федерации №<…>от 27 декабря 2021 года.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года административное исковое заявление Сартыкова Рахмонали Зокировича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия органов государственной власти удовлетворено.

Признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Ставропольскому краю в части не отмены решения № <…>от 31 января 2023 года об аннулировании ранее выданного Сартыкову Р.З. вида на жительство в Российской Федерации.

На ГУ МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность отменить решение № <…>от 31 января 2023 года об аннулировании ранее выданного Сартыкову Р.З. вида на жительство в Российской Федерации №<…> от 27 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецов А.С. выражает несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права.

Судом неправильно применены положения Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Удовлетворяя административные исковые требования Сартыкова Р.З., суд оставил без внимания, что в соответствии со статьей 9 указанного выше Федерального закона иностранному гражданину вид на жительство не выдается, а ранее выданное гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

По настоящему делу после привлечения Сартыкова Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <…> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации органом внутренних дел на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении Сартыкову Р.З. въезда в Российскую Федерацию сроком до 09 ноября 2027 года.

С учетом указанных обстоятельств решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 января 2023 года гражданину Республики Таджикистан Сартыкову Р.З. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина.

Принимая во внимание, что решением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Сартыкова Р.З., были отменены, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в установленном законом порядке принято решение об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Однако, аналогичная процедура в отношении принятых решений об аннулировании вида на жительство действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая возникший по делу спор, суд неправильно применил положения Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и не учел, что административным истцом решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулированию вида на жительство в федеральный орган исполнительной власти (МВД России) не обжаловалось.

Вывод суда о бездействии, допущенном федеральным органом исполнительной власти, по вопросу отмены решения об аннулировании вида на жительство основан на неправильном толковании закона.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Сартыкова Р.З. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Сартыкова Р.З. – адвокат Васильченко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции административный истец Сартыков Р.З. находится в Российской Федерации. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем он расписался в извещении от 01 февраля 2024 года при отложении дела слушанием, Сартыков Р.З. в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явился, о причинах неявки не известил, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в коллегию не предоставил.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Хлюстова Е.О., просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, представителя административного истца Сартыкова Р.З. – Парака А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 219 настоящего Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств законности решения, действия (бездействия) - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов административного дела следует, что Сартыков Рахмонали Зокирович, <…>года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. С 24 января 2017 года по 28 декабря 2021 года Сартыков Р.З. был зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <…>.

С 15 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года административный истец состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <…>.

Решением Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 12 апреля 2012 года № <…>Сартыкову Р.З. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года Сартыков Р.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…>рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Решением Ставропольского краевого суда от 24 октября 2022 года жалоба Сартыкова Р.З. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

После вступления в законную силу судебных актов Сартыков Р.З. был выдворен за пределы Российской Федерации, вид на жительство изъят.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года по делу № <…>указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Изобильненского районного суда от 19 февраля 2023 года протокол об административном правонарушении о привлечении Сартыкова Р.З. к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ОМВД по Изобильненскому городскому округу, ввиду не явки (не доставления) в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, т.е. Сартыкова Р.З.

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года, решение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2022 года, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года по делу № <…> и определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2023 года приобщены к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам, поскольку указанные судебные акты необходимы для установления юридически значимых обстоятельств административного спора.

Из содержания Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 года по делу № <…>следует, что основанием для привлечения Сартыкова Р.З. к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан и проживая на территории Российской Федерации на основании вида на жительство № <…>, выданного ГУ МВД России по Ставропольскому краю 11 ноября 2021 года, повторно допустил нарушение режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2021 год, что выявлено 11 октября 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Сартыкову Р.З. вменяется нарушение, выразившееся неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в предусмотренном выше порядке, обязательному установлению в рассматриваемом случае является дата получения указанным лицом вида на жительство.

Судья районного суда, придя к выводу о доказанности совершения Сартыковым Р.З. вменяемого ему административного правонарушения, не привел данных, с какой даты следует считать двухмесячный срок подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации. Оставляя без изменения постановление судьи районного суда, судья краевого суда исходил из того, что решение о предоставлении Сартыкову Р.З. вида на жительство принято 12 апреля 2012 года, следовательно он обязан был подать соответствующее уведомление до 12 июня соответствующего года.

Согласно приобщенной к материалам дела копии вида на жительство № <…> решение о его выдаче за № <…> принято 12 апреля 2012 года. Однако, датой выдачи данного документа Сартыкову Р.З. указано 11 ноября 2021 года.

Из постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Изобильненскому району от 13 октября 2021 года, которым Сартыков Р.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что 12 апреля 2012 года Сартыкову Р.З. выдавался вид на жительство № <…>.

Как установлено судом кассационной инстанции, вид на жительство № <…>, датой выдачи которого указан 23 апреля 2012 года, как усматривается из сформированных в автоматическом режиме данных, является недействительным; является действительным вид на жительство, выданный Сартыкову Р.З. 11 ноября 2021 года № <…>.

Копия национального паспорта Сартыкова Р.З. с оттиском штампа, содержащим аналогичные сведения, предоставлена в материалы административного дела (л.д. 15).

Отменяя судебные акты по делу об административном правонарушении в отношении Сартыкова Р.З., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о дате получения Сартыковым Р.З. вида на жительство: 12 апреля 2021 года, 23 апреля 2012 года и 11 ноября 2021 года.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сартыкова Р.З. указанные обстоятельства судьей Изобильненского районного суда Ставропольского края не выяснены.

Судом также установлено, что решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14 ноября 2022 года гражданину Республики Таджикистан Сартыкову Р.З. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 09 ноября 2027 года. Решение мотивировано привлечением Сартыкова Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <…>рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 49).

Решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 января 2023 года № <…>гражданину Республики Таджикистан Сартыкову Р.З. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина серии №<…>, выданный 11 ноября 2021 года без срока действия (л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 апреля 2023 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение об отмене решения от 14 ноября 2022 года о не разрешении Сартыкову Р.З. въезда в Российскую Федерацию.

Решение об аннулировании вида на жительства не отменено, что подтверждается письменным ответом исх. № <…>от 15 января 2024 года на запрос судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, который также приобщен к материалам административного дела протокольным определением коллегии.

Считая, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не отменяя решение № <…>от 31 января 2023 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, проявляет тем самым незаконное бездействие, Сартыков Р.З. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший по данному административному делу спор и удовлетворяя заявленные Сартыковым Р.З. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 8.9 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о бездействии, допущенном органом внутренних дел вследствие не исполнения обязанности отменить решение № <…>от 31 января 2023 года об аннулировании ранее выданного Сартыкову Р.З. вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию, в частности, иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу пункта 8.8 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им этого уведомления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

МВД России является органом, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Между тем, аналогичная процедура в отношении решения об аннулировании вида на жительства действующим законодательством не предусмотрена, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе органа внутренних дел.

Ссылаясь на положения пункта 8.9 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, суд оставил без внимания, что в соответствии с указанной правовой нормой предусмотрена обязанность территориального органа в сфере внутренних дел в течение десяти рабочих дней выдать (восстановить) иностранному гражданину вид на жительство в случае, если федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел отменил решение своего территориального органа об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приказом МВД России от 26 июля 2017 года № 538 ГУ МВД России по Ставропольскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Таким образом, в силу прямого указания закона у ГУ МВД России по Ставропольскому краю возникает обязанность выдать новый вид на жительство или восстановить ранее выданный Сартыкову Р.З. вид на жительство в течение 10 дней после отмены МВД России решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю об аннулировании вида на жительство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии решения об отмене своего решения от 31 января 2023 года № <…> которым гражданину Республики Таджикистан Сартыкову Р.З. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Между тем, предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий для признания незаконным бездействия административного ответчика по настоящему делу не усматривается.

Принимая во внимание, что решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31 января 2023 года № <…>об аннулировании гражданину Республики Таджикистан Сартыкову Р.З. вида на жительство иностранного гражданина административным истцом не обжаловано, в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным, не отменено федеральным органом исполнительной власти, т.е. МВД России, у ГУ МВД России по Ставропольскому краю как у территориального органа МВД России на региональном уровне не возникла обязанность выдать новый вид на жительство или восстановить ранее выданный Сартыкову Р.З. вид на жительство. Следовательно, незаконного бездействия административного ответчика по вопросу, отнесенному к его компетенции, не усматривается.

Тот факт, что Сартыков Р.З. не привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, не изменяет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, ввиду отсутствия у ГУ МВД России по Ставропольскому краю безусловной обязанности восстановить ранее выданный или выдать Сартыкову Р.З. новый вид на жительство.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что Сартыков Р.З. обязан получить документ, подтверждающий его право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, для чего ему надлежит обратиться в орган внутренних дел в общем порядке с соответствующим заявлением. С таким заявлением административный истец не обращался, хотя указанной возможности не лишен, ввиду чего выводы суда о нарушении прав и интересов Сартыкова Р.З. безосновательны.

С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2023 года отменить и вынести по административному делу новое решение.

Административные исковые требования Сартыкова Рахмонали Зокировича к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Ставропольскому краю в части не отмены решения № <…> от 31 января 2023 года об аннулировании ранее выданного Сартыкову Р.З. вида на жительство в Российской Федерации и возложении на Главное управление МВД России по Ставропольскому краю обязанности устранить нарушение прав административного истца и отменить решение № <…> от 31 января 2023 года об аннулировании ранее выданного Сартыкову Р.З. вида на жительство в Российской Федерации №<…> от 27 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	В.Ю. Шишова

Судьи	Л.А. Болотова И.А. Черниговская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.