Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Самарской области, ФСИН России на решение Самарского областного суда г. Самары от 18 октября 2023 г. по административному делу № 2а-1628/2023 по административному исковому заявлению Пипиа Николоза к УФСИН по Самарской области о признании незаконным решения УФСИН России по Самарской области от 05 июля 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Пипиа Николоза и обязании выезда из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителей административного истца Мжаванадзе Э.Э., Ермакова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Самарской области Алехиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пипиа Н. обратился в суд с административным исковым заявлением УФСИН по Самарской области о признании незаконным решения УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Пипиа Н. и обязании выезда из Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Самарской области в отношении Пипиа Н. принято решение № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ и выехать из Российской Федерации.

На основании вышеназванного решения ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о депортации гражданина <данные изъяты> Пипиа Н.

По мнению административного истца принятое УФСИН России по Самарской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Пипиа Н. и обязании выезда из Российской Федерации Решения нельзя назвать законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Решение УФСИН России по Самарской области принято с нарушением норм действующего миграционного законодательства, поскольку принято в отношении лица уже находящегося на территории Российской Федерации, имеющего действующий вид на жительство. В самом решении не содержится информации и указаний на право обжалования принятого решения. Не разъяснено как, когда и куда имеет право административный истец обжаловать принятое решение.

Исходя из решения о депортации принятое ГУ МВД России по Самарской области принято в нарушении статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законодатель четко указал, что решение о депортации принимается лишь в случае неисполнения иностранным гражданином обязанности добровольно покинуть территорию Российской Федерации. Указанное решение о депортации обжалуется в Октябрьском районном суде г. Самары.

Полагая наличие нарушения прав, административный истец обратился в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать решение УФСИН России по Самарской области от 05 июля 2023 г. № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Пипиа Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Республики <данные изъяты> и обязании выезда из Российской Федерации, незаконным.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2023 г. постановлено: «Административные исковые требования Пипиа Н. ,- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Самарской области от 05.07.2023 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании выезда из Российской Федерации в отношении Пипиа Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего вид на жительство № выдано ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, СНИЛС № гражданина Республики <данные изъяты>

Отменить меры предварительной защиты, в виде приостановления исполнения Решения УФСИН России по Самарской области от 05.07.2023 г. № после вступления в законную силу решения суда» (л.д. 148-163).

В апелляционной жалобе УФСИН России по Самарской области, ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 167-172).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Пипиа Н. по доверенностям Мжаванадзе Э.Э., Ермакова А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Самарской области по доверенностям Алехина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии,

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Пипиа Н.., врио начальником полковником внутренней службы ФИО10 принято решение от 05 июля 2023 г. № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласно которому, в соответствии с частью третьей статьи 25.10, подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления Пипиа Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики <данные изъяты> въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 07 июля 2023 г. административный истец Пипиа Н. уведомлен о принятом в отношении него решении.

Таким образом, основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ послужило привлечение Пипиа Н. к уголовной ответственности по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Пипиа Николоза признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области лейтенантом полиции ФИО11 в отношении Пипиа Н. принято решение о депортации.

Указанное решение о депортации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что гражданин Республики Грузия, Пипиа Николоз, находится на территории Российской Федерации легально, имеет законно полученный вид на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный надлежащим образом и на момент принятия решения не аннулированный.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Камышлинский управления ЗАГС Самарской области, является многодетным родителем и на иждивении от брака с ФИО15 имеет троих малолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком – инвалидом, что подтверждается справкой №; ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям из Росреестра супруга имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена во время брака и является совместно нажитым имуществом, с семьей административный истец проживал с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право Пипиа Н. на уважение семейной жизни, не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд посчитал, что решение УФСИН по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных Пипиа Н. нарушений, характер которых, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильной оценке обстоятельств дела.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по общему правилу в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи).

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Оспариваемое административным истцом решение УФСИН России по Самарской области от 05 июля 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 8) принято в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пипиа Н. пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

ДД.ММ.ГГГГ Пипиа Н. осужден и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на один год.

ДД.ММ.ГГГГ Пипиа Н. осужден и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на восемь месяцев с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

ДД.ММ.ГГГГ Пипиа Н. осужден Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев, с применением ст.ст. 74. 70 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час 15 мин у Пипиа Н. имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, лишенного права управления транспортным средством, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя внезапно возникший умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», Пипиа Н. будучи в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение по улицам <адрес>, когда в 15 час того же дня был остановлен ЗКМ ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО4 по <адрес> около <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Пипиа Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Пипиа Н. . признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ послужило привлечение Пипиа Н. к уголовной ответственности по указанному приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства административным ответчиком при принятии оспариваемого решения учтены, административный ответчик правильно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Пипиа Н. находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества

Таким образом, оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение иностранного гражданина.

Желание иностранного гражданина проживать совместно с семьей в Российской Федерации не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебной коллегией, для изучения характеристики личности Пипиа Н. изучены имеющие в материалах дела характеристики и затребовано уголовное дело № Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Пипиа Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о переводе осужденного Пипиа Н. о переводе из колонии поселения в исправительную колонию общего режима. Установлено, что он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, с осужденным проводилась работа воспитательного характера, однако Пипиа Н. должных выводов для себя не сделал, он помещался 6 раз в ШИЗО на срок до 15 суток, неоднократно объявлялись выговоры, со стороны начальника отряда характеризуется отрицательно, поощрения не имел. Суд удовлетворил ходатайство, перевел в исправительную колонию общего режима.

Рассматривая уголовное дело, суд оценил смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного, посчитал, что исправление осужденного возможно только при реальном лишении свободы.

Из допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Пипиа Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртные напитки, лег спать поздно, ДД.ММ.ГГГГ он зная, что он лишен права на управлении транспортными средствами, что у него отсутствует водительское удостоверение, решил отвести ребенка инвалида в больницу, когда он следовал в сторону больницы его задержали сотрудники ДПС.

Таким образом, административный ответчик указывал, что ребенка перевозил на автомобиле, будучи алкогольном опьянении, подвергая опасности не только окружающих, но и ребенка.

Из характеристики из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отбывании наказания в колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец допустил 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Администрацией не поощрялся, к правилам внутреннего распорядка относился отрицательно, мероприятия воспитательного характера не посещал, на воспитательную работу должным образом не реагировал (л.д.106-108).

Из справки о взысканиях и поощрениях, следует, что Пипиа Н 23 раза был выдворен в ШИЗО, 7 раз ему налагалось дисциплинарное взыскание- выговор, поощрений не имеет (л.д.108), таким образом, он систематически нарушал порядок отбывания наказания, что не свидетельствует, о его желании быть законопослушным.

Оценивая социально-значимые и семейные связи, судебной коллегией обращено внимании, что в период отбывания наказания Пипиа Н, для него было предоставлено 6 краткосрочных и 4 длительных свидания, однако Пипиа Н. никто не посетил (л.д.56-58).

С учетом конкретных обстоятельств дела решение о неразрешении въезда в РФ не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, а является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства, направленной на обеспечение общественной безопасности и обусловленной противоправным поведением иностранного гражданина, следует признать правильным.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку Самарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение и применении мер предварительной защиты, в виде приостановлении исполнения решения УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), судебная коллегия полагает необходимым отменить меры предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 18Л0.2023 отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в административных исковых требованиях Пипиа Николоза о признании незаконным и отмене решения УФСИН России по Самарской области от 05.07.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и обязании выезда из Российской Федерации в отношении Пипиа Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Грузия - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановлении исполнения Решения УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: