Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 20 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к прокурору Быстринского района Камчатского края Сазонову А.Ф., прокуратуре Камчатского края, прокуратуре Быстринского района о признании незаконным бездействия прокурора Быстринского района Анькина А.А. выразившегося в ненаправлении или невручении заинтересованному лицу по делу об административном правонарушении в порядке и сроки, предусмотренном ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копии определения от 6 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Эссовского сельского поселения, исполняющего полномочия председателя Собрания депутатов поселения ФИО4, врио главы администрации Быстринского муниципального района ФИО5, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административных ответчиков прокурора Быстринского района и прокуратуры Камчатского края ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к прокурору Быстринского района Камчатского края Сазонову А.Ф., прокуратуре Камчатского края, прокуратуре Быстринского района Камчатского края о признании незаконным бездействия прокурора Быстринского района Камчатского края, выразившегося в ненаправлении или невручении ей, как заинтересованному лицу по делу об административном правонарушении, в порядке и сроки, предусмотренные частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копии определения от 6 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование требований указала, что 4 января 2020 года обратилась в прокуратуру Быстринского района Камчатского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ главы администрации Эссовского сельского поселения, исполняющего полномочия председателя Собрания депутатов поселения ФИО4, врио главы администрации Быстринского муниципального района ФИО5, которые в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрели поданное ею 24 декабря 2019 года письменное обращение. 12 февраля 2020 года из прокуратуры Быстринского района поступило письменное уведомление, согласно которому определением прокурора от 6 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по её заявлению, разъяснён порядок его обжалования. Копия данного определения истцу не направлена, чем нарушено её право на его обжалование. Из определения от 6 февраля 2020 года следует, что административный истец является заинтересованной стороной по делу.

Административный истец ФИО3, её защитник Маркирьев В.Ю., административный ответчик прокурор Быстринского района Камчатского края Сазонов А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены, участие в судебном заседании не принимали.

Представитель административных соответчиков прокуратуры Камчатского края, прокуратуры Быстринского района Камчатского края ФИО7 требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что права и интересы ФИО3, как лица, подавшего заявление о привлечении к административной ответственности, не нарушены. Прокурором Быстринского района поданное заявление административного истца рассмотрено, дан ответ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Полагает, что вывод суда о ненаправлении копии определения по делу об административном правонарушении заявителю не нарушает его права, в том числе на судебную защиту, основан на неверном толковании норм права. Оспаривание решения от 6 февраля 2020 года в настоящее время невозможно, по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконном бездействии прокурора района, создавшего условия, при которых защита нарушенных прав истца невозможна.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокурор Быстринского района Камчатского края Сазонов А.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года в прокуратуру Быстринского района Камчатского края поступило заявление ФИО3 от 4 января 2020 года о привлечении должностных лиц органа местного самоуправления к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. В обоснование заявитель указала, что её обращение в Собрание депутатов Эссовского сельского поселения Быстринского муниципального района от 24 декабря 2019 года рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 22006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения письменных обращений граждан РФ». Просила принять меры прокурорского реагирования и уведомить ее в установленном порядке.

В ходе проведения проверки доводов заявления ФИО3 прокурором нарушений закона не выявлено, в связи с чем прокурором Быстринского района Камчатского края составлен акт от 6февраля 2020 года и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении главы Эссовского сельского поседения, исполняющего полномочия председателя Собрания депутатов поселения ФИО4, врио главы администрации Быстринского муниципального района ФИО5

В тот же день ФИО3 направлено уведомление о результатах прокурорской проверки, где сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях главы Эссовского сельского поселения, исполняющего полномочия председателя Собрания депутатов поселения ФИО4 и врио главы администрации Быстринского муниципального района ФИО5 состава административного правонарушения не установлено. Разъяснено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление направлено ФИО3 7 февраля 2020года, и получено последней 12 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 8-9).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в частности лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, прокурором.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Сведений о том, что ФИО3 признавалась потерпевшей, в материалах дела не имеется, не указано об этом и в административном исковом заявлении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, по направлению его копии лицу, обратившемуся с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Не возложена такая обязанность Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013года № 45, и на прокурора, принявшего процессуальное решение в рамках КоАП РФ.

Установлено, что обращение ФИО3, поступившее в прокуратуру 13января 2020 года, в установленный срок рассмотрено, принято решение по правилам КоАП РФ, заявителю дан мотивированный ответ в форме уведомления.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО3 в прокуратуру Быстринского района Камчатского края с заявлением о выдаче ей копии оспариваемого определения, материалы дела не содержат. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия прокурора по невручению копии определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении обращения административным ответчиком нарушений требований действующего законодательства допущено не было, письменное заявление (обращение) административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, о результатах рассмотрения заявления истцу сообщено, нарушений прав и законных интересов ФИО3 не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением суда.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли его права, свободы и законные интересы оспариваемым решением должностного лица.

В нарушение указанной нормы административный истец таких доказательств суду не представил.

Выводы суда первой инстанции в состоявшемся решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам статей 14, 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи