Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунтова Виталия Маратовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Бунтову Виталию Маратовичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного истца Бунтова В.М., представителя административного ответчика ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю – Алимбаевой О.В., представителя административного ответчика Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края, прокурора Пермской краевой прокуратуры - Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Бунтов В.М. (далее административный истец, истец) обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административными исковыми заявлениями, производство по которым было объединено.

В том числе в иске к ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ответчик 1), Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ (далее ответчик 2), заявил требования:

о признании незаконным действие (бездействие) ответчика 1 по неустановке в локальном участке (прогулочном дворе), каптерке и раздевалке 2 этажа (и во всех помещениях 3 этажа) в отряде № 11 СУС камер видеонаблюдения; по неполноценной (частичной) видеофиксации помещения КВР и спальни 2 этажа, коридора 3 этажа, лестничной площадки 2 этажа; по неполноценной (низкокачественной) видеофиксации помещений приема пищи и рабочей комнаты (сушилки); по необеспечению ночной освещенности спальной секции, коридоров 2 и 3 этажей, лестничной площадки 2 этажа; по необеспечению присутствия сотрудников администрации при проведении прогулок;

о признании незаконным действия (бездействие) ответчиков 1 и 2 по необеспечению условий сохранности вещей и продуктов истца в круглосуточно открытой вещевой каптерки; необеспечению личной безопасности истца и его охраны от физической расправы, пыток и иных насильственных преступлений против истца со стороны сотрудников администрации и осужденных, вследствие невозможности зафиксировать на видеозапись совершение преступлений против истца и лиц их совершивших, а также невозможности объективно и доказано расследовать эти преступления, наказания виновных;

о признании неосуществления (ненадлежащего осуществления) ответчиком 2 обязанностей по надзору за соблюдением законов, прав и интересов истца, нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуры видеонаблюдения в УИК; по профилактике преступлений (нарушений) и устранению условий для их совершения; по игнорированию нарушений, совершаемых ответчиком 1.

В иске к ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (ответчик 1) Бунтов В.М. просит признать незаконными, необоснованными, произвольными, репрессивными:

обвинения истца в нарушении правил внутреннего распорядка, выразившихся в том, что 10.06.2019 года истец не заправил спальное место по установленному образцу, взыскание в виде устного выговора, объявленного истцу 13.06.2019 года, а также дискриминацию истца этими обвинениями и наказанием;

- ответы на обращения истца ответчику 1, в том числе: ответ от 05.06.2019 года № 60/52/2//7-1303, которым отказано в ознакомлении с документацией, регламентирующей работу КТВ ИК-** ФКУ ОИК-**; ответ от 04.06.2019 года № 60/52/2/7-1792, которым отказано в ознакомлении истца с протоколом административной комиссии № 62 от 29.08.2018 года; ответ от 15.05.2019 года № 60/52/2/2-1118, которым отказано в предоставлении длительного трехсуточного свидания с женой, сыном и матерью, поскольку ответы не были объективными, всесторонними, были ложными и произвольными, что нарушает требования Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан и РФ», и права истца на объективный ответ.

Указывает на нарушение ответчиками прав истца, гарантированных статьями 3, 8, 13 и др. Конвенции о защите прав человека, иными правовыми актами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бунтов В.М.

В апелляционной жалобе излагает доводы, приведенные в административных исковых заявлениях, обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд. Полагает, что приведенные в решении суда выводы не основаны на допустимых доказательствах, поскольку при рассмотрении дела суд не дал оценки и не проверил обоснованность требований, ограничившись изложением представленных ответчиком доказательств, которые не опровергают доводы истца. Указывает на то, что суд не проверил фактическую возможность видеофиксации с использованием установленных видеокамер, их работоспособность, тогда как ответчик сообщил данные о наличии камер, но не об их работе, возможностях по охвату отдельных помещений и съемки в темное время суток в отсутствие освещения. Полагает, что разрешая иск в части оспаривания взыскания и ответов суд первой инстанции неправомерно не проверил обоснованность наложения взыскания при указанных истом обстоятельствах, не дал оценки соответствия ответов требованиям законодательства. Также истец приводит доводы о нарушении процессуальных норм, указывая на то, что суд лишил его возможности доказывать обстоятельства по делу, не заслушав его объяснения в полном объеме, отказав истцу в содействии в истребовании доказательств, полагает, что суд неправомерно отклонил заявленные ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство об отводе судьи, материалы дела в полном объеме не исследовались, он неправомерно был удален из судебного заседания. Также указал, что в нарушение требований закона во время судебного заседания, участие в котором было организовано посредством ВКС, он не мог участвовать в процессе из-за плохой слышимости, что подтверждено сотрудником колонии, кроме того, во время процесса он находился в клетке, что унижает его достоинство.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела Бунтов В.М., отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В период отбывания наказания, обращался к Ответчику 1 с письменными заявлениями, в том числе: 30.04.2019 года с просьбой предоставить длительное свидание на трое судок в мае - июне 2019 года с женой – Б1., сыном – Б2., а также матерью К.; от 08.05.2019 года с просьбой об ознакомлении с документацией регламентирующей правила, условия и требования, предъявляемые к трансляции кабельного телевидения в ИУ; 13.05.2019 года с просьбой об ознакомлении с протоколом заседания административной комиссии ИК-** ФКУ ОИК-** № 62 от 29.08.2018 года, предоставить копию за счет заявителя - ответы на которые полагает несоответствующим требованиям, предусмотренным Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В соответствии с положениями ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Предложения, заявления и жалобы осужденных могут быть изложены в устной и письменной формах. Они рассматриваются администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Разрешая иск в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления Бунтова В.М. администрацией ИУ рассмотрены, на них даны мотивированные ответы в установленный законом срок, нарушений прав заявителя не имеется. Судебная коллегия, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу апелляционной инстанции обращения Бунтова В.М., приходит к выводу о том, что выводы суда не в полной мере могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что вышеуказанные обращения Бунтова В.М. к администрации исправительного учреждения имели место, на указанные обращения в установленные пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, были даны ответы.

По обращению от 13.05.2019 года, заявителю в ответе от 04.06.2019 года сообщено о невозможности ознакомить с протоколом заседания административной комиссии ИК-** ФКУ ОИК-** № 62 от 29.08.2018 года в связи с тем, что он содержит данные об иных лицах, в том числе личные сведения, охраняемые положениями Федерального закона от 27.07.2006 «О персональных данных» № 152-ФЗ. Принимая во внимание право истца обратиться за выпиской из указанного протокола, предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в удовлетворении приведенной в заявлении просьбы, доводы истца о нарушении его прав данным ответом обоснованно были отклонены судом.

По обращению от 08.05.2019 года в ответе от 05.06.2019 года заявителю сообщено, что документации регламентирующей правила, условия и требования, предъявляемые к трансляции кабельного телевидения в ИУ не имеется, в связи с чем невозможно удовлетворить обращение об ознакомлении с ней. Принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца ответом, данным на его обращение, особенности связанные с условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушений прав, оспариваемым истцом ответом.

Вместе с тем, судебной коллегий установлено, что при рассмотрении обращения Бунтова В.М. от 30.04.2019 года с просьбой предоставить длительное свидание с женой – Б1., сыном – Б2., а также матерью К., Ответчик 1 в нарушение требований части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрев обращение не в полном объеме. Так, из ответа на обращение от 15.05.2019 года следует, что Ответчик 1 принял решение о предоставлении длительного свидания с супругой, сыном, сообщив осужденному о включении в график, однако обращение о предоставлении свидания с матерью осужденного, фактически не было рассмотрено. Также коллегия учитывает, что указывая в ответе не обращение на предоставление длительного свидания, срок свидания как следует из представленного в материалы дела графика определен как 1 день.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ответа ответчика на обращение от 30.04.2019 года несоответствующим требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обосновано и подлежит удовлетворению. Однако, принимая во внимание время, прошедшее с момента обращения, перевод осужденного в иное исправительное учреждение, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость в возложении на Ответчика 1 обязанности по устранению допущенного нарушения прав истца по повторному рассмотрению указанного обращения.

В период отбывания наказания в ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на административного истца 13.06.2019 года начальником отряда ОВРеО ИК-**Ч. было наложено взыскание в виде выговора устно за нарушение п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (далее ПВРИУ).Согласно ч.ч.2,6 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Невыполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Положениями п.16 ПВРИУ установлена обязанность осужденных заправлять постель по установленному образцу, приведенному в приложении №3.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2019 года при проведении обхода второго этажа отряда № ** СУОН жилой зоны ИК-** было выявлено, что осужденный Бунтов В.М. не заправил свое спальное место по установленном образцу. По факту допущенного нарушения у Бунтова В.М. было получено объяснение, не оспаривая факт нарушения Правил, осужденный указал на наличие уважительной причины неисполнения требований, а именно отсутствие второго необходимого комплекта постельного белья, необходимость стирки и просушки единственного предоставленного ему в пользование.

Проверив доводы административного истца о неправомерности наложенного взыскания в связи с отсутствием вины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания взыскания незаконным, поскольку факт проступка был установлен, порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы предусмотрен ст. 117 УИК РФ соблюден, решение о взыскании принято уполномоченным должностным лицом после получения объяснений от осужденного, в предусмотренный срок, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ администрацией исправительного учреждения не нарушен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку при принятии решения в указанной части, суд первой инстанции не проверил доводы административного ответчика, представленная в суд первой инстанции копия документов лицевого счета по обеспечению осужденного Бунтова В.М. предметами вещевого довольствия, хозобихода и постельными принадлежностями - не читаема, иных доказательств опровергающих доводы истца об отсутствии вины, ответчиком 1 не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что светокопией документов лицевого счета по обеспечению осужденного Бунтова В.М. предметами вещевого довольствия, хозобихода и постельными принадлежностями, подтверждается, что Бунтов в 2015, 2017 годах обеспечивался постельными принадлежностями, в том числе ему выдавались 4 простыни, 2 наволочки, 2 полотенца. Принимая во внимание то, что в лицевой карточке не имеется сведений о дате выдачи постельных принадлежностей, за исключением года выдачи, учитывая срок, по истечении которого постельные принадлежности подлежали замене в связи с износом (два года), а также отсутствие доказательств того, что на момент проведения проверки и принятия решения о наложении взыскания, осужденный имел в наличии второй комплект постельного белья и не использовал его, умышленно нарушая требования ПВРИУ, судебная коллегия полагает, что при наложении взыскания не были учтены требования ст. 117 УИК РФ.

Поскольку оспариваемое взыскание в виде устного выговора применено без учета обстоятельств совершения нарушения, отсутствия доказательств вины осужденного, оспариваемая мера взыскания не может быть признана законной, решение в данной части подлежит отмене, требование истца удовлетворению.

Также административным истцом были заявлены требования о признании незаконным:

бездействия ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по неустановке в локальном участке (прогулочном дворе), каптерке и раздевалке 2 этажа (и во всех помещениях 3 этажа) в отряде № ** СУС камер видеонаблюдения; по неполноценной (частичной) видеофиксации помещения КВР и спальни 2 этажа, коридора 3 этажа, лестничной площадки 2 этажа; по неполноценной (низкокачественной) видеофиксации помещений приема пищи и рабочей комнаты (сушилки); по необеспечению ночной освещенности спальной секции, коридоров 2 и 3 этажей, лестничной площадки 2 этажа; по необеспечению присутствия сотрудников администрации при проведении прогулок; по необеспечению условий сохранности вещей и продуктов истца в круглосуточно открытой вещевой каптерки; необеспечению личной безопасности истца и его охраны от физической расправы, пыток и иных насильственных преступлений против истца со стороны сотрудников администрации и осужденных, вследствие невозможности зафиксировать на видеозапись совершение преступлений против истца и лиц их совершивших, а также невозможности объективно и доказано расследовать эти преступления, наказания виновных;

бездействия Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ в связи с неосуществлением (ненадлежащим осуществлением) ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обязанностей по надзору за соблюдением законов, прав и интересов истца, нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуры видеонаблюдения в УИК; по профилактике преступлений (нарушений) и устранению условий для их совершения; по игнорированию нарушений, совершаемых ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу апелляционной инстанцией, судебная коллегия не усматривает оснований для признания требований истца в указанной части обоснованными.

В соответствии со статьей 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 83 УИК РФ, администрация исправительных учреждений наделена правом использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Таким образом, использование исправительным учреждением аудиовизуальных, электронных и иных технических средства надзора и контроля законодателем определено как право, а не как обязанность, данные средства используются в установленных учреждением целях. При указанных обстоятельствах, позиция административного истца об обязанности учреждения установить видеонаблюдение в указанных им в иске местах, не основана на нормах права. Административным ответчиком 1 представлены в материалы дела доказательства как установки камер видеонаблюдения в тех местах, которые определены учреждением, а также журнал учета неисправностей в работе средств видеонаблюдения, согласно которому продолжительность исправления нарушений не превышает 2-х дней.

Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие видеокамер, их некорректная работа могут повлечь нарушение прав истца, негативно скажутся на его личной безопасности, на сохранности личного имущества истца, а также могут повлечь злоупотребления со стороны сотрудников учреждения, не могут быть приняты как основание для удовлетворения иска, поскольку достижение указанных истцом целей, не находится в зависимости от установки систем видеонаблюдения, обеспечивается в том числе и иными мерами контроля со стороны сотрудников учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Принимая во внимание, что нарушений прав административного истца организацией видеонаблюдения и прогулок осужденных ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании не установлено, не представлено доказательств того, что административный истец либо иные лица обращались в прокуратуры в целях побуждения к проведению проверки в части организации исправительным учреждением контроля с помощью систем видеонаблюдения, требования истца о незаконном бездействии Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, не принявшей мер к понуждению учреждения к осуществлению надзора заявленным истцом способом – не обоснованы.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права, о том, что судом не исследовались в полном объеме письменные доказательства, не были запрошены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об оказании помощи с представлении доказательств, неправомерном ограничении участия в процессе, проверены судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, аудио-протокола, административный истец, участвующий в заседании посредством видеоконференцсвязи, после повторного нарушения порядка ведения процесса, замечания председательствующего судьи в его адрес, был ограничен в участии в процессе, удален из зала суда до оглашения материалов дела. Доказательств того, что при осуществлении видеоконференцсвязи истец не мог участвовать в заседании в связи с низким качеством звука, помимо реплик истца на записи аудио-протокола не имеется, сведений из исправительного учреждения по месту отбывания истцом наказания о проблемах связи не представлено, при этом на обращения председательствующего судьи к истцу, он отвечал.

При данных обстоятельствах, действия председательствующего судьи по удалению из зала суда, соответствуют положениям п. 2 ст. 143 КАС РФ, которой предусмотрено, что председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании, его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение, удалить их из зала судебного заседания на все время судебного заседания или его часть.

Принимая во внимание ограниченные возможности административного истца на ознакомление с материалами дела, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство истца, огласив в ходе процесса имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения истца в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполноту протоколов судебного заседания, отсутствие в них важных объективных обстоятельств и аргументов истца не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в письменный протокол заносятся только те существенные для дела сведения, которые таковыми сочтет суд. Это соотноситься с нормой ч. 1 ст. 205 КАС РФ. Для полного отражения хода судебного заседания осуществлялось аудиопротоколирование судебного разбирательства, записи имеются в материалах дела.

Указание в жалобе на то, что Бунтов В.М. на время проведения судебного заседания, в котором участвовал посредством видеоконференцсвязи, помещался в железную клетку, что унижало его достоинство, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда первой инстанций не влияет. Кроме того, суд первой инстанции не имел технической возможности предоставить административному истцу, находящемуся в исправительном учреждении иное помещение для проведения видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан и РФ» ответа от 15.05.2019 года № 60/52/2/2-1118 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в данной части, обстоятельствам административного дела, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части оснований отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований к ФКУ ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан и РФ» ответа от 15.05.2019 года № 60/52/2/2-1118, о признании незаконным взыскания в виде устного выговора, объявленного истцу 13.06.2019 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

признать ответ на обращение Бунтова Виталия Маратовича от 15.05.2019 года № 60/52/2/2-1118 несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан и РФ;

признать незаконным взыскание в виде устного выговора, объявленного Бунтову Виталию Маратовичу 13.06.2019 года.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунтова Виталия Маратовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: