Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А-Н.К., ФИО1, при секретаре Дахдуеве Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан к Автономной некоммерческой организации Центр Развития Промышленного Туризма о ликвидации некоммерческой организации в качестве юридического лица,

по апелляционной жалобе директора АНО «Центр развития промышленного туризма» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2023 г., которым постановлено:

«Административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РД удовлетворить.

Ликвидировать Автономную некоммерческую организацию Центр Развития Промышленного Туризма №

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Министерство юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административного иска указало, что в нарушение пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» руководящим органом Фонда не представлены отчеты о деятельности некоммерческой организации, сведениях о персональном составе ее руководящих органов, о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, включая полученные от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства по формам № ОН0001, № ОН0002, утвержденным приказом Минюста России от 16.08.2018 № 170 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций».

Срок предоставления отчетности за 2021 г. установлен Приказом Минюста России от 30.09.2021 №185 «О формах и сроках предоставления Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций» ежегодно не позднее 15 апреля, следующего за отчетным.

Организацией в нарушение вышеуказанного закона не представлена информация по вышеуказанным формам за 2021 год.

Кроме того, в качестве напоминания о своевременной сдаче ежегодной отчетности Управлением, в адрес Организации, было направленно, письменное уведомление от 17.05.2022 № за нарушение требований федерального законодательства. Однако конверт, с уведомлением возвращен, в связи с тем, что по указанному юридическому адресу Организация уже не располагается.

Тем самым, Организацией также нарушены требования пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» согласно которому Организация обязана информировать уполномоченный орган, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней со дня наступления таких изменений.

Изложенное свидетельствует, что в деятельности Организации имеются неоднократные нарушения действующего законодательства, в связи с чем просили суд ликвидировать данную организацию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, директор АНО «Центр развития промышленного туризма» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности. Считает, указанное решение вынесено без установления фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ввиду не извещения о судебном заседании они не смогли представить подтверждения о надлежащем исполнении всех установленных требований.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что стороны участвующие в деле знали о времени и месте судебного заседания, однако представитель административного истца просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания административного ответчика Автономной некоммерческой организации Центр Развития Промышленного Туризма, поскольку судебное извещение не является надлежащим извещением в связи с отсутствием в нем сведений о вручении или получении лицами, участвующими в административном деле (л.д. 43).

Кроме того, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701371524557 не имеет отношения к судебному заседанию, назначенному на 31 января 2023 г., поскольку письмо принято в отделение почты 2 ноября 2022 г., тогда как судебное извещение датировано 14 декабря 2022 г. (л.д. 45-46).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия не осуществляет полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем иным образом устранить допущенные судом грубые нарушения процессуального закона, восстановить и защитить нарушенные процессуальные права, административного ответчика в суде апелляционной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2023 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: