Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тишкина Петра Николаевича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы, Управления Роспотребнадзора по городу Москве, прокуратуры Центрального административного округа города Москвы

по апелляционной жалобе Тишкина Петра Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., представляющей интересы прокуратуры Центрального административного округа города Москвы и прокуратуры города Москвы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Тишкин П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы, Управления Роспотребнадзора по городу Москве, прокуратуры Центрального административного округа города Москвы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 сентября 2021 г. им направлено заявление в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы о предоставлении сведений о дате уплаты ПАО «Аэрофлот» административных штрафов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым он был признан потерпевшим.

Вместе с тем, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы Линок А.В. отказано в предоставлении информации о дате уплаты штрафа с указанием на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не возлагают на должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, обязанность по предоставлению указанной информации.

Полагает, что должностным лицом Роспотребнадзора в отношении него совершены незаконные действия, выразившиеся в отказе в предоставлении информации, обязанность предоставления которых предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 5, пункта 4 части 1 статьи 10, части 6 статьи 11 Закона № 59-ФЗ, части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона № 149-ФЗ, части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 октября 2021 г. административный истец обратился в прокуратуру Центрального административного округа города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении должностного лица Линок А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возложении на Роспотребнадзор обязанности по направлению информации о дате уплаты ПАО «Аэрофлот» административных штрафов.

В связи с неполучением ответа на заявление административным истцом 6 декабря 2021 г. в прокуратуру Центрального административного округа города Москвы направлена жалоба, ответ на которую по состоянию на 12 января 2022 г. не поступил.

Административный истец просил признать незаконными действия должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы Линок А.В., выразившиеся в отказе в предоставлении информации о дате уплаты административных штрафов ПАО «Аэрофлот», возложить обязанность по направлению ответа; признать незаконным бездействие прокуратуры Центрального административного округа города Москвы, выразившееся в ненаправлении ему ответов на обращения от 17 октября 2021 г. и 6 декабря 2021 г., возложить обязанность по направлению ответов на обращения.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Тишкина П.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тишкин П.Н., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статей 6, 14, 135 КАС РФ суд не убедился в предоставлении ему копий возражений на административное исковое заявление, представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом, ввиду чего был лишен возможности представить свои возражения относительно приведенных доводов, а также заявлять ходатайства об истребовании доказательств, опровергающих эти доводы.

Отмечает, что после привлечения к участию в деле прокуратуры города Москвы судом не проведена новая подготовка административного дела к судебному разбирательству, а также на указанный орган не возложена обязанность заблаговременно представить в суд и административному истцу возражения относительно административного искового заявления.

Обращает внимание, что помощником прокурора города Кандалакши Мамаковой Е.С. не представлены документы, подтверждающие наличие у нее полномочий на представление интересов прокуратуры города Москвы, поскольку доверенность выдана ей в порядке передоверия прокурором города Кандалакши Лоскутовым В.П., действующим на основании доверенности, выданной заместителем прокурора города Москвы Бурко Д.В. При этом документы, подтверждающие полномочия Бурко Д.В. представлять интересы прокуратуры города Москвы, не представлены.

Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Мамаковой Е.С. высшего юридического образования.

Отмечает, что представленные стороной административного ответчика скриншоты страниц электронных карточек автоматизированной системы «НАДЗОР-WEB» не подтверждают факт направления в его адрес ответов на обращения, а также не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку никем не удостоверены.

Полагает, что объективным доказательством направления ответов на его обращения может являться скриншот электронной почты прокуратуры с отображением даты и времени направления ответа.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что информация об уплате ПАО «Аэрофлот» административных штрафов не затрагивает его права, поскольку он, как потерпевший, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Относительно апелляционной жалобы прокурором города Кандалакши Лоскутовым В.П. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Тишкина П.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Тишкин П.Н., заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы Линок А.В., представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по административному делу не имеется.

Прядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органы прокуратуры - Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Тишкин П.Н. является потерпевшим по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ПАО «Аэрофлот», в результате рассмотрения которых в отношении ПАО «Аэрофлот» вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде административных штрафов.

19 сентября 2021 г. Тишкин П.Н. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы о предоставлении сведений о дате уплаты ПАО «Аэрофлот» административных штрафов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которых он был признан потерпевшим.

12 октября 2021 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы в адрес Тишкина П.Н. направлен ответ, содержащий разъяснения, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего требовать предоставления информации о дате уплаты административных штрафов, а равно обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, предоставлять соответствующие сведения не устанавливается. Также указано, что ПАО «Аэрофлот» административные штрафы уплачены в срок, предусмотренный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая административные исковые требования Тишкина П.Н. в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц Роспотребнадзора, выразившихся в отказе в предоставлении информации о дате уплаты административных штрафов ПАО «Аэрофлот», руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом судом обоснованно указано, что само по себе обращение с просьбой о предоставлении запрашиваемых документов не создает для территориального подразделения Роспотребнадзора безусловную обязанность их предоставления. Тогда как законом гарантируется возможность ознакомления именно с теми документами и материалами, которыми непосредственно затрагиваются права и свободы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда, что запрашиваемая информация не затрагивает права административного истца, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обуславливает возможность получения информации от государственного органа лишь случаями, когда данная информация прямо или косвенно затрагивает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке положений действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ административный истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы.

Ответ на обращение Тишкина П.Н. содержит необходимые разъяснения, дан в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем основания для признания действий должностного лица Роспотребнадзора, выразившихся в отказе в предоставлении информации, и возложения обязанности по направлению ответа, отсутствуют.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.

Разрешая требования Тишкина П.Н. в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Центрального административного округа города Москвы, выразившегося в ненаправлении ответов на обращения административного истца, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что 17 октября 2021 г. Тишкин П.Н. обратился в прокуратуру Центрального административного округа города Москвы с заявлением о возбуждении в отношении должностного лица Роспотребнадзора Линок А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаконного отказа в предоставлении информации о дате уплаты административных штрафов ПАО «Аэрофлот»; возложении на Роспотребнадзор обязанности по направлению информации о дате уплаты ПАО «Аэрофлот» административных штрафов, принять меры прокурорского реагирования, а также с просьбой о направлении ответа по электронной почте.

Данное обращение зарегистрировано прокуратурой Центрального административного округа города Москвы 18 ноября 2021 г.

6 декабря 2021 г. в связи с неполучением ответа на заявление от 17 октября 2021 г. Тишкиным П.Н. в адрес указанного органа прокуратуры направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, выразившиеся в ненаправлении ответа на обращение. Ответ просил направить посредством электронной почты.

Кроме того, судом установлено, что 12 ноября 2021 г. прокуратурой Центрального административного округа города Москвы в адрес Тишкина П.Н. подготовлен ответ на его обращение, в котором указано, что в ходе проведенной проверки в действиях должностных лиц Роспотребнадзора не выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением права его обжалования.

Согласно представленному скриншоту страницы ответ прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 12 ноября 2021 г. направлен 17 ноября 2021 г. по адресу электронной почты, указанному Тишкиным П.Н.

27 декабря 2021 г. прокуратурой Центрального административного округа города Москвы дан ответ на жалобу Тишкина П.Н. от 6 декабря 2021 г., в котором указано, что обращение рассмотрено своевременно и 12 ноября 2021 г. ему подготовлен разъяснительный ответ, повторно направлена копия ответа и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный ответ направлен 30 декабря 2021 г. по адресу электронной почты, указанному Тишкиным П.Н., что следует из приложенного скриншота страницы.

Отказывая в удовлетворении требований Тишкина П.Н. в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры Центрального административного округа города Москвы, поскольку ответы на обращения административного истца даны в установленный срок, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).

Порядок регистрации входящей и исходящей корреспонденции, в том числе по обращениям граждан и юридических лиц предусмотрен также Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 (далее – Инструкция № 450).

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Вопреки доводам административного истца, материалами административного дела подтвержден факт того, что ответы на обращения Тишкина П.Н. подготовлены и направлены прокуратурой Центрального административного округа города Москвы в установленный законом срок.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Центрального административного округа города Москвы каких-либо обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, которые административным истцом по существу не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе относительно информации об уплате ПАО «Аэрофлот» административных штрафов не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о неполучении ответов на обращения не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку письменные ответы представлены в материалы дела, а факт их направления по адресу электронной почты, указанному Тишкиным П.Н., подтвержден скриншотами автоматизированной системы «Надзор», используемой органами прокуратурой для учета документооборота.

Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, предусмотрено, что в Генеральной прокуратуре, прокуратурах субъектов Российской Федерации, других органах и организациях прокуратуры внедрена аппаратно-программная инфраструктура «Информационная система обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры Российской Федерации» (ИСОП), на базе которой функционирует прикладная система АИК «Надзор».

АИК «Надзор» - автоматизированный информационный комплекс единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры, созданный для автоматизации делопроизводственной и надзорной деятельности.

В формировании баз данных АИК «Надзор» участвуют подразделения Генеральной прокуратуры, прокуратуры субъектов Российской Федерации, районные прокуратуры, организации прокуратуры. База данных содержит информацию о всех входящих, исходящих и внутренних документах, всех корреспондентах (гражданах, организациях), о движении подлинников и копий документов, исполнении документов и поручений, направлении документов в дела, надзорные и наблюдательные производства (пункты 2.1.1., 2.1.2 Инструкции № 450).

В силу пункта 2.1.4 Инструкции № 450 основной единицей хранения информации в АИК «Надзор» является регистрационная карточка (РК) документа. Она содержит заранее определенный и неизменный набор основных реквизитов документа, а также дополнительные реквизиты, состав которых может изменяться.

Таким образом, доводы административного истца о внесении изменений в автоматизированную систему относительно дат направления в его адрес ответов на обращения подлежат отклонению.

Также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, поскольку оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, не влечет отмену судебного акта.

Доводы Тишкина П.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в его адрес копий возражений на административное исковое заявление, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных прав административного истца, предусмотренных статьей 45 КАС РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, не установлено, ненаправление в адрес Тишкина П.Н. копий письменных возражений административного ответчика и заинтересованного лица об этом не свидетельствует в том числе применительно к возможности ознакомления с материалами административного дела в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений части 6 статьи 47 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом не допущено. Проведение предварительного судебного заседание, в силу положений статьи 138 КАС РФ и разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у заместителя прокурора города Москвы полномочий на выдачу доверенности также является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 15 марта 2018 г. № 144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах» предусмотрено, что полномочия представителя органа прокуратуры Российской Федерации и (или) его должностного лица на ведение дела в суде подтверждать доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона (статьи 185 - 187 ГК РФ, статьи 53, 54 ГПК РФ, статьи 55 - 57 КАС РФ, статьи 61, 62 АПК РФ, и в порядке, установленном настоящим приказом.

Из положений пункта 6.5 указанного Приказа следует, что доверенность на представление и защиту интересов прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней специализированной прокуратуры и (или) ее должностных лиц выдавать прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур либо их заместителям, курирующим направления деятельности, указанные в пункте 4 настоящего приказа.

При необходимости обеспечения участия представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и другой специализированной прокуратуры и (или) их должностных лиц в судебных заседаниях в судах, расположенных не по месту их нахождения, представление и защита интересов могут быть поручены должностному лицу прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и другой специализированной прокуратуры по месту нахождения суда (пункт 7 Приказа).

Из материалов дела усматривается, что полномочия представителя прокуратуры города Москвы Мамаковой Е.С. на ведение административного дела в суде были подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия прокурором города Кандалакши Лоскутовым В.П., действующим на основании доверенности, выданной заместителем прокурора города Москвы Бурко Д.В., назначенным на должность приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2020 г. № 390-к.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статьи 39 КАС РФ, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор и его заместитель наделены равными процессуальными полномочиями, касающимися участия прокурора в административном деле.

Кроме того, довод административного истца об отсутствии документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у помощника прокурора Мамаковой Е.С., принимавшей участие в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1, исходя из специфики службы в органах и организациях прокуратуры, предусмотрены соответствующие особенности ее прохождения. К таким особенностям отнесены в том числе повышенные квалификационные требования к прокурорам: прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами, способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности (п. 1 ст. 40.1).

Таким образом, по смыслу изложенной правовой нормы и части 2 статьи 55 КАС РФ в их системном толковании прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, не обязаны представлять суду документы о своем образовании.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкина Петра Николаевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: