Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Потаповой Елены Анатольевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Потаповой Елены Анатольевны к старшему судебному приставу Осп по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В., судебному приставу-исполнителю Долгих В.Б., УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановлений, признании исполнительного производства оконченным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Потаповой Е.А., заинтересованного лица Куприсова А.А. и его представителя – Иванова И.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила:

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Андреевой В.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 54734/20/54003-ИП;

- отменить все постановления судебных приставов-исполнителей Андреевой В.В. и Долгих В.Б. в рамках возобновленного исполнительного производства № 54734/20/54003-ИП, нарушающие и ограничивающие права Потаповой Е.А.;

- исполнительное производство № 54734/20/54003-ИП признать оконченным 24.11.2020 г.;

- приостановить полностью исполнительное производство № 54734/20/54003-ИП до принятия решения судом.

В обоснование требований указано, что она являлась должником по исполнительному производству № 547/20/54003-ИП, возбужденному 05.12.2019 г. и оконченному 24.11.2020 г. в связи с полным исполнением имущественной и неимущественной части долга.

04.03.2021 г. она получила постановление старшего судебного пристава Андреевой В.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 54003/21-ИП от 01.03.2021 г.

Указанным постановлением нарушены ее права и законные интересы, так как в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства № 54734/20/54003-ИП у нее полностью погашена имущественная и неимущественная часть долга. Исполнительное производство окончено 24.11.2020 г. в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2020 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем Мартынюком Р.П., который присутствовал при исполнении решения суда 23.11.2020 г., фиксировал все действия посредством видеозаписи и составления соответствующего акта.

Постановление старшего судебного пристава Андреевой В.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 54734/20/54003-ИП не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в нем не указаны основания, оно нарушает права административного истца.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласилась Потапова Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение ст. 180 КАС РФ во вводной части решения суд не указал административным ответчиком старшего судебного пристава Андрееву В.В.

Суд не установил, что основанием данного иска – юридическим фактом, которым административный истец обосновывает своё правовое требование, являлось отсутствие в оспариваемом постановлении основания принятого Андреевой В.В. решения, что противоречит ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и существенно нарушает права и интересы административного истца Потаповой Е.А.

Административным истцом неоднократно было заявлено ходатайство о вызове в суд судебного пристава Мартынюка Р.П., но судом данное ходатайство было отклонено необоснованно.

Суд не просмотрел видеозапись исполнения решения суда, так как судебный пристав Долгих В.Б. её не предоставил, хотя подтвердил в судебном заседании наличие видеофиксации исполнения решения суда, осуществляемой судебным приставом Мартынюком Р.П.

В нарушение ст.ст. 6, 14 КАС РФ суд не принял во внимание предоставленные документы правления ТСЖ «Дуси Ковальчук 185/1», а именно: протокол заседания правления ТСЖ от 11.11.2020 г., содержащий решение и дату проведения собрания собственников, решение и дату уведомления собственников жилья о собрании; объявление о проведении собрания; протокол внеочередного собрания от 23.11.2020 г.

Часть 5 ст. 45 ЖК РФ не устанавливает требования о наличии даты составления в объявлении о собрании. В решении суда указано, что отсутствуют иные доказательства уведомления собственников (под расписку или заказным письмом) как того требует ЖК РФ и Устав ТСЖ. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и Уставом ТСЖ Д. Ковальчук п. 6.6. «объявление о проведении собрания может вывешиваться в общедоступном месте», что и было исполнено правлением ТСЖ.

Суд, выходя за рамки исковых требований, сделал неверные выводы о том, что Потапова Е.А. должна сделать для правильного исполнения решения суда: инициировать проведение общего собрания, самостоятельно известить собственников и выступить на общем собрании.

В решении Заельцовского районного суда указано, что при отсутствии кворума на собрании опровержение не может считаться надлежащим исполнением решения суда. Вместе с тем, кворум отсутствовал и при выступлении Потаповой Е.А. на собрании в 2018 г., в связи с чем, голосование проходило в заочной форме. 23.11.2020 г. на собрании решение не принималось, голосование не проводилось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в кворуме.

Вывод суда о том, что не представлен реестр участников собрания, несостоятелен ввиду того, что никто не запрашивал у председателя ТСЖ реестр. Протокол собрания не предоставлен в ГЖИ ввиду того, что на собрании не было принято решение.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что законные основания для отмены начальником отделения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства имелись, потому права и законные интересы должника по данному производству – Потаповой Е.А. не нарушены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2019г. по делу № 2-2163/2019 Потапова Е.А. обязана была опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Куприсова А.А. сведения, путем выступления на общем собрании собственников ТСЖ «Дуси Ковальчук, 185/1» в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Выступление должно быть следующего содержания: «Сведения, распространенные Потаповой Е.А., 15.04.2019 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 191 (здание СГУПСа), аудитория 126, на общем собрании собственников ТСЖ «Дуси Ковальчук, 185/1» о том, что Куприсовым А.А. совершено: хищение, подделка документов и в отношении него возбуждено уголовное дело, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Куприсова А.А.».

03.12.2019г. взыскателем Куприсовым А.А. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска предъявлен исполнительный лист. 05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Масляницыным А.В. возбуждено исполнительное производство № 54734/20/54003-ИП.

24.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Мартынюком Р.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производство ввиду исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

г. Куприсовым А.А. была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на постановление об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение неимущественного требования, содержащегося в исполнительном документе, должником правильно и надлежащим образом произведено не было.

г. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из резолютивной части судебного акта по неимущественному требованию, в материалы дела и исполнительного производства не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном и правильном исполнении должником состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов исполнительного производства, окончено оно было только на основании акта совершения исполнительных действий – выхода судебного пристава-исполнителя 23.11.2020 на место проведения общего собрания с видеофиксацией факта опровержения, сделанного Потаповой Е.А.

Однако, данные сведения не являлись достаточными для принятия решения о том, что требования исполнительного документа были исполнены правильно, в связи с чем вынесение 01.03.2021 года оспариваемого постановления старшим судебным приставом обоснованно.

Представленные впоследствии в ОСП Потаповой Е.А. 09.03.2021 года документы – объявление о проведении собрания, копия протокола заседания правления, копия протокола собрания собственников от 23.11.2021 также не свидетельствуют об исполнении решения суда.

Так, согласно протоколу заседания правления от 11.11.2020, тексту объявления, на 23.11.2020 в 19.00 было назначено проведение внеочередного собрания собственников жилья по повестке: установка модуля GSM для дистанционного управления открытия ворот с телефона, форма проведения очно-заочная. Бланки для голосования заполняются до 10.12.2020.

Из протокола внеочередного общего собрания от 23.11.2020 следует, что собрание было начато в 19.00, на нем была заслушана Потапова Е.А. об исполнении решения суда. По вопросу об установке модулей голосование не было проведено.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); повестка дня данного собрания.

На основании ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома состоялось, поскольку отсутствуют данные о кворуме, а также о проведении собрания в очно-заочной форме как указано в объявлении.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из содержания ст. 46 ЖК РФ, именно кворум свидетельствует о том, состоялось собрание или нет. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что выступление Потаповой Е.А. с опровержением на основании решения суда имело место на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, как того требует исполнительный документ.

Юридически значимым обстоятельством, исходя из требований исполнительного документа, является выступление Потаповой Е.А. с текстом опровержения сведений на состоявшемся общем собрании собственников. Эти обстоятельства не были установлены судебным приставом-исполнителем при принятии решения 24.11.2020 об окончании исполнительного производства, в связи с чем, старшим судебным приставом верно было принято оспариваемое постановление. Последующее принятие либо непринятие решений на общем собрании по повестке собрания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, согласно содержанию ч.1 ст. 46 ЖК РФ, в уполномоченный орган должен быть направлен протокол общего собрания независимо от того, приняты на нем какие-либо решения либо нет по объявленной повестке

Также, из акта совершения исполнительных действий от 23.11.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Мартынюком Р.П., следует, что выступление Потаповой Е.А. было начато в 18.50 часов и окончено в 19.00, тогда как согласно протоколу общее собрание было начато в 19.00. Из показаний свидетеля Аверьяновой Р.Н., допрошенной судом по ходатайству административного истца, следует, что в момент оглашения Потаповой Е.А. опровержения никого не было, люди подошли позже, когда закончилась видеосъемка. Голосование проходило заочно, голосовали только члены правления. Из показаний названного свидетеля следует, что фактически было проведено собрание правления, а не общее собрание собственников помещений дома.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованном непринятии районным судом представленных протоколов, текста объявления о собрании как доказательств проведения общего собрания в установленном законом порядке подлежат отклонению, так как они основаны на иной собственной оценке данных доказательств подателем жалобы, оснований к чему судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для истребования реестра участников собрания у суда не имелось, поскольку такой не был запрошен судебным приставом-исполнителем при принятии решения об окончании исполнительного производства.

Вопреки позиции апеллянта, в оспариваемом постановлении указано основание его вынесения – ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающая необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Следовательно, постановление соответствует требованиям ст. 14 названного закона.

Ссылка апеллянта на отсутствие кворума на собрании в 2018 г. к предмету настоящего спора не относима. Требованиями настоящего исполнительного документа определен порядок и способ опровержения сведений, который должен быть соблюден.

По обстоятельствам, заявленным Потаповой Е.А. о необходимости просмотра судом видеозаписи проведенного собрания, оснований для её просмотра обоснованно не было установлено, поскольку в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 23.11.2020. Юридически значимые обстоятельства для установления факта полного и правильного исполнения решения суда видеозаписью, также как и показаниями судебного пристава-исполнителя Мартынюка Р.П., о чем ходатайствовала Потапова Е.А., подтверждены быть не могут.

Неуказание судом во вводной части решения суда в качестве административного ответчика начальника Отделения, перечисление действий, которые необходимо совершить Потаповой Е.А. в целях правильного исполнения решения суда, не влекут отмену судебного акта, поскольку не влияют на правильность по существу судебного решения, принятого по результатам рассмотрения требований, предъявленных, в том числе, к указанному должностному лицу, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом безусловных оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены решения суда, постановленного по результатам правильного применения норм материального права, верной оценки представленных в дело доказательств и при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований закона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи