Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багдасаряна Якова Рафиковича к УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным решения должностного лица - начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю Рагулина А.Г., принятого по результатам рассмотрения заявления, поданного в Следственный комитет Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по частной жалобе административного истца Багдасарян Я.Р. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года,

установила:

Багдасарян Я.Р. обратился в суд с административным иском к Следственному управлению УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным решения начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю Рагулина А.Г. от 19 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 ноября 2021 года он (Багдасарян Я.Р.) обратился в Следственный комитет РФ через Интернет-приемную официального сайта с заявлением о преступлении, совершенном по его мнению следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю Назуровой А.Ф.

01 декабря 2021 года данное заявление было направлено для организации рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Впоследствии его заявление неоднократно перенаправлялось и 19 января 2022 года начальник СУ УМВД России по г. Ставрополю Рагулин А.Г. уведомил его о результатах рассмотрения обращения, которое расценено как обращение на ненадлежащее расследование должностными лицами отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю уголовного дела № .

С решением, принятым по результатам рассмотрения заявления о преступлении, поданного в Следственный комитет РФ, он не согласен. В заявлении он не выражал несогласие с действиями следователя Назуровой А.Ф., а обратился с заявлением о привлечении следователя к уголовной ответственности, указав обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 330 УК РФ в действиях следователя Назуровой А.Ф.

Считает, что уведомление о результатах его обращения не содержит ответов по существу заданных вопросов, проверка по заявлению не проводилась, решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Никаких мер ведомственного характера в отношении должностных лиц отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю не принято, такими полномочиями ГСУ УМВД России по г. Ставрополю не обладает.

При каких обстоятельствах и на каком основании его обращение в Следственный комитет Российской Федерации оказалось в Следственном управлении УМВД России по г. Ставрополю ему не известно, но о результатах рассмотрения обращения его (Багдасарян Я.Р.) уведомил именно этот орган.

Ссылаясь на нарушение порядка и процедуры рассмотрения поданного им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Назуровой А.Ф., административный истец просил признать незаконным решение начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю Рагулина А.Г. от 19 января 2022 года, принятое по результатам рассмотрения поданного 22 ноября 2021 года Багдасаряном Я.Р. заявления в Следственный комитет РФ;

обязать начальника Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю Рагулина А.Г. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Багдасаряна Я.Р., направив заявление Багдасаряна Я.Р. от 22 ноября 2021 года в Ставропольский межрайонный следственный отдел для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Следственного комитета по Ставропольскому краю.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 194, частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец Багдасарян Я.Р. считает определение суда незаконным и необоснованным.

Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что суд дал неправильную оценку заявленным им требованиям, поскольку в административном исковом заявлении он указывал, что начальник СУ УМВД России по г. Ставрополю не имел соответствующей компетенции для рассмотрения поданного им 22 ноября 2021 года заявления в отношении действующего сотрудника МВД России о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ. Предварительное расследование по данному заявлению в соответствии со статьей 151 УПК РФ должно производиться следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие полномочий по рассмотрению сообщения о преступлении в отношении сотрудников МВД России, данное заявление рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года №707.

Считает, что суд не установил юридически значимые для данного дела обстоятельства и пришел к неправильному выводу о том, что административный иск подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. Данный вывод сделан судом без учета разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Решение начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю Рагулина А.Г. от 19 января 2022 года не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ, а также о преступлениях по статье 303 УК РФ.

Кроме того указывает, что 08 июня 2022 года он подал в Промышленный районный суд г. Ставрополя жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ с аналогичными требованиями, которая возвращена ему (Багдасарян Я.Р.) постановлением от 10 июня 2022 года. В постановлении суда указано, что оспариваемое решение не подлежит обжалованию в данном порядке.

Просит определение суда отменить и разрешить дело по существу, удовлетворив требования поданного им административного искового заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Административный истец Багдасарян Я.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Административный ответчик и заинтересованные лица явку своих представителей в суд также не обеспечили.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив оспариваемое определение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по административному делу по административному иску Багдасарян Я.Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, так как оспариваемое решение начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю принято по результатам рассмотрения обращения Багдасаряна Я.Р., следовательно, требования административного истца связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Такие выводы основаны на неправильном применении судом норм процессуального законодательства, повлекшем нарушение права истца на судебную защиту.

Подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пунктами 1 - 3 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства; Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета; руководство деятельностью Следственного комитета осуществляет Президент Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" определено, что в систему Следственного комитета входят следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, дела об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) государственных служащих, которыми являются сотрудники следственного комитета, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Как следует из содержания административного иска Багдасарян Я.Р., он просит признать незаконным решение, принятое по результатам рассмотрения поданного им заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что его заявление незаконно рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку при обращении в Следственный комитет РФ он не выражал несогласие с действиями следователя Назуровой А.Ф., а обратился с заявлением о привлечении следователя к уголовной ответственности, указав обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 330 УК РФ в действиях следователя Назуровой А.Ф.

В административном иске Багдасарян Я.Р. также указано, что рассмотрение заявления о преступлении, которое, по его мнению, совершено следователем, не отнесено к компетенции должностного лица, чьи действия и решения обжалуются – начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю Рагулина А.Г.

Таким образом, заявленные Багдасарян Я.Р. требования не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений, законность которых может являться предметом судебной проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2022 года, аналогичные требования были заявлены Багдасарян Я.Р. 08 июня 2022 года в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная жалоба возвращена со ссылкой на то, что принятое решение не может являться предметом рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-127).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу по административному иску Багдасарян Я.Р. о признании незаконным решения должностного лица - начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю Рагулина А.Г., принятого по результатам рассмотрения заявления, поданного в Следственный комитет Российской Федерации, не подпадающего под признаки, установленные статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, являются неправильными.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и права административного истца на доступ к правосудию, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением материалов административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц по настоящему административному делу, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2022 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Багдасаряна Якова Рафиковича к УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным решения должностного лица - начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю Рагулина А.Г., принятого по результатам рассмотрения заявления, поданного в Следственный комитет Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Багдасаряна Я.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья В.Ю. Шишова