Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, признании незаконными решений регистрирующего органа, возложении обязанности по восстановлению права собственности, погашению сведений о регистрации права, отмене регистрационных действий по регистрации права

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО1 ФИО3

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, признании незаконными решений регистрирующего органа, возложении обязанности по восстановлению права собственности, погашению сведений о регистрации права, отмене регистрационных действий, по регистрации права - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что он является должником по исполнительному производству № <...> от 12 ноября 2015 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 009420206 от 10 мая 2015 года, выданного Центральным районным судом города Волгограда по делу № <...>, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- жилой дом, расположенный по <адрес>, с установленной начальной продажной ценой <.......> рублей, и земельный участок, расположенный по <адрес>, с установленной начальной продажной ценой <.......> рублей.

Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «МТС-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества с передачей ему имущества на ответственное хранение.

Примерно с 16 октября 2020 года доступ проживающих лиц в жилом доме по <адрес> ограничен постом охраны, выставленным якобы новым собственником дома. Со слов охраны, ПАО «МТС-Банк» продал арестованный дом и земельный участок.

Вместе с тем, с 12 июля 2019 года (с момента приостановления исполнительного производства) он не получал никаких уведомлений об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, копий постановлений, он не был извещен о реализации в 2019 году арестованного имущества.

19 октября 2020 года в результате ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что в период времени с 20 октября 2019 года по 5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 совершались исполнительные действия по принудительной реализации арестованного имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю.

До ознакомления с материалами исполнительного производства, административный истец не был осведомлен о передаче судебным приставом-исполнителем в октябре 2019 года арестованного имущества на торги, проведении торгов по реализации арестованного имущества, о признании публичных торгов не состоявшимися, о снижении цены арестованного имущества, передаче взыскателю нереализованного имущества, проведении государственной регистрации принимаемого объекта взыскателем.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в его адрес уведомлений, копий процессуальных документов исполнительного производства.

В нарушение требований ч.15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не направил должнику копии постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 30 октября 2019 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 9 января 2020 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 9 января 2020 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 5 марта 2020 года. В нарушение требований ч.14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю от 5 марта 2020 года не утверждено старшим судебным приставом. В нарушение ст. 13,24,27, 50 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не известил должника о проведении 5 марта 2020 года исполнительного действия-передачи нереализованного имущества взыскателю и не предоставил возможности реализации должником права на участие в данном исполнительном действии. В результате незаконных бездействия и действий судебного пристава-исполнителя нарушено право должника на обжалование данных постановлений, совершенных исполнительных действий, а также прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

Государственная регистрация права собственности взыскателя – ПАО «МТС-Банк» от 14 октября 2020 года на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, произведена на основании незаконной передачи 5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника.

Представленные взыскателем в Управление Росреестра документы (протокол № 01/42 заседания комиссии ТУ Росимущества в Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю № <...> от 5 марта 2020 года) для регистрации права не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, являющихся основанием для регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в период действия меры предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, а также при наличии осведомленности Управления Росреестра о судебном споре прежнего правообладателя (истца) относительно законности получения недвижимого имущества взыскателем. Произведена регистрация жилого дома, который по характеристикам, указанным в технической документации, не соответствует объективной действительности. Погашение Управлением Росреестра регистрационной записи и исключение истца из правообладателей на спорные объекты недвижимости, основаны на незаконной передаче судебным приставом-исполнителем спорного имущества взыскателю лишило истца возможности реализовать право погасить долг, возместить все расходы, связанные с обращением взыскания, и сохранить тем самым право на заложенные объекты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 по не уведомлению должника ФИО1 о возобновлении исполнительного производства после 12 июля 2019 года, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № <...> от 12 ноября 2015 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 по не направлению должнику копий постановлений: о передаче имущества на торги от 30 октября 2019 года; о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 9 января 2020 года; о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 5 марта 2020 года; о государственной регистрации принимаемого объекта взыскателем от 5 марта 2020 года.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 по принудительной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № <...> от 12 ноября 2015 года, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>, и принадлежащих должнику.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 о передаче имущества на торги от 30 октября 2019 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 от 5 марта 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ПАО «МТС-Банк»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 по составлению акта от 5 марта 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного без участия должника;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 о государственной регистрации принимаемого объекта взыскателем - жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о погашении регистрационных записей и исключению из правообладателей ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о государственной регистрации права собственности в пользу ПАО «МТС-Банк» на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>

- обязать Управление Росрестра по Волгоградской области погасить регистрационные записи № <...> от 14 октября 2020 года о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, в пользу ПАО «МТС-Банк»;

- восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

- признать не соответствующими Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом (регистрационная запись № <...> от 02.11.2020) и земельный участок (регистрационная запись № <...> от 02.11.2020), расположенные по <адрес>

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов отменить регистрационные действия по регистрации 02 ноября 2020 года за ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Волгоградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителяФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения на них судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного органа либо должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2015 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «МТС-Банк».

16 декабря 2015 года вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем арестовано.

20 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в соответствии с которым установлена стоимость арестованного имущества: жилого дома – 8844000 рублей, земельного участка – 1340800 рублей.

Постановлением от 20 января 2016 года вышеуказанное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Поскольку жилой дом и земельный участок реализованы не были, 26 апреля 2016 года судебным приставом – исполнителем снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%.

6 мая 2016 года имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> отозвано с реализации ввиду вынесения Центральном районным суда г. Волгограда определения о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 1 год.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО7, действующей в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № <...> от 12 ноября 2015 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 9 июня 2017 года исполнительное производство приостановлено.

5 сентября 2018 года исполнительное производство возобновлено.

2 октября 2018 года имущество вновь передано на торги.

6 декабря 2018 года в связи с поступившим заявлением ФИО1 исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с 6 декабря 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно.

9 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № <...> приостановлено по причине оспаривания ФИО1 результатов оценки арестованного имущества.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено, начальная продажная цена жилого дома и земельного участка изменена в сторону увеличения, в связи с чем судебным приставом – исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с торгов.

16 мая 2019 года жилой дом и земельный участок вновь переданы на реализацию.

12 июля 2019 года исполнительное производство вновь приостановлено в связи с обжалованием стороной судебного акта об изменении начальной продажной цены имущества.

В связи с отменой судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда судебного акта об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, 22 октября 2019 года арестованное имущество отозвано с реализации.

30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о назначении первых торгов на 10 час. 00 мин. 9 января 2020 года (л.д. 150-152).

Постановлением от 9 января 2020 года цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, судебным приставом-исполнителем снижена на 15%, поскольку 9 января 2020 года торги не состоялись.

7 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено извещение о назначении повторных торгов на 25 февраля 2020 года (л.д. 139-142).

Повторные торги также признаны несостоявшимися.

27 февраля 2020 года судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству ПАО «МТС-Банк» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что от взыскателя 4 марта 2020 года поступило согласие.

5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и в тот же день по акту имущество должника передано взыскателю.

Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании представленных документов, а именно копии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 года, протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 25 февраля 2020 года, уведомления залогодателя ПАО «МТС-Банк» от 4 марта 2020 года № <...> об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества залогодержателем за собой, полученной организатором торгов 5 марта 2020 года, произведена регистрация права собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> за ПАО «МТС-Банк».

Впоследствии 2 ноября 2020 года внесена запись о переходе права собственности на указанные объекты ФИО10 на основании договора купли-продажи между ПАО «МТС-Банк» и ФИО11

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на имущество административного истца, не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав должника ввиду не направления ему копий процессуальных документов, вынесенных при осуществлении процедуры обращения взыскания на его имущество, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном листе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.1 и п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69);

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные действия по обращению взыскания на имущество, по реализации арестованного имущества и последующей передаче нереализованного имущества взыскателю были направлены на исполнение решения суда и проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, и вынесенных им постановлений о передаче имущества на торги, о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о государственной регистрации принимаемого объекта взыскателем.

Довод апеллянта об обратном не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о необходимости судебной защиты прав должника в исполнительном производстве путем признания оспариваемых действий и постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований и жалобы административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих обязанность по направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства.

При рассмотрении дела административным ответчиком не были представлены доказательства направления должнику копий постановлений о возобновлении исполнительного производства после 12 июля 2019 года, о снижении цены имущества от 9 января 2020 года, о передаче имущества должника на реализацию от 30 октября 2019 года, о снижении цены имуществ переданного на реализацию от 9 января 2020 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 5 марта 2020 года и постановления о государственной регистрации принимаемого объекта взыскателем.

Однако нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч.15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности самих постановлений и действий административного ответчика, связанных с исполнением решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество и не влечет признания требований ФИО1 обоснованными в приведенной части, поскольку указанное нарушение является процедурным, и не влияет на оценку законности и обоснованности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как правильно указано судом, нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона относительно срока направления процессуальных документов сторонам исполнительного производства не свидетельствует о нарушенном праве административного истца, поскольку срок их получения влияет только на возможность судебного обжалования данных актов, которая истцом реализована путем подачи настоящего иска.

Не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда доводы административного истца о невозможности прекращения им обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неполучения копий вышеуказанных процессуальных документов, поскольку зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения от 25 ноября 2014 года, о возбуждении исполнительного производства и аресте жилого дома и земельного участка, он имел возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации принадлежащего ему имущества на торгах, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка не соответствия оспариваемого постановления от 5 марта 2020 года о передаче нереализованного имущества должника требованиям ч.4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю должно утверждаться старшим судебным приставом или его заместителем, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку по делу установлено, что процедура проведения торгов и передачи имущества взыскателю соблюдена, начальная продажная цена недвижимого имущества, как и необходимость его продажи с публичных торгов, установлена в судебном порядке, цена имущества, определенная судебным приставом-исполнителем при передаче имущества взыскателю установлена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, фактическое исполнение оспариваемого постановления, без утверждения его старшим судебным приставом не привело к нарушению имущественных интересов административного истца, которые в таких правоотношениях имеют определяющее значение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу и не принято во внимание требование истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 5 марта 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, составленного без участия должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление указанного процессуального документа не относится к исполнительных действиям, его оформление не может привести к нарушению законных интересов должника, так как, по сути, он только является документом, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. При этом, законом не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по составлению указанного процессуального документа в присутствии должника.

Иных доводов, которые бы указывали на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда в указанной части, обстоятельствам административного дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования административного истца об оспаривания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление), выразившихся в погашении регистрационных записей и исключении из правообладателей жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> ФИО1, признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ПАО «МТС-Банк» и государственной регистрации за ФИО10, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным.

Право залогодателя оставить предмет ипотеки за собой в случае объявления несостоявшихся повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрено Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( п.5 ст. 58).

Государственная регистрация права собственности ПАО «МТС-Банк» на спорные объекты недвижимости осуществлена на основании документов, указанных в п.5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» ( далее – Закон об ипотеке) и в п. 1. ч.1 ст. 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № «О государственной регистрации недвижимости» ( далее – Закон о регистрации), и достаточных при осуществлении государственной регистрации перехода права на заложенное имущество, на которое обращено взыскание, к залогодержателю, оставившего заложенное имущество за собой: заявления залогодержателя о государственной регистрации прав, копии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на заложенное имущество, протокола о признании повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, уведомления залогодержателя об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества за собой, полученного организатором торгов.

На момент осуществления Управлением Росреестра по Волгоградской области государственной регистрации прав на спорное имущество за ПАО «МТС-Банк» торги по продаже арестованного имущества не оспорены и не признаны недействительными, причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права, указанные в ст. 26 Закона о регистрации, отсутствовали.

Таким образом, при принятии решения о государственной регистрации права собственности ПАО «МТС-Банк» на спорные объекты недвижимости Управление Росреестра по Волгоградской области действовало в соответствии с нормами законодательства в рамках возложенных на него полномочий.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не относится к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество (ст. 50 Закона о регистрации), поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 5 марта 2020 года не являлось основанием для государственной регистрации перехода права на спорное имущество к ПАО «МТС-Банк».

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы административного истца о том, что представленные ПАО «МТС-Банк» для осуществления государственной регистрации документы (протокол заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № 01/42 от 25 февраля 2020 года, копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 года по делу № <...>, постановление судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2020 года) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к документам, являющимся основанием для государственной регистрации.

Требования к документам, предъявляемым для осуществления государственной регистрации прав, установлены в ст. 21 Закона о регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 21 Закона о регистрации копии судебных актов в форме документов на бумажном носителе представляются для осуществления государственной регистрации прав в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственной регистрации прав возвращается заявителю.

В соответствии с положениями статей 7,11 Закона о регистрации, пунктов 28-30 приказа Росреестра от 23 декабря 2015 года № П/666 «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость» (далее – Порядок ведения реестровых дел и КУВД) составной частью Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) являются реестровые дела, которые отражаются на каждый объект недвижимого имущества, состоят из томов, в каждый из которых помещаются документы, относящиеся к одному учетно-регистрационному действию, для совершения которого приняты документы. Реестровое дело (том дела) формируется в электронном виде при принятии решения об осуществлении учетно-регистрационного действия, отказе или прекращении совершения такого действия.

В материалы дела административным ответчиком - Управлением Росреестра представлена копия реестрового (регистрационного) дела № <...> от 10 марта 2020 года, в котором содержится копия решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 года по делу № <...>. Указанная копия реестрового дела представляет собой распечатанное на бумажном носителе реестровое дело, находящееся в ЕГРН в электронном виде.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца о том, что на государственную регистрацию не представлена надлежаще оформленная копия решения Центрального суда г.Волгограда от 25 ноября 2014 года, а представлен ее скан-образ.

Как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 5 марта 2020 года не являлось документом, который необходим для осуществления государственной регистрации перехода права на заложенное имущество, поэтому отсутствие подписи в указанном постановлении старшего судебного пристава не имеет правовых последствий при осуществлении государственной регистрации.

В опровержение доводов апеллянта представленная копия протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися № <...> от 25 февраля 2020 года была заверена судебным приставом-исполнителем ФИО2 В совокупности с иными представленными на регистрацию документами, наличием сведений, содержащихся в государственной информационной системе – официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, у государственного регистратора не имелось правовых препятствий для осуществления государственной регистрации прав при отсутствии подлинного экземпляра указанного протокола.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу и не принято во внимание требование истца о признании незаконным действия Управления Росреестра по Волгоградской области по государственной регистрации 2 ноября 2020 года права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что оспариваемые административным истцом действия по государственной регистрации права ФИО4 совершены до поступления в Управление Росреестра определения об установлении запрета от 26 октября 2020 года, что опровергает доводы административного истца о том, что Управлением Росреестра по Волгоградской области проигнорирован запрет на совершение регистрационных действий, установленных судебным постановлением.

Положениями ст. 26 Закона о регистрации не установлено, что причиной, препятствующей государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости, является наличие судебного спора о законности государственной регистрации в отношении данного объекта, поэтому доводы административного истца о наличии у административного ответчика препятствий к осуществлению регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости ввиду наличия в суде спора, участником которого являлось Управление, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда.

Доводы административного истца о том, что Управлением произведена государственная регистрация в отношении жилого дома, который по характеристикам, указанным в технической документации, не соответствует объективной действительности, подлежат отклонению, поскольку административный истец не указал, какие характеристики жилого дома отражены неверно и не представил доказательств нарушения его прав указанными действиями.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и в связи с этим, необходимости его отмены и направления на новое рассмотрение, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на листах 241-243 тома 1 административного дела имеется протокол судебного заседания от 19 ноября 2020 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2021 года подлежат отклонению, поскольку по существу административное дело в указанный день не рассмотрено.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления представителя административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2021 года, являются несостоятельными к отмене решения суда, учитывая, что в соответствии с ч.8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы (административные органы) и иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы жалобы о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ФИО4 без вынесения определения судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Случаи вынесения определения судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта четко регламентированы ч. 3 указанной статьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2020 года судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ФИО4 на основании протокольного определения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 198 КАС РФ для принятия судом определения в письменной форме не имелось.

Доводы жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний не отражены в полном объеме устные заявления, ходатайства, объяснения участвующих в деле лиц, подлежат отклонению, учитывая, что положения 205 КАС РФ не предусматривают необходимости отражения подробного и буквального описания действий участников процесса и суда. Протокол судебного заседания - это отражение соблюдения установленной процессуальной формы, в частности, это касается доказательственной деятельности субъектов процесса и использования ими процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Доводов о других допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таких нарушений не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО1 ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи