Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 9 по СК, налоговый орган), в котором просила обязать административного ответчика осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 98 779 рублей, взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163 рублей 37 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2022 ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. В обоснование доводов указывает, что в решении суда неправильно указана дата оформления права собственности на квартиру, дата наличия права по получение налогового вычета за 2017 год. Мотивированное решение суда изготовлено с нарушением срока его изготовления. Она узнала о праве на имущественный налоговый вычет только 15.02.2021, получив доступ к личному кабинету налогоплательщика при подаче налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год. Налоговым органом не представлено доказательств о её ознакомлении с правом на имущественный налоговый вычет до 15.02.2021. Решение суда в нарушении норм действующего законодательства принято на основании истечения срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Кроме того, трёхлетний срок исчисляется с 15.02.2021 по 15.02.2024, соответственно срок на обращение в суд ею не пропущен. Налоговый орган подтверждает, что переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась 15.02.2021 после подачи налоговой декларации за 2017 год.

От представителя налогового органа ФИО3 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО2 поддержала доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам считает, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 15.02.2021 представила в МИФНС России № 9 по СК налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере 102 119 рублей 13 копеек в связи с приобретением 29.11.2017 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки деклараций, представленных ФИО1, налоговым органом нарушения не выявлены, имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры подтверждён.

В ходе камеральной налоговой проверки деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой налогоплательщиком заявлен к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 98 779 рублей, налоговым органом выявлены нарушения.

07.07.2021 МИФНС России № 9 по СК принято решение № 1537 об отказе в осуществлении возврата налога за 2017 год в сумме 98 779 рублей по причине подачи заявления по истечении трёх лет со дня уплаты указанной суммы, на которое ФИО1 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

15.10.2021 Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю принято решение № 08-20/024795@ об отмене решения МИФНС России № 9 по СК № 1537 от 07.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме.

08.11.2021 МИФНС России № 9 по СК принято решение № 9919 об отказе в осуществлении возврата налога за 2017 год в сумме 98 779 рублей по причине подачи заявления по истечении трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на зачёт или возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трёх лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты), административный истец при должной осмотрительности, добросовестности и разумности могла и должна была узнать о наличии у неё права на предоставление ей имущественного налогового вычета в размере 98 779 рублей за 2017 год не позднее даты возникновения у неё права собственности на квартиру, то есть 29.11.2017, в связи с чем срок на обращение в суд истёк 31.12.2020, а ФИО1 обратилась в суд 19.05.2022, то есть спустя практически полтора года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта следующего.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьёй 229 поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Согласно статье 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 этого кодекса (пункт 1). В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, определение от 21.04.2005 № 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбуждённого при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 № 14-П).

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил исключительно из формального нарушения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В данном случае судом первой инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Так, суд первой инстанции не установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства сообщения налоговым органом налогоплательщику о наличии переплаты, не истребовал документы о соблюдении административным ответчиком процедуры уведомления налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта согласно правилам пункта 3 статьи 78 НК РФ, что могло повлиять на правильность установления даты, с которой административный истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и, как следствие, исчисление срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 176 КАС РФ, он подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2022 отменить.

Материалы административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи А.И. Дубинин

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022.