ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Капанина Н.В. Дело №33а-3416-2021 г.
№2а-1869/23-2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мышакина Анатолия Николаевича и Мышакиной Елены Андреевны к Управлению Росреестра по Курской области об оспаривании решения, поступившее с апелляционной жалобой Мышакина Анатолия Николаевича и Мышакиной Елены Андреевны на решение Ленинского районного суда города Курска от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Мышакину Е.А. и представителя административных истцов Ганкину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же возражения на нее представителя административного ответчика Управления Росреестра по Курской области - Ильющенко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мышакины А.Н. и Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее Управление Росреестра по Курской области, Управление) оспаривая решение Управления от 02.02.2021 об отказе в во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, собственниками которого они являются, с вида «для огородничества без права застройки и посадки фруктовых деревьев» на вид «для индивидуального жилищного строительства».
В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что отказ противоречит нормам действующего законодательства, поскольку принадлежащий им земельный участок находится в территориальной зоне Ж1, допускающей в качестве основного вида разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Мышакины просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Административный истец Мышакин А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судебная коллегия при данных обстоятельствах с учетом положений ст.150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему административному делу такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке установлены.
Из материалов настоящего дела следует, что 2 апреля 2013 года между земельным комитетом г.Курска и административными истцами на основании постановления администрации г.Курска от 21 февраля 2013 года №579 заключен договор №В140715ф купли-продажи земельного участка из земель - земли населенных пунктов площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для огородничества без права застройки и посадки фруктовых деревьев.
Право общей совместной собственности Мышакина А.Н. и Мышакиной Е.А. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АО № 067681 от 26.04.2013.
22 января 2021 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о внесении е ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на - индивидуальное жилищное строительство.
2 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Курской области на основании статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 4 которой предусматривает, что орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, принято решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При разрешении данного административного дела суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения закону, и не доказанности нарушения прав и законных интересов административных истцов.
Судебная коллегия с такими выводами не согласна.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).
Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статьи 210, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть по видам основным, условно разрешенным и вспомогательным. Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Согласно пункту 3 указанной статьи, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Предметом настоящего спора является оспаривание решения регистрирующего органа в связи с отказом выполнения регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений об изменении основного вида разрешенного использования, урегулированных Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.
В силу подпунктов 2 и 3 статьи 13 Закона о государственной регистрации внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.
По смыслу части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений, если органы государственной власти предоставили ответы на запросы регистратора об отсутствии сведений, необходимых для регистрации прав, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока.
На основании указанных положений административный ответчик, считая невозможным внесение в ЕГРН испрашиваемых заявителями изменений без согласования с уполномоченным органом, 29 января 2021 года обратился в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с межведомственным запросом, в котором просил сообщить, возможно ли изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Из содержания обжалуемого решения Управления, изложенного в уведомлении №КУВД-001/2021-1840222/1, следует, что испрашиваемые заявителями регистрационные действия невозможны в связи с тем, что спорный земельный участок приобретен ими в не процедуры публичных торгов (аукциона) с целью, не связанной со строительством индивидуального жилого дома, а изменение вида разрешенного использования, о котором заявлено Мышакиными, создаст ситуацию их преимущественного положения по сравнению с иными лицами, в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», по приобретению в собственность спорного земельного участка.
Кроме того, указано, что ко дню принятия решения в адрес Управления не поступил ответ комитета архитектуры и градостроительства города Курска на межведомственный запрос о возможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.
То есть, в данном случае административный ответчик исходил из того, что для осуществления государственного учета изменений по заявлениям административных истцов, необходимо решение указанного отраслевого органа администрации города Курска, осуществляющего деятельность в области градостроительного планирования и развития территории города Курска.
Вместе с тем, указанная позиция, с которой согласился суд первой инстанции, противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.
Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.
Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" (далее - Правила землепользования и застройки).
Согласно пункту 1.1.1 Правил землепользования и застройки, основные виды разрешенного использования (применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства в границах территориальной зоны) - виды использования, указанные в градостроительном регламенте в качестве разрешенных к применению в границах территориальной зоны без согласований и дополнительных условий.
Вспомогательные виды разрешенного использования - виды использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Правилами землепользования и застройки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-1 - зона индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных).
Территориальная зона Ж-1 предусматривает 19 основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, среди которых такие виды разрешенного использования, как «для индивидуального жилищного строительства» и «ведение огородничества».
Таким образом, избранный Мышакиными вид разрешенного использования соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий им на праве общей совместной собственности земельный участок.
Обжалуемое решение органа регистрации не содержит каких-либо требований к заявителям о предоставлении дополнительных документов необходимых для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, не заявлялось об этом и в суде.
При таких обстоятельствах решение органа регистрации прав о необходимости получения в порядке межведомственного информационного взаимодействия дополнительных документов (акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования) неправомерны, поскольку в данном случае изменение вида разрешенного использования определяется градостроительным регламентом и волеизъявлением собственников земельного участка.
Ссылка Управления о невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с испрашиваемым административными истцами видом разрешенного использования, и как следствие отсутствие нарушения их прав оспариваемым решением, ввиду имеющихся в отношении земельного участка обременений, связанных с установлением особого режима использования земли (охранных зон: напорной канализации, теплотрассы, электрокабеля и водопровода) безосновательна, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021 №КУВИ-002/2021-160800375 такие сведения в государственном реестре отсутствуют.
Так исходя из содержания указанной выписки, предоставленной по запросу суда, а также письменных пояснений представителя административного ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 13.03.2012 путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м, на основании межевого плана от 22.12.2011, подготовленного кадастровым инженером Карпушиным А.П.
Согласно данному межевому плану на кадастровый учет также были поставлены части земельного участка, а именно:
Поскольку в настоящее время в ЕГРН сведения о частях земельного участка с кадастровым номером № имеют статус «архивные», ранее установленные в порядке статьей 56 и 56.1 Земельного кодекса РФ ограничения прав на его части не могут служить основанием к ограничению правомочий его собственников.
При этом расположение спорного земельного участка в пределах охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды - аэрологической станции Курск, так же не исключает возможности использования спорного земельного участка в соответствии с заявленным административными истцами видом разрешенного использования по согласованию с территориальным управлением по гидрометеорологии и контролю природной среды, поскольку указанная станции не является реперной (эталонной) (п.2 Порядка выполнения работ в охранных зонах гидрометеорологических станций РД 52.04.107-86, п. 3.1.6 РД 52.04.720-2009. Руководящий документ. Положение о реперных климатических станциях).
Сведений о том, что спорный земельный участок предназначен для размещения линейных объектов и (или) занят линейными объектами, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ в его отношении не распространяется действие градостроительного регламента, материалы дела не содержат. Напротив, стороной административных истцов представлены справки соответствующих ресурсоснабжающих организаций о их отсутствии.
Обстоятельства, изложенные административным ответчиком в оспариваемом решении, как и позиция заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, изложенная в ответе на запрос суда, касающиеся условий заключения сделки, в результате которой Мышакиным перешло право собственности на спорный земельный участок, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, правового значения по настоящему делу не имеет.
Доводы указанных лиц, участвующих в деле, о недопустимости изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на исправшиваемый истцами ввиду того, что он приобретен ими для определенных целей без проведения аукциона, основаны на позиции отраженной в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, которая касается исключительно арендных правоотношений.
В данном случае установлено, что договору купли-продажи спорного земельного участка предшествовал договор его аренды, заключенный между теми же сторонами на основании постановления администрации города Курска от 10.09.2004 №2287.
Таким образом, орган муниципальной власти, заключив договор, в силу которого административные истцы стали собственниками спорного земельного участка, утратил свое право распоряжаться им. Никаких обременений, исключающих использование спорного земельного участка не в целях огородничества, не зарегистрировано. Возврат к первоначальному положению, при котором Мышакины или иные заинтересованные лица могли бы приобрести этот земельный участок для индивидуального жилищного строительства на аукционе, в данном случае не возможен.
Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право власти будут уважать и реализовывать (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и другие).
При таком положении судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права административных истцов.
С учетом того, что вышеприведенные фактические обстоятельства безосновательно не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда и удовлетворения требований административных истцов.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу Мышакина Анатолия Николаевича и Мышакиной Елены Андреевны удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Курска от 11 мая 2021 года, отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Мышакина Анатолия Николаевича и Мышакиной Елены Андреевны к Управлению Росреестра по Курской области об оспаривании решения, удовлетворить.
Решение Управления Росреестра по Курской области от 2 февраля 2021 года об отказе в во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка по заявлениям Мышакина А.Н. и Мышакиной Е.А. от 22 января 2021 года, признать незаконным.
Возложить на Управление Росреестра по Курской области обязанность произвести государственный кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м с «для огородничества без права застройки и посадки фруктовых деревьев» на «индивидуальное жилищное строительство».
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи