Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дудневой Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Телицина С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании приостановления государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя административного истца Телицина С.В. Шамаева А.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дудневой Ю.С., судебная коллегия

установила:

19 сентября 2022 года между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и покупателем Телициным С.В., также являющимся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи имущества на торгах №....

10 октября 2022 года Телицин С.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на приобретенную на торгах 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

12 октября 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области принято решение в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № №... сроком до 12 января 2023 года на основании статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, по мотиву отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи нежилого помещения.

Полагая данное решение незаконным, поскольку сделка купли-продажи, совершенная федеральным органом исполнительной власти во исполнение судебного решения об обращении взыскания на спорное имущество, не требует нотариального удостоверения Телицин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании приостановления государственной регистрации прав.

С учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области государственной регистрации права собственности на 1/2 доли на нежилое помещение площадью 34,8 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1 по основаниям, указанным в пункте 1 уведомления о приостановлении государственной регистрации прав №... от 12 октября 2022 года, а именно в части требования о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи имущества на торгах.

Протокольным определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 03 апреля 2023 года административные исковые требования Телицина С.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, принятое в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № №... от 12 октября 2022 года, в части требований о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуднева Ю.С. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Утверждает, что действия Управления по приостановлению регистрации права собственности административного истца основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, указывает на необходимость нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при реализации имущества по результатам торгов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуднева Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца Телицина С.В. Шамаев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2021 года) обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 34,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №... по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., субъект права: Кузьминская Е.Е.

Согласно протоколу об определении победителя торгов от 13 сентября 2022 года № 2 победителем торгов по продаже названного нежилого помещения признан административный истец Телицин С.В.

19 сентября 2022 года между продавцом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и покупателем Телициным С.В., также являющимся собственником 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи имущества на торгах №....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходил из того, что административным истцом в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации права документы, при этом отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи не может служить основанием для приостановления регистрации, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации права требованиям закона и нарушении действиями административного ответчика прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 7, 13 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения, форму договоров купли-продажи недвижимого имущества, не содержат указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из изложенных обстоятельств дела в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше положениями действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости дополнительного контроля со стороны нотариата, как подтверждения законности сделки по договору купли - продажи, заключенного в результате публичных торгов, в рамках установленной законом процедуры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, при условии, что стороной указанной сделки является федеральный орган исполнительной власти, признаются судебной коллегией обоснованными.

При этом судом при разрешении заявленных требований правомерно принято во внимание, что в результате заключенного договора купли-продажи право общей долевой собственности на объект недвижимости, являющегося предметом регистрации прекращается, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переходит в индивидуальную собственность административного истца (покупателя), в связи с чем вывод суда о том, что правило части 1.1 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о нотариальном удостоверении не подлежит применению, является верным. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 № 88-КАД22-6-К8.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки автора апелляционной жалобы на данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) разъяснения, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку эти разъяснения касаются применения правил о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения к сделкам с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве, и не относятся к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, с учетом другой специфики сложившихся между сторонами правоотношений, индивидуальных особенностей спора и фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дудневой Ю.С. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков