Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе ******** года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России **** по **** от ********, решения Управления Федеральной налоговой службы России по **** от ********.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы **** по Владимирской области (далее – МИФНС России **** по Владимирской области) о признании незаконным решения МИФНС России **** по Владимирской области от ******** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы России по **** от ******** возложении обязанности отказать в привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указал, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за **** год составлен акт от ********, рассмотрев который МИФНС России **** в отношении ФИО1 принято решение от ******** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), пени по НДФЛ, применены налоговые санкции.

Полагая доначисление НДФЛ и привлечение к налоговой ответственности незаконным ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по **** (далее – УФНС России по ****), решением которого от ******** налоговая ответственность административного истца снижена.

Выражая несогласие с решениями налоговых органов, ФИО1 указывает, что **** между ним и ООО «****» (далее – ООО «****») был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 5 585 кв.м., окончательная стоимость которого с учетом дополнительных соглашений составила 16 834 670 руб.. В течение октября **** года покупатель перевел на расчетный счет ФИО1 в банке денежные средства в сумме <***> руб. и произвел оплату за него по договору долевого участия в строительстве в пользу ООО «****» в сумме 6 084 370 руб.

Таким образом, в качестве оплаты по договору купли - продажи земельного участка от **** он получил денежные средства в сумме <***> руб. и имущественные права. Приобретенные имущественные права в дальнейшем ФИО1 были реализованы ФИО2 и ФИО3, ФИО4 за 5 644 190 руб..

Реальный доход от продажи земельного участка в рассматриваемый налоговый период составляет 10 554 460 руб. (<***> руб. полученные на расчетный счет + 5 644 190 руб. полученные от реализации имущественных прав), что составляет 62,7 % от цены договора купли-продажи.

С учетом положений п.5 ч.2 ст.217.1 НК РФ расчетный доход от продажи земельного участка, исчисленный из кадастровой стоимости, должен составлять 17 008 006,08 руб., как указано в решении налогового органа.

Следовательно, доход от продажи земельного участка для целей налогообложения в 2018 году составляет: 10 664 019,81 руб. (17 008 006,08 руб./100% х 62,7%).

При этом как налогоплательщик он вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму расходов, связанных с приобретением и продажей земельного участка. Реализованный в **** году земельный участок с кадастровым номером **** площадью 5 585 кв.м. был образован в результате межевания 40 земельных участков площадью 15 520 кв.м., приобретенных на основании договоров купли-продажи от **** и от **** по цене 92 213 333 руб. (с учетом расположенного на одном земельном участке жилого помещения с кадастровым номером **** стоимостью 74 591 333 руб.).

В связи с чем, налоговым органом необоснованно не включены расходы сумме 74 591 333 руб. на приобретение жилого помещения с кадастровым номером ****, которое было расположено на земельном участке и в силу положений гражданского и земельного законодательства являлось с ним единым объектом.

Также ФИО1 ссылается на неправомерное исключение из расходов, связанных с приобретением земельного участка, затрат в размере 1 540 000 руб. выплаченных ИП **** по договору **** от ****, и в размере 141 500 руб., выплаченных им по договору МУП «****».

Кроме того, полагает, что налоговым органом неправомерно не принята в качестве расходов стоимость приобретения земельного участка в сумме 6 341 422 руб.

Также полагает, что расходы, на приобретение земельного участка, уменьшающие налоговую базу, составляют 33 183 728,40 руб. (92 213 333/15 520) х 5 585), в связи с чем, задолженность перед бюджетом по НДФЛ у административного истца отсутствует.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации, указанному в административном иске. Однако судебное извещение возвращено организацией связи по истечении срока хранения, что свидетельствует о неполучении извещения по зависящим от административного истца причинам и позволяет признать ФИО1 надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России **** по доверенности ФИО5 в представленном письменно отзыве, поддержанном в судебном заседании, требования не признала. Полагала оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от ******** с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от ******** законным и обоснованным, не нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца (л.д.63-68 т.1).

Представитель заинтересованного лица УФНС России по **** по доверенности ФИО6 с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержав в письменном отзыве позицию МИФНС России **** по Владимирской области об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения (л.д.185-188 т.2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые были изложены в суде первой инстанции, о неправомерном неприменении МИФНС России **** по Владимирской области при определении налоговой базы налоговых вычетов в сумме 33 183 728,40 руб.; неправомерном невключении в расходы, уменьшающие налоговую базу: расходов на приобретение жилого помещения с кадастровым номером **** в сумме 74 591 333 руб., денежных средств, выплаченных ИП **** по договору от ******** в сумме 1 540 000 руб., денежных средств, выплаченных МУП «****» в сумме 141 500 руб.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по адресу, указанном в апелляционной жалобе, в порядке ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился (л.д.224 т.2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного ответчика МИФНС России **** по Владимирской области ФИО5 и заинтересованного лица УФНС России по ****ФИО6 просили оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, что не противоречит предписаниям ст.306 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации иного имущества, находящегося в России и принадлежащего физическому лицу, которые облагаются по установленной в пункте 1 статьи 224 НК РФ налоговой ставке 13% (для налоговых резидентов РФ).

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России **** ИНН ****.

****ФИО1 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за **** год (л.д.115-117 т.1).

В дальнейшем **** представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за **** год, в которой указана сумма полученных доходов в размере 15 034 670 руб., сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в размере 15 034 670 руб., сумма исчисленного налога 0 руб. (л.д.111-113 т.1).

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации МИФНС России **** установлена неуплата НДФЛ и составлен акт налоговой проверки от ******** (л.д.94-110).

Рассмотрев упомянутый акт и возражения налогоплательщика (л.д.84 т.1), поступившие ****, заместитель начальника МИФНС России **** принял решение от ******** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в сумме 905 486 руб. и пени по НДФЛ в сумме 90 669,31 руб.

Указанным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 67 911,50 руб. (с учетом снижения суммы штрафа в четыре раза), п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 90 548,50 руб. (с учетом снижения суммы штрафа в два раза) (л.д.84-91 т.1).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ****ФИО1 обратился в УФНС России по **** с апелляционной жалобой (л.д.78 т.1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по **** от ******** решение от ******** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части. С учетом внесенных данным решением изменений, ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 619 425 руб. и пени по НДФЛ в сумме 62 025,09 руб. Одновременно с этим примененные к ФИО1 налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.119 НК РФ и п.2 ст.122 НК РФ, в виде штрафа уменьшены до 46 457 руб. (с учетом снижения суммы штрафа в четыре раза) и до 61 943 руб. (с учетом снижения суммы штрафа в два раза) (л.д.72-77 т.1).

Обращаясь с настоящим административным иском и указывая на незаконность решения о привлечении к налоговой ответственности, административный истец ссылается на неправомерное исключение расходов, связанных с приобретением земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 5 585 кв.м., реализованного в **** году, полагая, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ у него отсутствует.

Проверяя законность решений МИФНС России **** по Владимирской области от ********, УФНС России по **** от ******** суд первой инстанции, проанализировав документы, полученные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, установил следующее.

ФИО1 приобрел у ФИО7 на основании двух договоров купли-продажи 40 земельных участков, общей площадью 15 520 кв.м., а также жилое здание по общей стоимости 92 213 333 руб., в том числе:

- 5 земельных участков приобретены налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от **** общей стоимостью 900 000 руб.;

- 35 земельных участков и жилое строение с кадастровым номером ****, площадью 12,3 кв.м., стоимостью 74 591 333 руб. приобретены налогоплательщиком по договору купли-продажи от ****, общая цена договора составила 91 313 333 руб. (л.д.40 т.2, 36-39 т.2).

При этом общая стоимость 40 земельных участков, общей площадью 15 520 кв.м., приобретенных на основании вышеуказанных договоров от **** и от **** составила 17 622 000 руб.

В результате межевания приобретенных ФИО1 40 земельных участков площадью 15 520 кв.м. были образованы 5 земельных участков: с кадастровыми номерами: **** площадью 5585 кв.м.; **** площадью 1613 кв.м., **** площадью 1 746 кв. м., **** площадью 4 065 кв. м., **** площадью 2 511 кв. м.

До истечения минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от **** реализован ООО «****» один из пяти земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 5585 кв. м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по адресу: ****

Цена договора составила 64 668 800 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрена рассрочка платежа до **** (л.д.131-134, 135 т.1).

Согласно дополнительному соглашению **** от **** к договору купли-продажи земельного участка от **** стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 5585 кв.м., составляет 16 834 670 рублей (л.д.180 т.1).

Из представленных документов следует, что в качестве оплаты за реализованный земельный участок с кадастровым номером ****ФИО1 в **** году получены:

- денежные средства в размере <***> руб. (перечислены на расчетный счет налогоплательщика);

- имущественные права на 2 квартиры на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Из представленных в налоговый орган и имеющихся в материалах настоящего административного дела документов следует, что размер имущественных прав, полученных ФИО1, составляет 6 084 370 руб., в том числе:

- 3 072 410 руб., что подтверждается договором **** долевого участия в строительстве от **** на приобретение квартиры по адресу: **** указанного дома, проектный номер ****, заключенным между ФИО1 и ООО «****», платежным поручением на сумму 3 072 410 руб. (л.д.148-150 т.1);

- 3 011 960 руб., что подтверждается договором **** долевого участия в строительстве от **** на приобретение квартиры по адресу: **** указанного дома, проектный номер ****, заключенным между ФИО1 и ООО ****» и платежным поручением на сумму 3 011 960 руб. (л.д.138-142 т.1)

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, то в целях налогообложения доходы налогоплательщика принимаются равными произведению кадастровой стоимости реализованного объекта на понижающий коэффициент 0,7.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составила 24 297 151,55 руб. (л.д.127-129 т.1).

Поскольку стоимость реализованного ФИО1 вышеуказанного земельного участка с учетом дополнительного соглашения от **** к договору купли-продажи земельного участка от **** составила 16 834 670 руб., с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ расчетная сумма дохода, полученного ФИО1 от реализации земельного участка с кадастровым номером **** составляет 17 008 006,08 руб. (из расчета 24 297 151,55 руб. х 0,7).

Согласно письму Минфина России от ******** при получении доходов от продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в размере менее установленного пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, налоговая база в каждом конкретном налоговом периоде может быть определена налогоплательщиком исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7 с применением процентного отношения полученной в налоговом периоде суммы оплаты к общей стоимости проданного недвижимого имущества, установленной сторонами сделки.

Как указано выше, пунктом 2.2 договора купли-продажи земельного участка от **** предусмотрено, что оплата по договору осуществляется с рассрочкой платежа до ****.

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что в **** году ФИО1 фактически получен доход от реализации земельного участка с кадастровым номером **** в размере 10994 640 руб. (<***> руб. + 3 072 410 руб. + 3 011 960 руб.), т.е. 65,3% от общей суммы, предусмотренной дополнительным соглашением **** от **** к договору купли-продажи земельного участка от **** (10 994 640 руб. х 100 % / 16 834 670 руб.).

Исходя из вышеизложенного расчетная сумма дохода ФИО1, принимаемая в целях налогообложения НДФЛ, составляет 11 106 227,97 руб. (17 008 006,08 руб. х 65,3%).

Признавая несостоятельным довод административного истца о том, что сумма дохода от реализации земельного участка складывается из суммы денежных средств, полученных ФИО1 на расчетный счет (<***> руб.), и дохода, полученного им от последующей реализации приобретенных имущественных прав (5 644 190 руб.), суд исходил из следующего.

Согласно договору уступки права требования от **** по договору **** долевого участия в строительстве от ****ФИО1 уступает право требования к ООО «**** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, строительный номер ****, ФИО2 Сумма дохода, полученная ФИО1 по данной сделке, составляет 2 874 190 руб. (л.д.156-158 т.1).

Согласно договору уступки права требования от **** по договору **** долевого участия в строительстве от **** на приобретение квартиры по адресу: ****, проектный номер ****, ФИО1 уступает право требования к ООО «****» ФИО3, ФИО4, общая стоимость права требования составляет 2 770 000 руб. Оплата по договору уступки права требования произведена ФИО3, ФИО4 за счет собственных средств в размере 1 570 000 руб. и за счет кредитных средств в сумме 1 200 000 руб. (л.д.44-45 т.2).

Как указывалось выше, данные квартиры были получены ФИО1 в счет оплаты за реализацию в **** году земельного участка земельного участка с кадастровым номером ****.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относиться оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

Стоимость имущественных прав, приобретенных ФИО1 по договорам долевого участия в строительстве, оплата по которым фактически осуществлена ООО «****» в рамках исполнения последним обязательства по оплате стоимости покупаемого на основании договора купли-продажи от **** земельного участка с кадастровым номером **** составила 6 084 370 руб. (3 072 410 руб. + 3 011 960 руб.).

С учетом вышеприведенных норм материального права и исследованных доказательств, суд привел аргументированное суждение о том, что последующая реализация приобретенных налогоплательщиком имущественных прав при налогообложении доходов, полученных от реализации земельного участка, правового значения не имеет.

Проверяя правильность решений налогового органа, которыми не учтены расходы налогоплательщика на приобретение жилого строения с кадастровым номером **** в сумме 74 591 333 руб. в целях уменьшения налоговой базы, суд первой инстанции исходил их следующего.

Как указано выше, ФИО1 приобрел 40 земельных участков у ФИО7, в том числе: 5 земельных участков приобретены налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от **** (общая стоимость 900 000 руб.); 35 земельных участков и жилое строение приобретены налогоплательщиком по договору купли-продажи от **** (общая стоимость 91 313 333 руб.) (л.д.40 т.2, 36-39 т.2).

Согласно пункту 1.36 договора купли-продажи от **** стоимость жилого строения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью 12,30 кв. м., составила 74 591 333 рубля.

Право собственности на вышеуказанное жилое здание прекращено в ЕГРН на основании заявления ФИО1 от ********, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **** (л.д.235-236 т.1).

Из содержания п.1.3 договора купли-продажи земельного участка от **** следует, что на земельном участке **** отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, земельный участок продавался ФИО1 без расположенного на нем вышеуказанного жилого строения с кадастровым номером ****.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от ******** имущественный вычет в отношении доходов от продажи каждого объекта, поименованного в подпункте 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, определяется отдельно.

Поскольку ФИО1 произведены расходы на приобретение одних объектов права собственности - жилое строение и земельные участки, а продан иной объект права собственности - земельный участок, на котором отсутствует жилое строение, при этом право собственности на жилое строение с кадастровым номером **** прекращено до заключения договора купли-продажи земельного участка от ****, вывод налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, об отсутствии оснований для уменьшения суммы дохода, полученного от продажи земельного участка с кадастровым номером ****, на сумму фактически произведенных расходов на приобретение жилого строения (74 591 333 руб.), располагавшегося на приобретенных ФИО1 земельных участках, следует признать правильным.

Исследуя доводы административного истца о том, что налоговым органом неправомерно не учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу за **** год, денежные средства в сумме 1 540 000 руб. по договору от ********, заключенному с ИП **** и в размере 141 500 руб. по договору, заключенному с МУП «****», суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации земельного участка на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией (например, связанные с межеванием, кадастровым учетом и др.).

На основании указанной нормы налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с подготовкой земельных участков к продаже, при условии, что данные затраты соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора от ********ФИО1 (Заказчик) поручает ИП **** (Исполнитель) по заданию Заказчика выполнить проектную и рабочую документацию на двухсекционный многоквартирный 14-этажный жилой дом, расположенный по адресу: ****, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ (л.д.83-84 т.2).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка от ****, заключенного между ФИО1 и ООО «****», на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствуют здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из изложенного следует, что расходы по вышеуказанному договору не относятся к продаже земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, налоговый орган правомерно не принял расходы по договору с ИП **** для уменьшения налогооблагаемой базы за **** год.

По договорам **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от **** о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенных между ФИО1 (Заказчик) и МУП «****» (Исполнитель), следует, что МУП «****» обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика и подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения (л.д.140-164 т.2).

Объектами Заказчика в указанных договорах являются: административно-бытовое здание управления садоводческих, огороднических и дачных хозяйств по адресу: ****, 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****

Следовательно, расходы ФИО1 по вышеуказанным договорам с МУП «****» не связаны непосредственно с реализацией налогоплательщиком земельного участка с кадастровым номером **** по договору купли-продажи земельного участка от ****, поэтому они не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

При таком положении доводы ФИО1 о неправомерном исключении налоговым органом из расходов, связанных с приобретением земельного участка, затрат в размере 1 540 000 руб. по договору **** от ****, заключенному с ИП ****., и в размере 141 500 руб. по договору, заключенному с МУП «****», суд счел несостоятельными.

Определяя расчетную сумму расходов, понесенных налогоплательщиком для приобретения образованного в результате раздела и реализованного в **** году земельного участка с кадастровым номером **** налоговый орган исходил из следующего.

Как указано выше, реализованный земельный участок с кадастровым номером **** образован в результате межевания 40 земельных участков (общая площадь земельных участков – 15 520 кв. м.; цена приобретения - 17 622 000 руб.) на 5 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 5585 кв.м.

Особого порядка признания расходов в целях налогообложения, связанных с приобретением образованных в результате раздела земельных участков, налоговым законодательством не предусмотрено.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от ********, сумму документально подтвержденных расходов, возможных к принятию налоговым органом в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, следует определять пропорционально площади реализованного объекта собственности.

Вместе с тем, письмом ФНС России от **** № **** разъяснено, что при продаже имущества с рассрочкой платежа имущественный налоговый вычет применяется к таким доходам только один раз вне зависимости от количества налоговых периодов, в которых налогоплательщику поступают денежные средства в счет рассрочки платежа за проданное имущество.

УФНС России по ****, проверяя решение МИФНС России **** по Владимирской области от ******** по апелляционной жалобе ФИО1, не согласилось с определенным инспекцией расчетным значением расходов налогоплательщика при исчислении налоговой базы в размере 4 140 948,57 руб.

Исходя из действующего правового регулирования, УФНС России по **** счел обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при определении налоговой базы по доходам, полученным ФИО1 от реализации в **** году земельного участка учету подлежит расчетная сумма расходов в размере 6 341 422 руб., которая определяется следующим образом: (17 622 000 руб. цена приобретения 40 участков / 15 520 кв.м. площадь 40 участков) х 5 585 кв.м. площадь земельного участка с кадастровым номером **** = 6 341 422 рубля.

Решением УФНС России по **** от ******** произведен перерасчет подлежащей уплате ФИО1 суммы НДФЛ за **** год исходя из следующего расчета:

- доход, полученный в **** году от реализации земельного участка с кадастровым номером ****, составляет 16 750 417,97 руб. (11 106 227,97 руб. (расчетный доход от реализации земельного участка) + 5 644 190 руб. (доход от последующей реализации имущественных прав));

- сумма налоговых вычетов составляет 11 985 612 руб.(6 341 422 руб. (расходы на приобретение земельного участка) + 5 644 190 руб. (расходы на приобретение имущественных прав в пределах полученной суммы дохода));

Следовательно, налоговая база за 2018 год составляет 4 764 805,97 руб. (16 750 417,97 руб. (доход) – 11 985 612 руб. (расход));

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате ФИО1, составляет 619 425 руб. (4 764 805,97 х 13 %).

На основании исследованных, как в рамках мероприятий налогового контроля, так и в ходе судебного разбирательства документов, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правильно определены расчетная сумма дохода от реализации ФИО1 в **** году земельного участка с кадастровым номером **** в размере 11 106 227,97 руб. с учетом того, что договором купли-продажи земельного участка от **** предусмотрена рассрочка платежа, а также расчетное значение расходов налогоплательщика на приобретение земельного участка в размере 6 341 422 руб. с учетом того, что реализованный земельный участок площадью 5585 кв.м. образован в результате межевания 40 земельный участков площадью 15 520 кв.м.

Суд первой инстанции, тщательно проверив расчет НДФЛ за **** год, приведенный в решении УФНС России по ************ счел его правильным.

Проверяя оспариваемое решение УФНС России по **** от ******** в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлен срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за **** год ФИО1 должен был представить в Инспекцию не позднее ****.

Однако первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за **** год (регистрационный ****) представлена ФИО1 только **** с существенным нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В этой связи ФИО1 обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа, размер которого составил 46 457 руб. (619 425 руб.х30%/4 с учетом снижения суммы штрафных санкций в 4 раза).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что НДФЛ за **** год ФИО1 не уплачен, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, размер которого с учетом произведенного вышестоящим налоговым органом перерасчета налога составил 61 943 руб. (619 425 руб. х20%/2 с учетом снижения штрафной санкции в 2 раза).

Установив, что оспариваемые решения МИФНС России **** по Владимирской области от ********, УФНС России по **** от ******** приняты компетентными должностными лицами налоговых органов в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка проведения налоговой проверки и оценки её результатов, не противоречат закону, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ за **** год, исчислены размер налога и штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

При этом суд учел, что допущенные МИФНС России **** по Владимирской области неточности при определении расчетного значения расходов налогоплательщика при исчислении налоговой базы устранены вышестоящим налоговым органом УФНС России по ****, что отражено в решении ********

Не установив необходимой совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания ненормативных актов налоговых органов незаконными, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не исключил из налогооблагаемого дохода расходы на приобретение жилого помещения с кадастровым номером **** в сумме 74 591 333 руб., денежные средства, выплаченные ИП **** в сумме 1 540 000 руб., МУП «****» в сумме 141 500 руб., а также не применил налоговый вычет в размере 33 183 728,40 руб.

Изложенные доводы апелляционной жалобы суд тщательно проверил в ходе рассмотрения дела по существу и обоснованно отклонил, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, изложив мотивы принятого решения. Доводы жалобы новых данных, не исследованных судом первой инстанции, либо опровергающих выводы суда, не содержат.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд ****.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова