Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лекомцева С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е., представителя заинтересованного лица АО «ТЕВИС» ФИО10 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.Н., судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти Воиновой Е.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании ничтожным исполнительного листа, признании незаконным и отмене постановления от 30 января 2023 г. о возбуждении исполнительного производства, постановления от 07 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 14 марта 2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий (дело № 2а-1949/2023).

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Центрального района г.Тольятти на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Лекомцева С.В., возбужденное 30 января 2023 г. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по делу № № о взыскании с него в пользу АО «ТЕВИС» задолженности в размере 6035,42 руб., вступившего в законную силу 8 августа 2020 г., в то время как 6 июня 2020 г. Лекомцевым С.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрена. Жалоба направлена как непосредственно на судебный участок, так и в Центральный районный суд г. Тольятти посредством личного кабинета. Определение об оставление апелляционной жалобы без движения либо о возврате не выносилось и в адрес административного истца не направлялось, в связи с чем, исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство, выдан до вступления решения мирового судьи по делу № № в законную силу, он является ничтожным и не влечет правовых последствий независимо от его отзыва судом, а постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным и отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Лекомцев С.В. просил суд признать ничтожным исполнительный лист от 5 октября 2022 г. №, выданный судебным участком № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тольятти от 6 июля 2020 г. по делу № №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Коробовой Е.И. от 30 января 2023 г. № № о возбуждении исполнительного производства № №

Кроме того, Лекомцев С.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Самарской области (дело № №) о признании незаконными постановлений, указав в обоснование, что исполнительные действия не могут совершаться и меры принудительного исполнения не могут применяться по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, являющегося ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом. При объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении шести объектов недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость каждого из объектов значительно превышает размер подлежащей взысканию по исполнительному производству суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лекомцев С.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. от 7 марта 2023 г. № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 14 марта 2023 г. № № о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству №№

Определением суда от 3 мая 2023 г. административные дела №№ и № № объединены в одно производство, делу присвоен № №.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багрова М.Е., судебные приставы - исполнители ОСП Центрального района гор.Тольятти: Коробова Е.И., Воинова Е.Е.; в качестве заинтересованных лиц: начальник ГУФССП России по Самарской области Муратов З.Р., АО «ТЕВИС».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением от 4 июля 2023 г. в установочной части решения суда исправлены описки, определено считать на странице 2 дату подачи апелляционной жалобы – 6 августа 2020 г., на странице 8 дату ответа мирового судьи – 7 июня 2023 г. (т.1 л.д.190).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лекомцев С.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам направления им апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области и отсутствию доказательств, подтверждающих, что мировые судьи Самарской области в своей деятельности используют автоматизированную программу «ПИ АМИРС» и не используют ГАС «Правосудие». Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, как суд апелляционной инстанции, необоснованно отклонил его апелляционную жалобу, поданную в форме электронного документа через электронную автоматизированную систему ГАС «Правосудие». Выражает несогласие с выводами суда, основанными на апелляционном определении Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2022 г. и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. об отсутствии в материалах гражданского дела самой апелляционной жалобы и доказательств направления ее мировому судье. Кроме того, Лекомцев С.В. в дополнении к апелляционной жалобе указывает не процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела при вынесении определений о привлечении к участию в деле административных соответчиков и заинтересованных лиц, а также о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Воинова Е.Е., представитель заинтересованного лица АО «ТЕВИС» Ярынкина Т.В. (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Лекомцев С.В. и его представитель Лекомцева И.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно телефонограмме от 17 октября 2023 г., составленной секретарем судебного заседания Алиемвым Н.М., Лекомцев С.В. посредством телефонного сообщения извещен о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2023 г. в 14-00 час. и о его проведении посредством видеоконференц-связи в Центральном районном суде г.Тольятти Самарской области.

Из протокола судебного заседания от 17 октября 2023 г. следует, что в судебном заседании присутствовала представитель Лекомцева С.В. – Лекомцева И.В., действующая на основании доверенности, при этом, судебной коллегией оглашена дата следующего судебного заседания, назначенного на 31 октября 2023 г. в 14-00 час. Кроме того, согласно телефонограмме от 20 октября 2023 г., составленной помощником судьи Сычевой Н.А., Лекомцева И.В. извещена посредством телефонного сообщения о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2023 г. в 14-00 час., с его проведением посредством видеоконференц-связи в Центральном районном суде г.Тольятти Самарской области.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что административный истец Лекомцев С.В. и его представитель Лекомцева И.В. надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2023 г. в 14-00 час., доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 ст.226 КАС РФ).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», к принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Судом установлено, что в ОСП Центрального района г. Тольятти на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 30 января 2023 г. на основании исполнительного листа № № от 5 октября 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по делу №№, вступившего в законную силу 8 августа 2020 г., в отношении должника Лекомцева С.В., о взыскании денежных средств в размере 6035,42 руб. в пользу АО «ТЕВИС» (т. 1 л.д. 94-95).

Копия названного постановления направлена в адрес должника 30 января 2023 г. посредством размещения в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЛК ЕПГУ), уведомление прочтено 31 января 2023 г. в 19:21:01 (л.д.96).

Кроме того, судом установлено, что 7 марта 2023 г. заместителем начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области Багровой М.Е. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Лекомцева С.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, им не исполнены требования исполнительного документа (т. 1 л.д.102).

Копия данного постановления направлена в адрес должника 7 марта 2023 г. посредством размещения в ЛК ЕПГУ, уведомление прочтено 8 марта 2023 г. в 19:11:26 (т. 1 л.д.103).

Из материалов дела также следует, что в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также выявления денежных средств на счетах должника по средствам АИС ФССП ОСП, судебным приставом - исполнителем направлены соответствующие запросы, в том числе в Управление Росреестра по Самарской области, из ответа на которые по состоянию на 10 марта 2023 г. установлено наличие на имя должника Лекомцева С.В. зарегистрированного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, помещения с кадастровым номерами №, №, здания с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 10-101, 165-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Воиновой Е.Е. от 14 марта 2023 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1 л.д.97-98).

Копия постановления направлена должнику 15 марта 2023 г. посредством размещения в ЛК ЕПГУ, прочтено последним 15 марта 2023 г. в 16:33:59 (т. 1 л.д.99).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и при наличии к тому оснований, права и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, судом установлено и следует из материалов дела, что спорное исполнительное производство в отношении Лекомцева С.В. возбуждено судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 г. Лекомцеву С.В установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в ОСП по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями и права административного истца не нарушал.

При таких обстоятельствах выводы районного о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2023 г. являются правильными.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В рассматриваемом случае установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Лекомцева С.В. посредством размещения в личном кабинет ЕПГУ в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и получена последним 31 января 2023 г.

Установив, что в установленный пятидневный срок Лекомцев С.В. требования исполнительного документа не исполнил, что не оспаривал и сам административный истец и его представитель в ходе судебного разбирательства по данному делу, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактический оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, поскольку указанный запрет относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из пункта 43 указанного постановления следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как указано выше, в рассматриваемом случае установлено, что в рамках исполнительного производства, в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также выявления денежных средств на счетах должника по средствам АИС ФССП ОСП, судебным приставом - исполнителем направлены соответствующие запросы, в том числе в Управление Росреестра по Самарской области, из ответа на которые по состоянию на 10 марта 2023 г. установлено наличие на имя должника Лекомцева С.В. зарегистрированного права собственности на земельные участки и другие объекты недвижимости.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для вынесения постановления от 14 марта 2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку оно принято в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного документа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как указано выше, спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района Самарской области, которое, согласно материалам гражданского дела № №, исследованного в ходе апелляционного рассмотрения, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение мирового судьи не вступило в законную силу, поскольку обжаловано Лекомцевым С.В. не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов гражданского дела № № следует, что 27 февраля 2020 г. АО «ТЕВИС» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Лекомцева С.В. задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку ранее, 20 января 2020 г. судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен по заявлению должника Лекомцева С.В.

6 июля 2020 г. мировым судьей вынесена резолютивная часть решения о взыскании с Лекомцева С.В. в пользу АО «ТЕВИС» вышеуказанной задолженности (т. 2 л.д. 71).

28 июля 2020 г. на основании заявления ответчика составлено мотивированное решение по вышеуказанному гражданскому делу, которое направлено в его адрес 31 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 72, 73-74).

При этом, в материалах гражданского дела отсутствует апелляционная жалоба Лекомцева С.В. на решение мирового судьи от 6 июля 2020 г.

Доводы административного истца о том, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи им подана своевременно посредством личного кабинета в Государственной автоматизированной системе «Правосудие» с приложенными скрин-копиями страницы личного кабинета проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Так, из сообщения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 г. следует, что 6 августа 2020 г. в 23:44 час. в электронную автоматизированную систему ГАС «Правосудие» гражданином Лекомцевым С.В. (СНИЛС 070-198-998 91) подано процессуальное обращение № № с типом обращения «апелляционная жалоба» по делу №, которое 7 августа 2020 г. в 09:57 час. отклонено с комментарием «обращение в суд не адресовано данному суду» (т. 1 л.д.141).

Из сообщений мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 7 июля 2023 г. и от 28 августа 2023 г. следует, что за период с 6 августа 2020 г. по 31 декабря 2020г. сведения о регистрации апелляционной жалобы Лекомцева С.В. на решение мирового судьи от 6 июля 2020 г., поступившие через личный кабинет, из канцелярии Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, посредством почтовой связи, отсутствуют (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 19-20).

Кроме того, из материалов гражданского дела № № следует, что 21 июня 2022 г. АО «ТЕВИС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 2 л.д.75).

В возражениях на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа Лекомцев С.В. указал, что решение мирового судьи от 6 июля 2020 г, не вступило в законную силу, поскольку им подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая не рассмотрена до настоящего времени (т. 2 л.д. 76, 77-78).

30 июня 2022 г. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа (т.2 л.д.79).

Не согласившись с данным определением, Лекомцев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что выдача исполнительного листа и его дубликата являются незаконными, поскольку им подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 6 июля 2020 г., которая не рассмотрена, в связи с чем решение не является вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 80).

По результатам апелляционного рассмотрения частной жалобы Лекомцева С.В. определение о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, при этом, в апелляционном определении, установлено, что материалы гражданского дела № № не содержат доказательств направления в адрес мирового судьи апелляционной жалобы, а также отсутствует сама жалоба в материалах гражданского дела. Также в апелляционном определении указано, что материалы названного гражданского дела не содержат иных обращений Лекомцева С.В. относительно апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 81-82).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2022 г. оставлены без изменения (т. 2 л.д. 83-84).

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи в законную силу не вступило и не являлось основанием для выдачи исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам направления апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции проведена проверка доводов административного истца о направлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 6 июля 2020 г., направлены запросы и получены ответы как от мирового судьи, так и из Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, оценка которым дана в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что мировые судьи Самарской области в своей деятельности используют автоматизированную программу «ПИ АМИРС» и не используют ГАС «Правосудие», основанием для отмены правильного по существу решения не являются, поскольку установлено, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа, на день принятия решения судом первой инстанции, не поступала и в материалах гражданского дела № № отсутствует.

Более того, данный довод проверен судом апелляционной инстанции и из сообщения Службы мировых судей Самарской области следует, что для ведения делопроизводства мировые судьи Самарской области используют ПИ «Амирс» подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». В 2021 г. все судебные участки мировых судей Самарской области подключены в ГАС «Правосудие». В своей деятельности судебными участками мировых судей Самарской области используются сервисы: с 2022 г. – сервис электронного взаимодействия с ФССП России, с 2023 г. – сервис подачи процессуальных документов в электронном виде «Электронное правосудие». Подключение всех судебных участков мировых судей Самарской области к сервису подачи процессуальных документов в электронном виде «Электронное правосудие» осуществлено Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в апреле 2023 г., до этого времени техническая возможность по направлению процессуальных обращений мировым судьям Самарской области отсутствовала. Также указано, что апелляционная жалоба Лекомцева С.В. отражена в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в разделе непроцессуальных обращений граждан и организаций, подаваемых в рамках Федеральных законов от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 229-230).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, как суд апелляционной инстанции, необоснованно отклонил его апелляционную жалобу, поданную в форме электронного документа через электронную автоматизированную систему ГАС «Правосудие», основанием для отмены правильного по существу решения не являются, по изложенным выше основаниям.

Доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях допущенных при рассмотрении дела при вынесении определений о привлечении к участию в деле административных соответчиков и заинтересованных лиц, а также о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –