Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирского <...> к Отделу по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанского округа) Управления МВД России по городу Краснодару, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Краснодару о признании действий отдела по вопросам миграции отдела полиции УМВД России по г. Краснодару, УМВД России по г. Краснодара незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать действия Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару, УМВД России по г. Краснодару по включению ФИО2 в список лиц, имеющих двойное гражданство, незаконными, обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару исключить из списка лиц, имеющих двойное гражданство, в базе данных. В обоснование требований указано, что 26.08.2020 г. ему стало известно о наличии его данных в списке лиц, имеющих двойное гражданство, однако заявитель является гражданином России и гражданство Израиля не имеет, лично уведомление о наличии иного гражданства не подавал и не подписывал, иных лиц на подобное действие не уполномочивал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что административными ответчиками не представлено доказательств законности внесения записи о наличии у ФИО2 двойного гражданства, а именно уведомления о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве гражданином Российской Федерации, которое утрачено административным ответчиком. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем административный истец лишен возможности оспаривать факт незаконного внесения записи в базу данных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО1 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО3, представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО2 значится приобретшим гражданство Российской Федерации 15.05.2006 г. в Посольстве Российской Федерации в г. Астане, на основании п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Из учета НПО «Территория» следует, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Ташкент УЗССР, 03.10.2014 г. подал в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара уведомление о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства Израиля.

Указанное уведомление принято, отсканировано и внесено в учеты бывшим инспектором ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара ФИО5

Факт подачи уведомления о наличии иного гражданства ФИО2 отрицается.

Суд первой инстанции, критически оценив указанные доводы административного истца, пришел к выводу, что суду не представлено доказательств неисполнения отделом по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, УМВД России по г. Краснодару требований законодательства и незаконного внесения сведений о двойном гражданстве ФИО2, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, как это следует из материалов дела, требования закона не исполнил, при рассмотрении дела не были проверены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Так, судом первой инстанции не проверен довод административного истца о подложности уведомления о наличии иного гражданства.

В ходе судебного заседания представителем административного истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в её проведении судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Таким образом, судья не провел надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству и не рассмотрел все доводы административного искового заявления, при разрешении требований административного истца не выяснил все юридически значимые обстоятельства настоящего дела и не дал им в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, лишили административного истца возможности осуществить права, гарантированные законодательством, в том числе право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю УМВД России по г. Краснодару и Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару являются структурными подразделениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обеспечивающими и осуществляющими в пределах своей компетенции функции.

Интересы своих структурных подразделений в суде представляет ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которое не было привлечено к участию в настоящем деле.

Допущенные при разрешении административного дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных актов, в связи с чем судебная коллегия по административным делам считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к рассмотрению дела в качестве административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, истребовать необходимые документы, рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи