Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, начальника отделения – старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года

по административному исковому заявлению администрации Степновского муниципального района Ставропольского края к УФССП по Ставропольскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Администрация Степновского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по Ставропольскому краю), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 (далее – Степновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя; признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и ненадлежащего уведомления должника по исполнительному производству № <…> от 15 октября 2019 г.; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 14 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству № <…>от 15 октября 2019 г. в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года административные исковые требования администрации Степновского муниципального района Ставропольского края удовлетворены.

Администрации Степновского муниципального района Ставропольского края восстановлен срок для подачи административного искового заявления.

Признаны незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и ненадлежащего уведомления должника по исполнительному производству № <…>от 15 октября 2019 г.

Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 14 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству № <…>от 15 октября 2019 г. в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе административные ответчики заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю - ФИО4 полагают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, до истечения пятидневного срока добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

С иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора должник не обращался.

Просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать администрации Степновского муниципального района Ставропольского края в удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца администрации Степновского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец и административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От руководителя ликвидационной комиссии по ликвидации администрации Степновского муниципального района Ставропольского края ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не известили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ, КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, 29 марта 2018 года Степновским районным судом Ставропольского края вынесено решение по административному делу по иску прокурора Степновского района Ставропольского края, в соответствии с которым на администрацию муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края.

Данное решение вступило в законную силу 04 мая 2018 г. и по нему выдан исполнительный лист серии ФС № <…> от 01 октября 2019 г. (т.1 л.д. 74-75), на основании которого 15 октября 2019 г. Степновским РОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № <…> (т.1 л.д. 76-77). Должником по исполнительному производству указана администрация муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края. Предметом исполнения по исполнительному производству № <…> является: возложение на администрацию Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края обязанности в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края.

Как видно из материалов административного дела, данное постановление о возбуждении исполнительного производства в этот же день, 15 октября 2019 г. вручено представителю администрации под роспись.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2020 г. произведена замена должника в исполнительном производстве № <…>от 15 октября 2019 г., а именно, произведена замена администрации Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края на администрацию Степновского муниципального района Ставропольского края.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 г. администрации Степновского муниципального района Ставропольского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца (т.1 л.д. 84-85).

15 декабря 2020 г. администрацией получено требование начальника отделения - старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о необходимости в трехдневный срок со дня поступления требования, обеспечить внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах муниципального образования Верхнестепновского сельсовета Степновского района Ставропольского края.

В ответ на вышеуказанное требование 18 декабря 2020 г. заместитель главы администрации ФИО7 направил в адрес Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю сообщение о невозможности исполнить решение суда от 29 марта 2018 г. в связи с изменением закона и просил прекратить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения (т.1 л.д. 81).

14 января 2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, которое получено администрацией 21 января 2021 г.(л.д. 100-101).

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 14 января 2021 г. прекращено исполнительное производство № <…>, возбужденное 15 октября 2019 г. в отношении администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (т.1 л.д. 107-110).

22 января 2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <…>, возбужденного 15 октября 2019 г. в отношении администрации Степновского муниципального района Ставропольского края на основании исполнительного листа серии ФС №<…> от 01 октября 2019 г. (т.1 л.д. 115).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенное 14 января 2021 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, незаконным и необоснованным, администрация Степновского муниципального района Ставропольского края обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные администрацией Степновского муниципального района Ставропольского края административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из отсутствия признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о незаконности принятого оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, суд признал уважительными причинами неисполнения действий должником обязанности совершения, возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом, о чем было сообщено в Степновское РОСП УФССП России по СК.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на ошибочном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Разрешая возникший по административному делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в силу прямого указания закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления N 50 обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального прав, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления администрации Степновского муниципального района является наличие предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания незаконным как постановления судебного пристава-исполнителя, так и действий по вынесению данного постановления.

Судом не принято во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны незаконными, так как законом прямо предусмотрена обязанность пристава оформлять принимаемые решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках возбужденного на основании судебного акта в отношение должника исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные законом, в пределах его полномочий, ввиду чего суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконными действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и ненадлежащего уведомления должника по исполнительному производству № <…>от 15 октября 2019 г.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, а также самого постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Решение суда первой инстанции в части восстановления административному истцу пропущенного срока для подачи административного искового заявления подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в ряде определений, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.)

Как видно из установленных по настоящему административному делу обстоятельств, администрация приняла на себя обязанности должника по исполнительному производству № <…> от 15 октября 2019 г. после вынесения определения о процессуального правопреемстве от 02 июля 2020 г. Принимая во внимание, что в дальнейшем должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения на 3 месяца, неисполнение вступившего в законную силу решения хотя и не может быть признано обусловленным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, тем не менее, с учетом принятия закона Ставропольского края от 31 января 2020 г. № 13-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Степновского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Степновского муниципального района Ставропольского края» администрация утратила возможность исполнения решения Степновского районного суда от 29 марта 2018 г.

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из указанных выше установленных по данному административному делу существенных обстоятельств, судебная коллегия по административным дела Ставропольского краевого суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения администрации Степновского муниципального района Ставропольского края от исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 14 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству № <…> от 15 октября 2019 г. в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения в части восстановления администрации Степновского муниципального района Ставропольского края срока для подачи административного искового заявления.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований администрации Степновского муниципального района Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и ненадлежащего уведомления должника по исполнительному производству № 31783/19/26031-ИП от 15 октября 2019 г.; о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 14 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству № <…> от 15 октября 2019 г. в размере 50 000 рублей.

Освободить администрацию Степновского муниципального района Ставропольского края от исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 14 января 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству № <…> от 15 октября 2019 г. в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, начальника отделения – старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Степновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационной суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи