Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сероштан Снежаны Ромеовны к Межмуниципальному отделу по Минераловодскому району и Александровскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, признании незаконным отказа государственной регистрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Сероштан А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав административного истца Сероштан С.Р. и ее представителя по устному заявлению Манасян К.О., полагавших решение законным и обоснованным,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю Мерзликину М.Л., просившую удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сероштан С.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, признании незаконным отказа государственной регистрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований Сероштан С.Р. указала, что 15 марта 2022 года она подала заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>на основании части 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества приостановлена с 28 марта 2021 года со ссылкой на не предоставление ею документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

28 июня 2022 года административным ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации прав, о чем в ее адрес направлено уведомление № <…>.

Административный истец не согласилась с приостановлением и с отказом в государственной регистрации прав на квартиру, ссылаясь на положения статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом сам факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов (титульного собственника) не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками квартиры, правообладателем которой в ЕГРН указан один из них.

В случае, если в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности только одного супруга, супругам (любому из супругов) необходимо обратиться в орган регистрации прав либо в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности па объект недвижимости, и документом, подтверждающим, что на момент приобретения недвижимого имущества правообладатель состоял в зарегистрированном браке.

В приложенных к заявлению документах, а именно в решении мирового судьи судебного участка № 6 Минераловодского района от 10 февраля 2020 года, вступившем в законную силу 11 марта 2020 года, указано, что брак между Сероштан А.В. и Сероштан С.Р. (административным истцом) заключен 30 августа 2008 года. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>согласно представленным документам приобретено в январе 2011 года, т.е. в период законного брака и режима совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество.

Административный истец Сероштан С.Р. просила:

признать незаконным приостановление государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости от 28 марта 2022 года <…>, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) <…>на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>;

признать незаконным отказ в государственной регистрации прав от 28 июня 2022 года <…>на недвижимое имущество, расположенное по адресу<…> с кадастровым номером <…>;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем регистрации права общей совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>, кадастровым номером <…>.

Протокольным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее Управление Росреестра по Ставропольскому краю).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года административное исковое заявление Сероштан С.Р. удовлетворено частично.

Признано законным приостановление государственной регистрации прав от 28 марта 2022 года №<…> в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) <…>, на недвижимое имущество с кадастровым номером <…>, расположенное по адресу: <…>.

Признан законным отказ в государственной регистрации прав от 28 июня 2022 года №<…> на недвижимое имущество с кадастровым номером <…>, расположенное по адресу: <…>.

На административного ответчика с учетом пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 года №35-П возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем регистрации права совместной собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером <…>, расположенное по адресу: <…>, в течение 9 дней в порядке части 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с момента вступления в законную силу решения суда.

С вынесенным по делу решением не согласился заинтересованное лицо Сероштан А.В., подавший на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении определениями Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года, от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк»), ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года административное исковое заявление Сероштан С.Р. к Межмуниципальному отделу по Минераловодскому району и Александровскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, признании незаконным отказа государственной регистрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено частично.

В удовлетворении требований Сероштан С.Р. о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, изложенном в уведомлении от 28 марта 2022 года <…>, признании незаконным отказа государственной регистрации прав, изложенном в уведомлении от 28 июня 2022 года <…>на недвижимое имущество, расположенное по адресу<…>кадастровым номером <…> отказано.

На административного ответчика с учетом пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 года №35-П возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем регистрации права совместной собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером <…>, расположенное по адресу: <…>, в срок не более 9 рабочих дней в порядке части 4 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Сероштан А.В. выражает несогласие с решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при разрешении возникшего спора суд неправильно применил положения действующего законодательства.

Сероштан С.Р. со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ заявлены права на спорную квартиру, как на совместно нажитое имущество, т.е. в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является не оспаривание действий государственного регистратора, а обращение в суд с требованиями о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом.

Поскольку в иске содержится спор о вещном праве, суд первой инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как признавая законными действия административного ответчика, суд при этом возложил на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии с пунктом 4.2 Постановления Конституционного суда РФ № 35-П от 13 июля 2021 года, не мотивировав и не обосновав его применение, также как и установленный для устранения нарушений прав срок - 9 дней.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона.

Более того, обжалуемое решение принято без учета вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 17 апреля 2023 года по делу № <…>, которым суд признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом и произвел раздел этой квартиры путем выделения Сероштан С.Р. и Сероштан А.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на нее.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Сероштан С.Р. – Манасян К.О. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Сероштан А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Заинтересованные лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк»), ПАО «Промсвязьбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Указанные выше участники судебного разбирательства о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав административного истца Сероштан С.Р. и ее представителя по устному заявлению Манасян К.О., полагавших решение законным и обоснованным, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю Мерзликину М.Л., просившую удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 219 настоящего Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств законности решения, действия (бездействия) - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании, брак, заключенный 30 августа 2008 года между Сероштан А.В. и Сероштан С.Р., расторгнут 11 марта 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

09 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Сероштан А.В., который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 01 июля 2011 года серия 1107 № <…>), заключен кредитный договор № <…>на сумму 1 914 025 рублей, на срок до 31 мая 2025 года.

Из содержания договора № <…>целевого жилищного займа от 09 декабря 2011 года, заключенного между ФГКУ "Федеральное управление накопительного ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Заимодавцем) и Сероштан А.В. (Заемщиком), следует, что последнему предоставлен целевой жилищный заем в размере 635 975 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09 декабря 2011 года № <…>, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк». Жилищный заем предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры № <…>, расположенной по адресу: <…>, общей площадью 78,5 кв. м, состоящей из 3-х комнат, договорной стоимостью 2 550 000 рублей, а также для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем в рамках настоящего договора, является ипотека указанного жилого помещения (п.2.4 договора), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2023 года. Лицом, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Сероштан А.В., как военнослужащего.

29 декабря 2011 года в период брака супругов Сероштан А.В. и Сероштан С.Р. по договору купли-продажи квартиры, заключенному между продавцом Белобровик Т.Г. и покупателем Сероштан А.В., в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 2 550 000 рублей. При этом условиями договора установлено, что часть стоимости квартиры в размере 635 975 рублей уплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного покупателю как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а часть стоимости квартиры в размере 1 914 025 рублей - за счет кредитных средств.

17 января 2012 года в период брака супругов Сероштан А.В. и Сероштан С.Р. осуществлена государственная регистрация права собственности за Сероштан Алексеем Владимировичем на квартиру с кадастровым номером <…>на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 декабря 2011 года, о чем внесена запись № <…>, в особых отметках имеется следующие сведения: Ипотека в силу закона.

Указанный объект недвижимости на момент обращения административного истца в регистрирующий орган не являлся предметом раздела совместно нажитого имущества между супругами, письменное соглашение о разделе данного имущества ими не заключалось.

Данное обстоятельство никем из сторон по делу не оспаривалось.

15 марта 2022 года Сероштан С.Р. обратилась в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Минеральные Воды» с заявлением о государственной регистрации права совместной собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером <…>, расположенной по адресу: <…>на основании части 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон о регистрации), предусматривающего, что государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное. К заявлению административный истец приложила следующие документы: решение мирового судьи от 10 февраля 2020 года, свидетельство о расторжении брака от 11 марта 2020 года.

После проведения правовой экспертизы должностным лицом принято решение о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со ссылкой на не предоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. Впоследствии в осуществлении государственной регистрации прав по заявлению Сероштан С.Р. отказано, о чем в ее адрес направлены уведомления о приостановлении от 28 марта 2022 года и об отказе в государственной регистрации права от 28 июня 2022 года № <…>.

В обоснование принятого решения административный ответчик указал, что регистрация права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество по заявлению одного из них предусмотрена только в период нахождения их в браке. Правоотношения с участием бывших супругов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая решения административного ответчика о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав незаконными и нарушающими ее права, Сероштан С.Р. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о законности действий и решений государственного регистратора прав и исходил при этом из того, что применение положений части 3 статьи 42 Закона о государственной регистрации права совместной собственности на основании лишь заявления одного из участников совместной собственности возможно лишь в период их нахождения в браке; вопросы раздела общего имущества супругов урегулированы статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой раздел совместно нажитого имущества между супругами в период брака осуществляется как во внесудебном (путем заключения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака), так и в судебном порядке. Следовательно, при обращении Сероштан А.В. с заявлением о государственной регистрации права совместной собственности надлежало предоставить правоустанавливающий документ, свидетельствующий о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака: соглашение или вступившее в законную силу решение суда; при отсутствии правоустанавливающих документов государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру не может быть осуществлена.

Вместе с тем, суд сослался на разъяснения Росреестра, размещенные на официальном сайте 04 мая 2022 года, согласно которым сам факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН, до 01 января 2017 года - в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов (далее - титульный собственник) не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке, и, соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН (до 01 января 2017 года - в ЕГРП) указан один из них. Учитывая вышеизложенное, один из супругов либо оба супруга могут обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в части указания в данной записи сведений об общей совместной собственности на такой объект и о супруге, сведения о котором как о правообладателе такого объекта не внесены в ЕГРН (далее - собственник) (наряду с титульным собственником) в качестве правообладателя объекта недвижимости.

Суд установил, что Росреестр уточнил порядок реализации указанной выше правовой нормы и разъяснил, что в разделе VII.II "Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей собственности" Порядка ведения ЕГРН, установленного приказом Росреестра от 01 июня 2021 года N П/0241. Данный нормативный правовой акт предусматривает, что при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (пункт 109); при этом Порядок закрепляет особенности включения в ЕГРН сведений о праве общей совместной собственности лица, ранее в записи о регистрации права собственности не указанного (пункт 113).

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает регистрации права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество.

Приходя к выводу о том, что действия должностного лица государственного органа Межмуниципального отдела Управления Росреестра по СК не могут быть признаны незаконными, поскольку совокупность условий для признания их таковыми в судебном заседании не установлена, суд, тем не менее с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 13 июля 2021 года № 35-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем регистрации права общей совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в порядке части 4 статьи 29 данного закона, в срок не более 9 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих, с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторон(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года N 5-КАД23-22-К2).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные Федеральным законом N 218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункты 2 и 3 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9); имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости) (пункт 49).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленных Законом порядке. К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева" о том, что сам факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке; соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, возлагающим на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права общей совместной собственности Сероштан А.В. и Сероштан С.Р. на недвижимое имущество с кадастровым номером 26:24:040548:581, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, пр-кт 22 Партсъезда, д. 137, кв. 55.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что Сероштан С.Р. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, а суд не дал указанному обстоятельству должной правовой оценки, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в силу несостоятельности.

Поскольку административный истец обратилась в суд с требованиями об оспаривании решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в осуществлении государственной регистрации прав по заявлению о регистрации права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество, приобретенное в период брака, никакого гражданско-правового спора между Сероштан С.Р. (с одной стороны) и Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (с другой стороны) не имеется.

Определяя вид судопроизводства по настоящему спору, суд правильно исходил из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом установленный Кодексом административного судопроизводства РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Принимая во внимание, что требования Сероштан С.Р., связанные с оспариванием действий государственного органа, сначала приостановившего государственную регистрацию права по заявлению административного истца, а затем отказавшего в осуществлении государственной регистрации права совместной собственности на приобретенное в период брака имущество вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве; Управление Росреестра по Ставропольскому краю реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, заявленные Сероштан С.Р. административные исковые требования правильно рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, так как спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда от 17 апреля 2023 года по делу № <…>, которым спорная квартира признана совместно нажитым имуществом и произведен раздел этой квартиры путем выделения Сероштан С.Р. и Сероштан А.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на нее, также не являются основанием для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

Государственная регистрация права долевой собственности Сероштан С.Р. и Сероштан А.В. на основании решения по гражданскому делу не исключает регистрации права общей совместной собственности бывших супругов Сероштан на недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака.

Другие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица фактически повторяют его позицию, изложенную в возражениях на иск, а также в возражениях административного ответчика, которая была озвучена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлась предметом проверки суда и получила в решении надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда. Оснований для переоценки установленных по делу юридически значимых обстоятельств и совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Сероштан А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий		В.Ю. Шишова

Судьи		Ж.А. Пшеничная И.А. Черниговская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.