Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2021 г. по делу по административному иску Гофурова Б.К.у. к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Гофуров Б.К. угли обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 11.01.2021 незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец Гофуров Б.К. угли указал на то, что 13.05.2021 ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации до 17.12.2023.

С данным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку при выезде из Российской Федерации его не уведомили о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

После выезда из Российской Федерации 17.12.2018 он неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, был официально зарегистрирован на территории Тульской области, где проживал вместе со своей гражданской супругой О.С.

Им установлено отцовство в отношении А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагает, что вынесенное решение о неразрешении въезда на территорию РФ нарушает законные интересы малолетнего ребенка А.Б, а именно воспитываться в полной семье, где в его воспитании и развитии принимают участие оба родителя - отец и мать.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет также нарушает его права, фактически происходит вмешательство со стороны публичных властей в его личную и семейную жизнь.

В судебное заседание административный истец Гофуров Б.К. угли не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал на то, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца Гофурова Б.К. угли по доверенности и по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Цюма Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованным.

Заинтересованное лица Панкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала на то, что заявленные Гофуровым Б.К. угли требования поддерживает в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2021 г. постановлено:

административное исковое заявление Гофурова Б.К.у. к УМВД России по Тульской области о признании необоснованным вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Признать решение о неразрешении въезда от 11 января 2021 года, вынесенное УМВД России по Тульской области в отношении Гофурова Б.К.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет до 17 декабря 2023 года необоснованным и его отменить.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Гофурова Б.К. угли по доверенности и по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л., представителей административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенностям Цюма Д.А., Максимовой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гофуров Б.К. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, национальный паспорт №.

Решением УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики <данные изъяты> Гофурову Б.К. угли не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации до 17.12.2023.

Не согласившись с указанным решением, Гофуров Б.К. угли обратился в суд за признанием его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 о неразрешении Гофурову Б.К. угли въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением срока, установленного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем, является необоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Гофурова Б.К. угли не нарушены.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ)).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, судебная коллегия считает, что УМВД России по Тульской области является уполномоченным (компетентным) органом (должностным лицом) на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, подписано лицами, наделенными соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого решения.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверяя порядок принятия оспариваемого решения, установил, что Гофуров Б.К. угли неоднократно после принятия решения о выдворении за пределы Российской Федерации въезжал на территорию Российской Федерации 01.01.2019, 05.04.2019, 24.01.2020, в период со 02.09.2019 по 14.11.2019 находился в <данные изъяты>, в миграционной карте имеются отметки ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Туле о продлении срока временного пребывания от 30.04.2020 до 29.07.2020, а в автоматизированной системе центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ ФМС России) имелись сведения, позволяющие своевременно выявить обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о неразрешении Гафурову Б.К. угли въезда в Российскую Федерацию, однако такое решение принято только 11.01.2021, что свидетельствует о не соблюдении административным ответчиком срока принятия оспариваемого решения.

Однако судом первой инстанции при разрешении не учтено, что действующее законодательство связывает срок вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию именно с днем выявления обстоятельств для принятия решения.

Из объяснений стороны административного ответчика в суде апелляционной инстанции и представленных в их подтверждение документов, исследованных судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ, следует, что о принятии в отношении Гофурова Б.К. угли решения лицам, уполномоченным на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, стало известно после исполнения указания МВД России от 30.12.2020 № № и проведении проверки иностранных граждан, в отношении которых судебными органами Тульской области в период с 2017-2020 годы вынесены решения об административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда. В ходе проведения проверки по учетам УВМ УМВД России по Тульской области 11.01.2021 установлен Гофуров Б.К. угли. Тогда же принято и оспариваемое решение.

Иные доказательства, которые бы опровергали изложенные стороной административного ответчика доводы о соблюдении срока принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, материалы дела не содержат.

Сведения автоматизированной системы СПО «Мигрант-1», которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в отношении Гофурова Б.К. угли содержат сведения о его привлечении 03.08.2017 к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Иные данные, подтверждающие внесение в информационную систему сведений о принятии в отношении Гофурова Б.К. угли решения об административном выдворении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что УМВД России по Тульской области пропущен срок на принятие оспариваемого решения от 11.01.2021, предусмотренный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, и признании решения незаконным по указанному основанию.

Кроме этого, вопреки выводам суда первой инстанции, месячный срок, предусмотренный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Вступившим в законную силу 15.08.2017 постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 03.08.2017 Гофуров Б.К. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное постановление Гофуровым Б.К. угли исполнено 17.12.2018, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, Гофуров Б.К. угли осуществил выезд с территории Российской Федерации.

Основанием для принятия в отношении Гофурова Б.К. угли решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.01.2021 явился факт административного выдворения за пределы Российской Федерации на основании постановления Ленинского районного суда Тульской области от 03.08.2017.

Учитывая, что пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае вынесения в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то у УМВД России по Тульской области имелись правовые основания для вынесения в отношения Гофурова Б.К. угли решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия не усматривает превышение УМВД России по Тульской области своих полномочий при принятии оспариваемого решения, использование их вопреки законным целям и правам, свободам и законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование незаконности принятого решения Гофуров Б.К. угли ссылался на то, что на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний ребенок, в отношении которого им установлено отцовство, и гражданская жена.

Действительно, Гофуров Б.К. угли является отцом несовершеннолетнего А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого им 19.05.2021 установлено отцовство.

Между тем, наличие несовершеннолетнего ребенка, гражданской жены, проживающих на территории Российской Федерации, само по себе не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а поэтому не влияют на законность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Гофурова Б.К. угли, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.12.2023, не влекут за собой запрет на проживание Гофурова Б.К. угли в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Сведений, подтверждающих о том, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу и членам его семьи совместно проживать на территории Республики <данные изъяты>, не имеется.

Кроме этого, само по себе семейное положение Гофурова Б.К. угли не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Принятие в данном случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Гофурова Б.К. угли соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что Гофуров Б.К. угли на территории Российской Федерации в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит, установление отцовства в отношении несовершеннолетнего Гофурова А.Б. последовало 19.05.2021 после того, как ему 13.05.2021 вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, близких родственников, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, налоги не уплачивает, приговором <данные изъяты> от 04.12.2019 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным УМВД России по Тульской области в отношении Гофурова Б.К. угли решением от 11.01.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации прав и свобод Гофурова Б.К. угли на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого решения УМВД России по Тульской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, судебной коллегией не установлено, в то время как само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением не свидетельствует о том, что оно носит незаконный характер.

Неполучение заявителем копии оспариваемого решения не является основанием для признания его незаконными, поскольку действующим законодательством предусмотрено вручение иностранному гражданину уведомления о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а не самого решения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Гофуровым Б.К. угли срок обращения в суд за оспариванием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соблюден.

Так, в п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), указано на то, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

После вынесения 11.01.2021 в отношении Гофурова Б.К. угли решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Тульской области в соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015, направило Гофурову Б.К. угли по адресу: <адрес>, где он состоял на регистрационном учете по месту пребывания, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.01.2021 № №.

Однако данное уведомление возвращено отправителю 24.02.2021 по истечении срока. При этом риск последствий неполучения юридически значимого сообщения - в данном случае уведомления – согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет Гофуров Б.К. угли.

Тем самым, УМВД России по Тульской области выполнило свою обязанность по вручению уведомления иностранному гражданину о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако Гофуров Б.К. угли от его получения отказался.

Административный истец Гофуров Б.К. угли указал, что уведомление о принятии в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено ему 13.05.2021, что также подтвердила сторона административного ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного уведомления.

Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, врученное Гофурову Б.К. угли от 13.05.2021 № № содержит в себе информацию о принятии в отношении него решения об административном выдворении, в связи с чем, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 17.12.2023. Также в уведомлении Гофуров Б.К. угли предупрежден об уголовной ответственности за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

При этом, содержание уведомления аналогично содержанию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку действующее законодательство связывает исчисление срока обращения в суд с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, то в данном случае именно с даты вручения Гофурову Б.К. угли уведомления начинает исчисляться срок обращения в суд, поскольку именно 13.05.2021 он узнал о принятом в отношении него решении.

Все последующие действия, в том числе, истребование самого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в данном случае не могут являться основаниями для вывода о том, что об оспариваемом решении заявителю стало известно только 19.07.2021, когда копия такого решения была получена. При этом судебная коллегия также учитывает, что действия по истребованию копии решения начаты заявителем спустя больше месяца - 24.06.2021 - после получения уведомления от 13.05.2021.

Имеющаяся в уведомлении от 13.05.2021 описка в части даты вынесения постановления Ленинского районного суда Тульской области (указано 19.01.2021 вместо 03.08.2017) об административном выдворении не может свидетельствовать о том, что заявитель был лишен возможности оспаривать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в установленный законом срок со дня получения уведомления.

Кроме этого, как уже указывалось выше, действующим законодательством предусмотрено вручение иностранному гражданину уведомления о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а не самого решения.

Тем самым, о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гофуров Б.К. угли узнал 13.05.2021, в то время как в суд обратился только 19.10.2021.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гофуровым Б.К. угли пропущен срок обращения в суд за оспариванием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а приведенные им доводы находит несостоятельными и не являющимися уважительными для его восстановления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании имевшейся информации, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, нарушений оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения УМВД России по Тульской области от 11.01.2021 не имеется и в удовлетворении заявленных административных исковых требований Гофурову Б.К. угли надлежит отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Ленинского районного суда г. Тулы от 14.12.2021 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Гофурову Б.К. угли в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 декабря 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях Гофурову Б.К.у. к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи