Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чевтаевой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Чевтаевой Натальи Геннадьевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации г. Перми – Начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми Н. № 1595 от 15.11.2019 года об установлении публичного сервитута в отдельных целях в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** – отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца Чевтаевой Н.Г. – Новоселова В.В.,, представителя заинтересованного лица ОАО «МРСК-Урала» - Невиницыной Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чевтаева Н.Г. обратилась с административным иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, заявила требование о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации г.Перми – начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми Н. № 1595 от 15.11.2019 года об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка расположенного по **** с кадастровым номером **.

В обоснование указала на то, что оспариваемым распоряжением в отношении принадлежащего истцу на паве собственности земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для использования в целях размещения (эксплуатации) линейного объекта ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2 входящего в состав электросетевого комплекса ЭСК «Транзит-35-1», принадлежащего ОАО «МРСК-Урала». Административный истец указывает на то, что о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ** ее как собственника земельного участка не уведомляли, о принятом решении Чевтаева Н.Г. узнала только после направления ей копии обжалуемого распоряжения. Полагает, что орган местного самоуправления имел возможность установить публичный сервитут вне границ земельного участка истца, установив его в отношении земель находящихся в муниципальной собственности. Также ссылается на то, установление публичного сервитута в указанных в обжалуемом распоряжении границах необоснованно затрудняет пользование земельным участком, поскольку в указанном месте имеются насаждения, используемые для собственных нужд собственника.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Чевтаева Н.Г. просит решение отменить, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что установленный сервитут по своей правовой природе является публичным, так как он установлен в отношении частного лица - ОАО «МРСК-Урала», в связи с чем полагает, что для установления сервитута имелась необходимость обращения непосредственно к истцу в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца о возможности осуществления ОАО «МРСК-Урала» действий по обслуживанию линий электропередач на ином земельном участке, в том числе на землях, находящихся в муниципальной собственности. Указывает на то, что судом неверно применены нормы права, не учтены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца доводы жалобы поддержал, истец в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Представитель административного ответчика в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК-Урала» просит оставить решение суда без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель заинтересованного лица Департамент градостроительства и архитектуры в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ранее направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) установлены положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ).

Так, в соответствии с положениями п. 2 указанной статьи сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Согласно п. 3 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Подпунктом 8 пункта 4 ст. 23 ЗК РФ определено, что публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 ЗК РФ определено, что одной из целей установления публичного сервитута является размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрена возможность установления публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом положения гражданского законодательства к установлению данной категории сервитутов не применяются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка, не повлекло необоснованного ограничения прав и законных интересов административного истца. Установив, что оснований для отказа в установлении публичного сервитута у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно п. 1 статьи 39.40. ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта для их строительства, реконструкции.

Из положений п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ, следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 284 (в редакции от 19.11.2019) утвержден Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми.

Решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 года № 39 (в редакции от 24.09.2019 года) утверждено Положение о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, п. 3.1.4 к функциям Департамента отнесено принятие решения об установлении публичного сервитута в отдельных целях, предусмотренных ст. 39.37 ЗК РФ.

Таким образом, Департамент земельных отношений администрации г. Перми является органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится рассмотрение вопроса об установлении публичного сервитута.

В судебном заседании установлено, что ОАО «МРСК-Урала», являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, 01.10.2019 года обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ «Голованы-Река». Цепь 3 1.2. ЭСК «Транзит 35-1» в отношении двух земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В соответствии с п. 5 ст. 39.41 ЗК РФ к заявлениям были приложены сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат.

15.11.2019 года заместителем главы администрации г. Перми – начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми издано распоряжение №1595 об установлении публичного сервитута для использования в целях (эксплуатации) линейного объекта ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2 входящего в состав электросетевого комплекса ЭСК «Транзит-35-1», принадлежащего ОАО «МРСК-Урала» на праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, на срок 49 лет, утверждены границы публичного сервитута в отдельных целях. Распоряжение обнародовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № 87, 22.11.2019.

Материалами дела подтверждается наличие предусмотренного положениями ст. 39.37 ЗК РФ основания для установления публичного сервитута.

В соответствии с данными технического паспорта электросетевого комплекса (ЭСК) «Транзит 35-1» линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1971 году, свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что линейный объект ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2 входит в состав электросетевого комплекса ЭСК «Транзит-35-1» с 17.07.2008 года принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК-Урала». В отношении земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером **, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 установлено обременение в виде ограничения использования объекта недвижимости в границах охранной зоны ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2, данные о границе охраной зоны внесены в реестр.

Принимая во внимание доказательства того, что линейный объект ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2 для эксплуатации которого оспариваемым актом установлен сервитут, относится к объектам электросетевого хозяйства, необходим для организации электроснабжения населения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что устанавливаемый сервитут является публичным. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представление сервитута организации в форме открытого акционерного общества свидетельствует о частном характере сервитута, основаны на неверном толковании норм права.

Проверив порядок принятия оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении административным ответчиком.

Доводы административного истца относительно неуведомления о рассмотрении ходатайства об установлении публичного сервитута проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями ст.39.42 ЗК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем: опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела представлены сведения о том, что информация о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ** по обращению ОАО «МРСК-Урала» была опубликована в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № 74, 08.10.2019, размещенном на официальном сайте муниципального образования г. Пермь.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы истца относительно отсутствия доказательств необходимости установления публичного сервитута, возможности его установления в отношении иного земельного участка находящегося в муниципальной собственности, а также необоснованно значительного ограничения прав.

Положениями п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ установлено, что не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений;

3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку оспариваемым распоряжением публичный сервитут установлен в целях эксплуатации существующих инженерных сооружений, он мог быть установлен в отношении земельного участка истца (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками).

Как следует из материалов дела, целью установления публичного сервитута являлось обеспечение эксплуатации имеющейся и проходящей по земельному участку административного истца линии электропередачи линейного объекта ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», границы публичного сервитута на участке истца установлены с учетом ранее установленных границ охранной зоны ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2 имеющихся участка.

Установленный оспариваемым актом срок публичного сервитута – 49 лет, соответствует требованиям п. 1 ст. 39.45 ЗК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, невозможность обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения (линии электропередачи линейного объекта), проходящего над земельным участком истца, иным образом, установление публичного сервитута в указанных в распоряжении границах и на указанный срок, являлось обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевтаевой Натальи Геннадьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи: