Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Спортивная школа № 4» к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным и отмене предписания от 13 июля 2020 года № 49/7-370-20-ОБ/12-1685-И/79-26

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Спортивная школа № 4» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Спортивная школа № 4» (далее – МБУ г. Магадана «СШ № 4», Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО1 о признании незаконным и отмене акта проверки от 13 июля 2020 года № 49/7-370-20-ОБ/12-1684-И/79-26 и предписания № 49/7-370-20-ОБ/12-1685-И/79-26 от той же даты, в котором указало, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 2 июня 2020 года № 49/7-370-20-ОБ/12-1201-И/2019-2 в отношении Учреждения административным ответчиком проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам данной проверки выданы названные выше акт проверки и предписание, которые являются незаконными, нарушающими трудовые и имущественные права Учреждения.

Так, в акте сделан вывод о нарушении работодателем статей 211, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с невыплатой заработной платы работникам в полном объеме.

С целью устранения данного нарушения предписанием на Учреждение возложена обязанность начислить и выплатить ФИО2 заработную плату исходя из установленной трудовым договором, Положением о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ г. Магадана «СШ № 4» от 2 сентября 2019 года (далее – Положение) нормы часов тренерской работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы с учетом определенной приказом от 14 сентября 2019 года №...-лс «О тарификации на 2019-2020 учебный год» недельной часовой нагрузки 25 часов с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).

Утверждало, что заработная плата ФИО2 выплачивалась в соответствии с трудовым договором и Положением, нормы часов за ставку заработной платы 24 часа в неделю при общей продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю.

Приводя расчет заработной платы ФИО2 за январь 2020 года, обращало внимание, что должностной оклад, установленный ФИО2, является постоянной величиной. Помимо оклада ФИО2 предусмотрена стимулирующая надбавка (доплата) - тренировочная нагрузка в соответствии с утвержденной тарификацией, которая является величиной переменной, позволяющей стимулировать тренеров (старших тренеров), обеспечивать сохранность состава лиц, проходящих спортивную подготовку в Учреждении.

Настаивало, что в рассмотренный проверкой период фактический объем непосредственно тренерской работы у ФИО2 не превышал 24 часа в неделю. Заработная плата ФИО2 выплачена в полном размере, задолженность по заработной плате перед работником отсутствует, в связи с чем акт в части вывода о выплате тренеру ФИО2 заработной платы не в полном размере не соответствует действительности.

Считало, что оспариваемое предписание содержит незаконное и неисполнимое требование о начислении и выплате ФИО2 дополнительных денежных средств и денежной компенсации.

Определением судьи Магаданского городского суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Магаданской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

Определением Магаданского городского суда от 8 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки от 13 июля 2020 года № 49/7-370-20-ОБ/12-1684-И/79-26.

Решением Магаданского городского суда от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что судом фактически установлено, что оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) вне его компетенции, соответственно, является незаконным. Однако судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Настаивает, что срок обращения с иском в суд Учреждением не нарушен, поскольку положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срок обжалования предписания государственного органа работодателем не определен. В этой связи ссылку суда на статью 357 ТК РФ, устанавливающую десятидневный срок обжалования предписания в суд со дня его получения работодателем, считает необоснованной.

Выражает несогласие относительно вывода суда о том, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требований об отмене оспариваемого предписания, полагая, что без отмены данного предписания факт признания его незаконным не защищает права и законные интересы административного истца.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац 6 части 1).

По смыслу приведенной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ФИО2 Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МБУ г. Магадана «СШ № 4» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с административным истцом.

По результатам проведенной проверки 13 июля 2020 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 составлен акт № 49/7-370-20-ОБ/12-1684-И/79-26 и выдано предписание № 49/7-370-20-ОБ/12-1685-И/79-26 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым МБУ г. Магадана «СШ № 4» в установленный срок (14 августа 2020 года) предписано начислить и выплатить ФИО2 заработную плату исходя из установленной трудовым договором и Положением нормы часов тренерской работы 24 часа в неделю за ставку заработной платы с учетом установленной приказом Учреждения от 14 июня 2019 года №...-лс «О тарификации на 2019-2020 учебный год» с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (т.1 л.д. 29-31, 125 -129),

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку разногласия, возникшие между работодателем МБУ г. Магадана «СШ № 4» и работником ФИО2 о размере заработной платы, являются индивидуальным трудовым спором (статья 381 ТК РФ) и в силу статьи 382 ТК РФ подлежали рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Согласно положениям абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357, статьи 381 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В тоже время индивидуальный трудовой спор является разновидностью спора о праве, при котором существование права или его нарушение не признано обеими сторонами спора, не вытекает из закона и подлежит доказыванию. Признаки индивидуального трудового спора могут быть признаны отсутствующими в случае, если выявленные нарушения носят очевидный, бесспорный и однозначный характер.

Из материалов дела следует, что работник ФИО2 обратился через прокуратуру Магаданской области в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением на неправомерные действия работодателя по уменьшению размера его заработной платы.

Административный истец как в ходе проверки, так и в судебном заседании утверждал, что начисления по заработной плате в спорный период производились ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с работником, а также Положением о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ г. Магадана «СШ № 4» от 2 сентября 2019 года (т.1 л.д. 45-50).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт нарушения административным истцом трудового законодательства подлежал доказыванию, в связи с чем выявленные главным государственным инспектором труда в ходе проверки нарушения нельзя расценить как очевидные и бесспорные.

При таком положении, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствия очевидных нарушений трудового законодательства, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 вышла за пределы своих полномочий и незаконно вынесла оспариваемое предписание.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт. При этом, поскольку между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор, полномочий на разрешение которого у государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю его право на обращение с соответствующим иском в суд в установленные сроки.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое предписание незаконным, между тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен десятидневный срок обжалования предписания государственного инспектора. При этом суд не усмотрел оснований для признания названных административных истцом причин пропуска обжалования данного предписания уважительными.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 2 статьи 357 ТК РФ закреплено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание получено административным истцом 20 июля 2020 года, срок оспаривания предписания истекал 30 июля 2020 года, с настоящим административным иском МБУ г. Магадана «СШ № 4» обратилось в суд 5 августа 2020 года (т.1 л.д. 88), то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока обжалования.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска соответствующего срока, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд верно указал, что при обращении в суд с административным иском об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда истцом не были выполнены требования процессуальных норм (статьи 129 КАС РФ), что явилось причиной его возвращения, что не является уважительной причиной пропуска срока обжалования предписания юридическим лицом и основанием для восстановления заявителю срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с административным иском в суд административным истцом не нарушен, поскольку положениями КАС РФ срок обжалования предписания государственного органа работодателем не определен, судебная коллегия не принимает во внимание.

Вопреки доводам жалобы положения части 2 статьи 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для обжалования работодателем в суд предписаний государственной инспекции труда, общий срок обращения в суд с административным иском, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению в данном случае не подлежит.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос № 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом избран надлежащий способ защиты в части требований об отмене оспариваемого предписания, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд, первой инстанции отмена решений, принятых должностными лицами исполнительных органов государственной власти, с учетом принципа разделения властей не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда от 8 сентября 2020 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Спортивная школа № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи