Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, выразившиеся в нерегистрации и незаверении завещания осужденного ФИО1 от 27.06.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать Федеральное казенное учреждение Тюрьма №2 Управления Федерльной службы исполнения наказаний по Владимирской области совершить действия направленные на реализацию права осужденного ФИО1 на удостоверение завещания.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, полученные посредством видеоконференцсвязи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, к Федеральному казенному учреждению Тюрьма №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту – ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области) о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Административные исковые требования мотивировал тем, что, в течение полутора лет начальник исправительного учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, из мести за поданные иски и желанием причинить максимально возможный ущерб правам и законным интересам истца, отказывается заверять завещание и направлять в предоставленном административным истцом конверте представителю ФИО2

Административный истец указал, что 27.06.2022 на утренней проверке 27.06.2022 им было подано ДПНТ ФИО3 письменное заявление о заверении завещания, с приложением последнего в трех экземплярах, конвертом и марками на сумму 35 рублей и письмом представителю ФИО2, которые в ходе вечерней проверки под видеорегистратор начальником отряда ФИО4 ему возвращены, при этом заявление в дежурной части не зарегистрировано.

Считал, что данные действия начальника исправительного учреждения прямо нарушают положения ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.15 УИК РФ, тем самым причиняя существенный вред законным интересам истца, уничижает человеческое достоинство истца, причиняя тяжелые нравственные страдания.

С учетом изложенного административный истец просил:

- установить и признать незаконным действия начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, выразившиеся в очередном незаверении завещания, нарушением прав человека и гражданина РФ гарантированных Конституцией РФ и являющихся непосредственно действующих в России, но не действующих в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимиркой области;

- признать незаконным нерегистрацию заявления ФИО1 о заверении завещания, поданного 27.06.2022 дежурным помощником начальника тюрьмы ФИО3 в журналах регистрации письменных обращений и его возврат административному истцу начальником отряда ФИО4 по указанию руководства без рассмотрения по существу и без предоставления письменного ответа за подписью начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а само заявление от 27.06.2022 №1 признать нерассмотренным;

- установить и признать незаконным нарушение начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области положений ст. 1127 ГК РФ выразившиеся в ненаправлении 3-й копии завещания осужденного ФИО1 в нотариат г.Пушкино Московской области обязать устранить указанное нарушение;

- признать незаконным отсутствие реального ведомственного контроля со стороны начальника УФСИН России по Владимирской области за начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области и его действиями в отношении административного истца при организации деятельности учреждения направленные на всевозможные нарушения законных прав и интересов истца на систематической основе, установленных Фрунзенским районным судом г.Владимира по делам 2-565/2021, 2-1253/2021;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения;

- взыскать с ответчика в пользу административного истца в счет возмещения морального вреда в денежном выражении за нравственные страдания денежную сумму в размере 500000 рублей.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены – Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы административного искового заявления, пояснив, с 2019 года пытается оформить завещание, заверив его у начальника исправительного учреждения, но каждый раз поданные заявления возвращаются по разным причинам.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности ФИО6 в судебном заседание с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений со стороны руководителя учреждения не имелось. Указала в обоснование возражений, что административный истец ФИО1 неоднократно обращался к начальнику исправительного учреждения с заявлением о заверении завещания, но никогда к своему заявлению не прикладывал свое завещание и конверты. Лишь получив в июне 2022 года ответ, в котором указывалось не в первый раз, что ему необходимо приложить конверт и указать на нем собственноручно адрес получателя, указанные недостатки истцом были устранены, после чего администрацией исправительного учреждения было все зарезервировано, заверено и направлено, о чем свидетельствует запись в журнале доверенностей.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Факт несогласия административного истца ФИО1 с полученными ответами на его жалобы не свидетельствует о нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителей административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, заинтересованного лица ФИО2, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО5, представителя заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием) органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц нарушаются их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иные публичными полномочиями.

Правоотношения между осужденным и администрацией регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее УИК РФ), Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действовавшими на дату заявленную истцом в требованиях (далее Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295), Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; приказами Министерства Юстиции РФ, приказами ФСИН России.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

Нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен перечень действий, приравненных к нотариально удостоверенным, которые вправе совершать начальники мест лишения свободы. К ним относятся: удостоверение доверенностей (подпункт 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ) и удостоверение завещаний (подпункт 5 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ).

Так, в случае необходимости начальники мест лишения свободы осуществляют в отношении лиц, содержащихся в местах лишения свободы, приравненные к нотариальным действия, регламентированные разделом XVII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее - Правила).

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 1127 ГК РФ предусматривает, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверившего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1127 ГК РФ, завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ФИО1 приговором судебной коллегии Московского областного суда от 18.04.2019 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 132 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы сроком на 24 года, начало срока - 18.04.2019, конец срока 05.06.2041, конец тюремного заключения 25.12.2029.

В настоящее время административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20.01.2022 осужденным ФИО1 на имя начальника исправительного учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области подано заявление об оформлении завещания.

04.02.20222 за № ОГ-34/ТО/54/1-66 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО7 дан ответ с разъяснениями с приложением проекта завещания..

27.06.2022 осужденным ФИО1 на имя начальника исправительного учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области подано заявление о заверении завещания, с приложением последнего в трех экземплярах, конвертом и марками на сумму 35 рублей и письмом представителю ФИО2

Из ответа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 15.07.2022 № ОГ-34/ТО/54/1-411 на обращение осужденного ФИО1 от 28.06.2022, поданное последним 27.06.2022, следует, что завещание было возвращено заявителю для устранения недостатков. При этом какого-либо письменного отказа при наличии недостатков и разъяснений по их устранению заявителю не давалось.

28.06.2022, 29.06.2022, 01.07.2022, 11.07.2022, 28.07.2022 осужденным ФИО1 на имя начальника исправительного учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области были поданы жалобы, касающиеся нарушения прав осужденного в части реализации права на оформление и направление завещания. Данные жалобы рассмотрены в порядке предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которые заявителю были даны письменные ответы от 15.07.2022№ ОГ-34/ТО/54/1-411, от 19.07.2022 №ОГ-34/ТО/54/1-418, от 21.07.2022 №ОГ-34/ТО/54/1-422, от 21.07.2022 №ОГ-34/ТО/54/1-424, 05.08.2022 №ОГ-34/ТО/54/7-453, соответственно.

Согласно ответу от 05.08.2022 №ОГ-34/ТО/54/7-453, данному по результатам рассмотрения обращения осужденного Рыбинского 28.07.2022, заверенное завещание ФИО2 было направлено 29.07.2022 по адресу, указанному осужденным ФИО1 на конверте, предоставленном 27.06.2022 начальнику исправительного учреждения, под исходящим номером Р-7217.

10.01.2023 за подписью временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Пушкинского нотариального округа Московской области в адрес ФИО1 и начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 направлен ответ по результат рассмотрения поступившего завещания от имени ФИО1, удостоверенного 28.07.2022, подполковником внутренней службы ФИО5, начальником ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, за реестровым №45, согласно которому указанное завещание составлено с нарушением требований, предъявляемых к удостоверению данных документов, а именно: завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ, завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям. Согласно пункту 4 статьи 1127 ГК РФ, если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.

Исходя из толкования указанных норм закона следует, возможность удостоверения завещания начальниками мест лишения свободы не поставлена в зависимость от факта наличия либо отсутствия нотариуса в местности, где необходимо совершить нотариальное действие по удостоверению завещания. При таких данных, суд на законных основаниях не принял во внимание ссылки админитсративного ответчика на наличие у него права, но не обязанности производить указанные действия по обращениям осужденным при наличии возможности их совершениями нотариусом.

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика в части непринятия мер по оказанию осужденному ФИО1 содействия в составлении им завещания противоречит вышеуказанным положениям закона.

Согласно пунктам 4, 5 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года № К-15/184, начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности: разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 настоящей Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности. Начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению.

Таким образом, суд полагал административные исковые требования ФИО1 о признании его прав нарушенными в части непринятия ответчиком указанных мер подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных УФСИН России по Владимирской области по запросу суда сведений, на все жалобы осужденного ФИО1 даны письменные ответы с разъяснениями, в том числе о том, что в случае несогласия, он вправе обжаловать принятые в отношении него решения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством. Таким образом, требования истца об отсутствии ведомственного контроля со стороны ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области, не нашли своего подтверждения.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания осужденного, суд исходил из следующего.

Административный истец ФИО1 пояснил, что факт длительного отказа в заверении завещания причинял ему нравственные страдания вследствие нарушения его прав, в связи с чем им заявлены требования в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд руководствовался нормами ст. 12.1 УИК РФ и ст. 227.1 КАС РФ, поскольку обстоятельства, на которые указывал административный истец, связаны с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, и не обусловлены причинением вреда его здоровью.

В силу ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации, суд учел характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца, продолжительность ограничения его права, наличие вины административного ответчика, в связи с чем полагал возможным установить его в размере 10 000 рублей. При этом судом обоснованно отмечено, что ненадлежащие условия содержания в части нарушения условий содержания безусловно принесли ФИО1 негативные душевные переживания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, осуществляющей полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.И. Емельянова

Ю.В. Самылов