Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении административного искового заявления Талина Г.М. к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области, государственным инспекторам безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (место дислокации г. Тверь) Иванову П.В. и Жуку И.А., УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области при приеме у Талина Г.М. экзамена по вождению 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года, возложении на МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области обязанности устранить допущенные нарушения - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Талин Г.М. обратился Московский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца действий административного ответчика по приему экзамена по вождению в условиях города 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение предусмотренной приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 и постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 процедуры экзамена, которое выразилось в проведении экзамена без экзаменационного листа, поскольку после сдачи экзамена ему не предоставили таковой для подписи и ознакомления. 23 марта 2018 года инспектор ГИБДД Жук И.А. перед экзаменом не спросил у него паспорт, а после экзамена в устной форме рассказал об ошибках, которые он не совершал, что подтверждается видеозаписью. При перестроении на левую полосу движения он подал сигнал световым указателем поворота, по обочине не ехал. Скорость выбрал в соответствии с поставленным заданием о развороте, снизил скорость перед пешеходным переходом и местом разворота. В нарушение Административного регламента и названного выше постановления Правительства РФ пересдача экзамена состоялась почти через два месяца - 19 мая 2018 года. При этом экзамен он сдавал без подготовки на предоставленной автоинструктором Комаровым Д.А. машине, в которой в нарушение п. 122 Административного регламента помимо него и инспектора ГИБДД находились другие люди. Видеоматериалом подтверждается, что он снял машину с ручника, однако машина не тронулась, в связи с чем ему ошибочно была засчитана «не сдача».

10 августа 2018 года в судебном заседании к материалам дела приобщено уточненное административное исковое заявление Талина Г.М., в котором он просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области по назначению экзамена по вождению от 19 мая 2018 года, поскольку перед его сдачей он не предоставлял в ГИБДД документы в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ № 1097. Заявление об оказании государственной услуги подано им через портал Госуслуг 09 января 2018 года, то есть до окончания автошколы.

В тот же день судом к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены государственные инспекторы безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (место дислокации г. Тверь) Иванов П.В. и Жук И.А.

В уточненном административном исковом заявлении, принятом судом 18 сентября 2018 года в судебном заседании, Талин Г.М. дополнительно указал, что в связи с допущенными нарушениями при приеме у него экзамена, не реализовано его право на получение водительского удостоверения. Он был лишен права знать ошибки и готовится к пересдаче, поскольку не был ознакомлен с экзаменационными листами.

В заявлении от 08 апреля 2019 года Талин Г.М. дополнительно указал, что на экзамен 19 мая 2019 года не записывался. Документы в соответствии с Административным регламентом не предоставлял. Свидетельства об окончании автошколы у него не было. По практическим занятиям значился недоезд. Экзамен проходил по неизвестному маршруту.

Из заявления административного истца от 09 апреля 2019 года также следует, что он выражает несогласие с действиями подразделения ГИБДД по его допуску к экзамену, поскольку им не были предоставлены документы, предусмотренные п.п. 21, 22 Административного регламента, следовательно, в предоставлении государственной услуги по допуску к экзамену ему должны были отказать.

Решением Московского районного суда г. Твери от 09 апреля 2019 года в удовлетворении требований Талину Г.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении к участию в процессе в качестве соответчика судом привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области).

В судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2019 года, судом принято в качестве уточнения административного иска заявление с доводами о принятии экзамена на автомобиле, не оборудованном должным образом и не принадлежащим МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области.

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступил ряд заявлений, в том числе озаглавленных как уточнение административного иска, в которых содержатся доводы, аналогичные тем, что были заявлены Талиным Г.М. при предыдущем рассмотрении административного дела по существу и изложены выше, в том числе касающиеся незаконности оказания ему государственной услуги по допуску к сдаче экзамена по вождению и приеме названных экзаменов.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Хадаева Л.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Талина Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с действиями и выводами суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно определён предмет (круг обстоятельств), подлежащих доказыванию по административному иску, суд незаконно принял решение без участников процесса. Административный истец не был извещен о дне и месте судебного заседания, кроме того не дана оценка многим доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, также некоторые ходатайства остались без внимания суда, он был лишен права на принесение замечаний на протокол судебного заседания, изготовленный 30 декабря 2019 года. Данное решение подлежит безоговорочной отмене в связи с нарушением судом правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении данного дела, нарушение прав истца, принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 13, 14 КАС РФ), а также использование в качестве доказательств и обоснования решения ненадлежащих документов, представленных ответчиками с нарушениями ст. ст. 59, 60, 61, 62 КАС РФ и др. статей КАС РФ, касающихся требований закона к оформлению доказательственной базы письменных доказательств, привели к необоснованному и неправомерному решению.

На заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Извещение о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы Талиным Г.М. не получено.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По телефону, указанному Талиным Г.М., сотрудники Тверского областного суда неоднократно пытались дозвониться до Талина Г.М. и известить его о дате слушания дела, однако или на телефонные звонки никто не отвечал, или лица, отвечавшие по телефону, сообщали об отсутствии Талина Г.М. дома.

В суд апелляционной инстанции от Талина Г.М. поступило ходатайство об отложении слушания дела. Судебная коллегия, рассмотрев его, отказала в удовлетворении ходатайства. При этом судебная коллегия учитывала Указ Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316, исходила из того, что на территории Тверской области приостановление и ограничение деятельности судов не осуществлялось, в Тверском областном суде созданы условия, направленные на соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главного государственного санитарного врача. В силу КАС РФ явка в суд апелляционной инстанции необязательна. Позиция Талина Г.М. изложена в административном иске и неоднократных уточнениях к нему, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Все ходатайства административного истца разрешены судебной коллегией по административным делам областного суда в судебном заседании 11 марта и 27 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2018 года Талиным Г.М. с использованием портала Госуслуг в электронной форме было оформлено заявление № 254877652 на получение в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области водительского удостоверения по результатам прохождения обучения в автошколе ООО «Верста», в котором административным истцом были указаны фиктивные данные о номере сертификата о прохождении обучения № 12345678 и дате его выдачи 09 января 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2018 года административным истцом в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области был сдан теоретический экзамен, а 06 февраля 2018 года экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством.

19 января 2018 года в связи со сдачей теоретической части экзамена в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области было представлено письменное заявление Талина Г.М. о выдаче водительского удостоверения с приложением медицинской справки и свидетельства ООО «Верста» серии АА № 69001413 от 15 января 2018 года, о чем имеется отметка в тексте названного заявления, копия которого приобщена к делу.

Как поясняла свидетель Аверьянова Г.Е., менеджер ООО «Верста», где проходил обучение Талин Г.М., в пакет документов, направляемых в МРЭО ГИБДД за трое суток до экзамена, входят заявление от кандидата в водители, свидетельство об окончании автошколы, медицинская справка и документ, подтверждающий оплату госпошлины. Документы собираются менеджером.

В ходе сдачи Талиным Г.М. экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, проводившегося 01 марта 2018 года, и последующих пересдач 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года были зафиксированы отрицательные результаты. Данные отражены в экзаменационных листах от 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года.

Полагая, что в ходе экзаменов по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 23 марта 2018 года (экзаменатор - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области Жук И.А.) и 19 мая 2018 года (экзаменатор - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области Иванов П.В.) сотрудниками МРЭО ГИБДД были допущены грубые нарушения установленных правил организации и проведения экзаменов в ГИБДД на получение водительских прав, ущемившие его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований административного истца, а также недоказанности нарушения его прав.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, оснований не согласиться с ними и принять во внимание доводы апелляционной жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (статья 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении следующих условий: к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Федеральный закон устанавливает единые требования к лицам, допускающимся к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение условий для лиц, допускающихся к сдаче экзамена, на получение права управления транспортными средствами, и тем самым является дополнительной гарантией должного уровня профессиональной подготовки таких лиц.

Пункт 18 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений и п. 21 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения содержат перечень документов, представляемых заявителями для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения, к числу которых относятся: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение; документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Доводы Талина Г.М. о том, что он незаконно был допущен к сдаче экзаменов по вождению 23 марта 2018 года и 19 мая 2018 года, т.к. его заявление от 09 января 2018 года о получении водительского удостоверения, поданное в электронной форме через инфомационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», содержало недостоверенные данные, а с заявлением от 19 января 2018 года он лично к административному ответчику не обращался, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, требующих восстановления в судебном порядке. Наоборот, Талину Г.М административным ответчиком была предоставлена возможность пересдать экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и получить водительское удостоверение. Однако в связи с допущенными административным истцом ошибками данный экзамен не был сдан. Ни 23 марта 2018 года, ни 19 мая 2018 года Талин Г.М. не заявлял о каких-либо нарушениях при допуске его с пересдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в том числе не ссылался на то, что не подавал соответствующего заявления, сдавал экзамены и только после того, как получил отрицательный результат, стал приводить доводы о незаконности допуска к экзаменам ввиду отсутствия его заявления. При этом проведение 19 января 2018 года теоретического экзамена и 06 февраля 2018 года экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством по приведённым основаниям им не оспаривается.

Порядок проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения регламентирован пунктами 14, 15 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений и пунктами 117-133 Административного регламента.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание утверждения административного истца о допущенных экзаменующими Жуком И.А. и Ивановым П.В. нарушениях процедуры сдачи экзамена по основанию допуска его к экзамену без проверки наличия у него необходимых документов, как бездоказательные.

Действия административных ответчиков соответствовали положениям требований Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений и Административного регламента.

Проверяя доводы Талина Г.М., судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с участием Талина Г.М. производилось с использованием транспортных средств, предоставленных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, 23 марта 2018 года - ООО «Верста», а 19 мая 2018 года - АНО ПО автошкола «Респект 69» (автошкола «Перекресток»). Данные транспортные средства были оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 3 к Правилам (имели дополнительные педали сцепления и тормоза, зеркало заднего вида для экзаменатора, а также средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов).

Ссылки Талина Г.М. на предоставление ему 19 мая 2018 года для прохождения экзамена транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Н080АО69, имеющего техническую неисправность стояночного тормоза, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При сдаче экзаменов 23 марта и 19 мая 2018 года экзаменаторы оценили навыки управления транспортным средством Талиным Г.М., умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, ошибки зафиксированы в соответствии с контрольной таблицей. С результатами экзаменов административный истец был ознакомлен.

Доводы административного истца, что незаполненный бланк экзаменационного листа от 23 марта 2018 года был подписан им в автошколе во время заполнения его установочной части секретарем Аверьяновой Г.Е. опровергаются показаниями данного свидетеля. Каких-либо доказательств Талиным Г.М. в подтверждение своей позиции не представлено.

Не нашло своего подтверждения и утверждение административного истца о том, что имеющаяся в экзаменационном листе от 19 мая 2018 года подпись выполнена не им. По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07 марта 2019 года установить кем – Талиным Г.М. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в экзаменационном листе проведения экзамена от 19 мая 2018 года, в строке после слов «с результатами экзамена ознакомлен» не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имелось, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом.

Ссылки административного истца на представленное им заключение специалиста № 3042 от 03 июля 2019 года, согласно которому подпись от имени Талина Г.М., изображение которой расположено в копии экзаменационного листа, выполнена не Талиным Г.М., не свидетельствуют о неправильности выводов судебной экспертизы. Данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, выводы суда по этому поводу подробно мотивированы в решении.

Оценка доказательствам дана судом согласно требованиям статьи 84 КАС РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств. Все ходатайства административного истца рассмотрены судом первой инстанции.

Утверждения Талина Г.М. о том, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как необоснованные. При отложении слушания дела 25 ноября 2019 года Талин Г.М. под роспись был извещён судом о назначении рассмотрения дела на 14 часов 30 минут 18 декабря 2019 года (л.д. 212 т. 2).

Из материалов дела видно, что 18 декабря 2019 года в судебное заседание лица, участвующие по делу, в том числе и Талин Г.М. не явились. Талиным Г.М. в суд 18 декабря 2019 года представлено заявление о невозможности его участия в судебном заседании (л.д. 235 т. 2).

Суд первой инстанции ввиду поступивших ходатайств административного истца и возражений административного ответчика и представленных им доказательств объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 20 декабря 2019 года, затем до 17 часов 30 минут 23 декабря 2019 года и до 16 часов 30 минут 25 декабря 2019 года. 25 декабря 2019 года судом постановлено решение.

Кодекс административного судопроизводства РФ не возлагает на суд обязанности при объявлении перерыва в судебном заседании письменно извещать об этом участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Кроме того, как видно из акта от 23 декабря 2019 года (л.д. 4 т.3), Талин Г.М. лично извещался сотрудниками Московского районного суда г. Твери об объявлении перерыва в судебном заседании до 25 декабря 2019 года, с материалами дела был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания от 25 декабря 2019 года не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответсвии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Поскольку в судебное засеадние участники процесса не явились, судом обоснованно не осуществлялось аудиопротоколирование.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Талина Г.М., изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Твери от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: