Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2322/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград» к заместителю прокурора города Ставрополя, прокурору города Ставрополя, прокурору Ставропольского края о признании незаконным решения о проведении проверки от 26 февраля 2021 г. № 36 и представления от 1 марта 2021 г. по возложению обязанности заключить муниципальный контракт на условиях, изложенных в муниципальном контракте,

по апелляционной жалобе представителя административного истца - директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград» Ионовой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2021 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград» Шаптала Ю.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград» (далее – Общество, ООО УК «Ставград» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Ставрополя, прокурору города Ставрополя, прокурору Ставропольского края, в котором просило признать незаконным решение заместителя прокурора города Ставрополя о проведении проверки от 26 февраля 2021 г. № 36 в отношении ООО УК «Ставград»; признать незаконным представление прокурора города Ставрополя от 1 марта 2021 г. по возложению обязанности заключить муниципальный контракт на условиях, изложенных в муниципальном контракте.

В обоснование требований указало, что 26 февраля 2021 г. заместитель прокурора города Ставрополя вынес решение о проведении проверки № 36 в целях проверки правомерности уклонения от заключения муниципального контракта с комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя.

1 марта 2021 г. прокурор города Ставрополя вынес представление «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского и жилищного законодательства».

Считает указанные акты незаконными, поскольку прокурором допущено злоупотребление правом, а само решение подлежит проверке на коррупционную составляющую, поскольку неясны мотивы принятого решения. В решении о проведении проверки не указаны основания проверки, кроме того, обязательным условием для проведения проверки является уведомление руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Вместе с тем, решение о проведении проверки от 26 февраля 2021 г. отправлено почтовым отправлением совместно с представлением 4 марта 2021 г., что является грубым нарушением законодательства.

Представление прокурора основано на неверном толкования норм права, поскольку Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для деятельности ООО УК «Ставград» не является приоритетным перед жилищным законодательством.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Ставград» отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 9 сентября 2021 г., представитель административного истца – директор ООО УК «Ставград» Ионова С.Н., повторяя доводы административного иска, указывает, что при принятии решения о проведении проверки в отношении Общества прокурором допущено злоупотребление правом, а само решение подлежит проверке на коррупционную составляющую. В решении о проведении проверки умышленно пропущен пункт третий – основания проверки, соответственно, решение о проведении проверки не имеет основания. Указанные действия не являются технической ошибкой.

Прокурору предоставлено право проведения проверок, но обязательным условием является доведение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Приоритетным для управляющей организации является жилищное законодательство, а не положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация не обладает более чем 50 % голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>, следовательно, заключение муниципального контракта не является приоритетным и подлежат применению общие правила заключения договора.

Общество является единственной управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2020 г., изменение условий которого возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. Прокурор не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления.

Старшим помощником прокурора города Ставрополя Юрченко А.А. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков - прокурора города Ставрополя Мосина В.Я. и заместителя прокурора города Ставрополя Орлова В.В.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя 2 февраля 2021 г. обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о незаконных действий ООО УК «Ставград», указывая, что Комитет на праве оперативного управления пользуется нежилыми помещениями № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которого с 1 сентября 2020 г. осуществляет ООО УК «Ставград» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

С целью заключения муниципального контракта управления многоквартирным домом на 2020 год Комитет неоднократно направлял в управляющую компанию соответствующие письма и проекты контракта, что подтверждается письмами от 2 декабря 2019 г., 30 июня 2020 г., 12 августа 2020 г., 17 сентября 2020 г., 15 октября 2020 г., 14 декабря 2020 г., 26 декабря 2020 г. Однако директор ООО УК «Ставград» уклонилась от заключения муниципального контракта, предлагая Комитету заключить типовой договор управления многоквартирным домом, в связи с чем Комитет просил провести проверку деятельности ООО УК «Ставград».

26 февраля 2021 г. заместителем прокурора города Ставрополя Орловым В.В. принято решение о проведении проверки ООО УК «Ставград», которой установлено, что уклонение ООО УК «Ставград» от подписания муниципального контракта и фактическое навязывание проекта договора управления многоквартирным домом противоречит требованиям законодательства в сфере закупок и гражданского законодательства.

По результатам проверки прокурором города Ставрополя вынесено представление от 1 марта 2021 г. в отношении ООО УК «Ставград», в котором содержится требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры к недопущению впредь выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского и жилищного законодательства, их причин и условий, им способствующих.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установил, что какие-либо документы при проведении проверки в управляющей компании не истребовались, должностные лица не вызывались, пропуск пункта 3 решения обусловлен технической ошибкой при оформлении документа, придя при этом к выводу о том, что основанием для проведения проверки явилось обращение комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя.

Суд установил, что решение о проведении проверки направлено на адрес электронной почты ООО УК «Ставград», указанный на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, оригинал решения направлен почтой.

Применимо к рассматриваемому случаю, суд пришел к выводу, что комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя обязан заключить контакт на управление многоквартирным домом с административным истцом, поскольку управляющая организация является единственным поставщиком при наличии протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома о выборе указанной организации в качестве управляющей компании.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждена правомерность проведения проверки и вынесенного по ее результатам представления в отношении административного истца, суд не установил совокупности оснований, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, указав, что наличие технической описки в решении от 26 февраля 2021 г. в части отсутствия пункта 3, само по себе, не свидетельствует о незаконности проведения проверки.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 5 приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» на территории Российской Федерации установлен постоянный надзор за исполнением действующих законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Согласно пункт 7 указанного приказа прокуратуре необходимо конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов).

Из вышеприведенных положений Федерального закона и приказа Генерального прокурора усматривается, что прокурорский надзор за исполнением законов должен осуществляться органами прокуратуры в постоянном и непрерывном режиме, для чего прокурор должен пользоваться предоставленными ему законом полномочиями по проведению проверок и т.д.

Судебная коллегия учитывает также, что согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении проверки от 26 февраля 2021 г. № 36 содержит в себе цель проведения проверки: проверка правомерности уклонения от заключения муниципального контракта с комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя; предмет проверки – соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского и жилищного законодательства; установлен срок проведения проверки с 1 марта 2021 г. по 5 марта 2021 г.

В рассматриваемом случае нет оснований полагать, что отсутствие в решении о проведении проверки указания на основания проведения проверки привело к существенному нарушению прав и интересов ООО УК «Ставград», поскольку проверка проведена при наличии к тому предусмотренного законом правового основания - поступление обращения комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя от 2 февраля 2021 г. № 13/03-680-07, представленного в материалах проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о проведении проверки доведено до сведения ООО УК «Ставград» 26 февраля 2021 г. в 14 часов 40 минут, путем направления электронного письма на адрес электронной почты ykstavgrad@mail.ru, указанный в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, то есть в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1, оригинал указанного решения направлен почтой.

В силу пункта 3 части 3 статьи Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для управляющей организации приоритетным является жилищное законодательство, а не положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имеющие приоритет над положениями жилищного законодательства, поскольку отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образование, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности.

В данном случае имеет место быть исполнение комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя обязанности по содержанию нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 37/2, являющихся муниципальной собственностью.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Ставград», что не оспаривается стороной административного истца, в виду чего имеются предусмотренные пунктом 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основания для заключения контракта с ООО УК «Ставград», как с единственным поставщиком.

При изложенных обстоятельствах, проверка в отношении ООО УК «Ставград» проведена в соответствии с положениями Закона № 2202-1, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2015 г. № 2-П), на основании осуществления прокуратурой города Ставрополя надзорной деятельности, в виду чего основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца, директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ставград» Ионовой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий		Э.А. Шеховцова

Судьи		В.А. Кострицкий
		Ж.А. Пшеничная