Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митькина А. А. к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО (далее – ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО), начальнику участка, функционирующего как исправительный центр при ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО (далее – УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО) Коновалову Н.В., УФСИН России по ЕАО о признании незаконными постановлений о наложение дисциплинарных взысканий от 28.05.2021, 24.06.2021, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 24.06.2021 и их отмене

по апелляционной жалобе административного истца Митькина А. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.09.2021.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного истца Митькина А.А., его представителя Митькиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митькин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, начальнику УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО К. Н.В. о признании незаконными постановлений от 28.05.2021, 24.06.2021.

Требования мотивированы тем, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2014 Митькин А.А. осуждён по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2014 ему заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 4 года 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого.

Постановлениями начальника УФИЦ КП-4 УФСИН России по ЕАО от 28.05.2021, 24.06.2021 по фактам от 18.05.2021, 25.05.2021, 15.06.2021 ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

24.06.2021 постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С данными постановлениями не согласен, поскольку на момент проверки он находился на рабочем месте, удостоверение осужденного находилось при нем в его машине на территории предприятия возле цеха, где он работает в шаговой доступности, о чем было пояснено инспектору.

По факту потери удостоверения осужденного указал, что 25.05.2021, придя с работы в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, он переоделся, и в силу своей утомляемости перепутал карман, положил удостоверение в другую одежду, в результате чего сразу не мог его найти, о чем лично им было заявлено в администрацию, на следующий день его удостоверение осужденного нашлось.

Считает, что постановления от 28.05.2021, 24.06.2021 вынесены незаконно, так как с его стороны не было состава нарушения. Взысканий в виде водворения в штрафной и дисциплинарный изолятор не имеет.

Просил суд признать незаконными постановления о наложение дисциплинарных взысканий от 28.05.2021, от 24.06.2021, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 24.06.2021.

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.09.2021 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что суд не проверил законность вынесения постановлений о наложении дисциплинарного взыскания от 28.05.2021, 24.06.2021, которые 24.06.2021 повлекли вынесение постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пояснил, что его никто не инструктировал о том, что он обязан всегда носить удостоверение при себе. В момент проверки находился на рабочем месте, удостоверение было при нем в его автомобиле.

Не отрицает факт пропажи удостоверения, но считает, что это не является нарушением, поскольку удостоверение пропало по не зависящим от него обстоятельствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что суд не учел положительные характеристики, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Административные ответчики УФСИН России по ЕАО, ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, начальник УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно части 7.1 статьи 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1 статьи 60.4 УИК РФ).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 УИК РФ).Из материалов дела следует, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2014 ФИО1 осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25.07.2019 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2014 заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 4 года 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого.

04.02.2020 осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлениями начальника УФИЦ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО3 от 28.05.2021, по фактам от 18.05.2021, 25.05.2021, к осужденному ФИО1 за нарушение требований п. 15 раздела 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2016 № 329 (далее – Правила), применена мера взыскания в виде выговора.

Постановлением начальника УФИЦ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО3 от 24.06.2021 по факту от 15.06.2021 к осужденному ФИО1 за нарушение требований п. 15 раздела 4 Правил применена мера взыскания в виде выговора.

24.06.2021 постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО3 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания незаконными постановлений начальника УФИЦ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО3 от 28.05.2021, 24.06.2021 о наложении дисциплинарного взыскания, от 24.06.2021 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку они вынесено уполномоченным должностным лицом, при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 60.15 УИК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно части 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Частью 2 статьи 60.16 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

Пунктом 15 Правил установлено, что осуждённые обязаны, постоянно иметь при себе документ, удостоверяющий личность осужденного.

Материалами дела установлено, что ФИО1 были допущены нарушения порядка отбытия наказания в исправительном центре.

Так, 18.05.2021 при проверке осуждённого ФИО1 на объекте трудовой занятости было установлено, что ФИО1 не имеет при себе удостоверение личности осужденного. По данному факту 18.05.2021 составлен рапорт, 18.05.2021 у осужденного ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что удостоверение находится в его личном автомобиле. По данному факту старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Р. проведена проверка, что подтверждается рапортом.

25.05.2021 при прибытии осужденного ФИО1 с объекта трудовой деятельности было установлено, что ФИО1 не имеет при себе удостоверение личности осужденного. По данному факту 25.05.2021 составлен рапорт, 25.05.2021 у осужденного ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что перед вечерним просчетом обнаружил отсутствие удостоверения осужденного, при каких обстоятельствах удостоверение было утеряно пояснить не смог, в последний раз видел его в барсетке в магазине <...> в 21:15. По данному факту старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Р. проведена проверка, что подтверждается рапортом.

25.05.2021 ФИО1 на имя начальника учреждения подано заявление об изготовлении дубликата удостоверения осужденного.

Из журнала выдачи удостоверений осужденного, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, следует, что ФИО1 по данному заявлению 28.05.2021 выдано удостоверение осужденного (л.д. 87-88).

15.06.2021 при выводе осужденного на объект трудовой деятельности было выявлено, что у осужденного ФИО1 не было при себе удостоверения личности осужденного. По данному факту 15.06.2021 составлен рапорт. 15.06.2021 у осужденного ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что 14.06.2021 в 19:30, работая в ООО <...> обнаружил отсутствие удостоверения осужденного, последний раз после обеда в 14:00 положил его в карман брюк рабочей одежды, поиски не принесли результатов. По данному факту старшим инспектором УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Р. проведена проверка, что подтверждается рапортом.

18.06.2021 ФИО1 выдано новое удостоверение осужденного.

В связи с установлением допущенных ФИО1 указанных нарушений осужденному оспариваемыми постановлениями был объявлен выговор, а также за допущение первых трех нарушений признан злостным нарушителем.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания подтверждается материалами дела. Порядок применения к ФИО1 меры взыскания, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, соблюден, избранный должностным лицом исправительного учреждения вид взыскания соответствует части 1 статьи 115 УИК РФ. Срок наложения взысканий, предусмотренный частью 2 статьи 60.16 УИК РФ, не нарушен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что осужденный ФИО1 трижды подвергался взысканиям в виде выговора, следовательно, правомерно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о том, что суд не проверил законность вынесения постановлений о наложении дисциплинарного взыскания от 28.05.2021, 24.06.2021, которые повлекли 24.06.2021 вынесение постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что его никто не инструктировал о том, что он обязан всегда носить удостоверение при себе.

05.02.2020 ФИО1 были доведены требования законодательства об условиях отбывания принудительных работ, об использования в исправительных центрах аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о границах территории ИЦ, об обязанностях проведения личного времени за пределами ИЦ; отобрана расписка о том, что осужденный обязан, в том числе постоянно иметь при себе документ, удостоверяющий личность осужденного, расписка об ознакомлении в том числе с требовании Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», утвержденных приказом Министерства юстиции от 29.12.2016 № 329 (л.д. 52-54).

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что дисциплинарной комиссией не выяснены причины и условия, способствующие совершению осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности признания незаконными постановлений начальника УФИЦ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО3 от 28.05.2021, 24.06.2021 о наложении дисциплинарного взыскания, от 24.06.2021 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку они вынесено уполномоченным должностным лицом, при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 60.15 УИК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

ФИО4