Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФНС России по Самарской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по доверенности ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России Самарской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 1325955 рублей 07 копеек, в том числе: НДФЛ в размере 980937 рублей, штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 102210 рублей, штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 138481 рубль 84 копейки, пени в размере 104326 рублей 23 копейки.

Основанием для подачи указанного административного искового заявления являются решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку их не получал ни нарочно, ни почтой. Подписи от имени ФИО1 в указанных решениях выполнены неустановленным лицом, а не ФИО1 Кроме того, ФИО1, действуя добросовестно, подал декларации по требованиям Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области и оплатил налоги по ним. Ни на одной из камеральных проверок ни по решению № ни по решению № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, штрафов и пеней ФИО1 не присутствовал. Декларации от ДД.ММ.ГГГГ года в виде корректировок также изменены неустановленными лицами, декларации с корректировкой 1 (не зачеркнуты) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не подавал и не заполнял, не подписывал. Кроме того, в решениях № от ДД.ММ.ГГГГ года указана дата получения данных решений ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года, что ставит под сомнения подлинность и законность указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлена апелляционная жалоба на решения № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате налогов, штрафов и пени в вышестоящий орган, которая решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решений № от ДД.ММ.ГГГГ года, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УФНС России Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения; обязать УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО1, путем рассмотрения жалобы ФИО1 на требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, изложенные в решениях № № от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке главы 19-20 НК РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 2 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 146-154).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу (л.д. 164).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что административный истец обращался в правоохранительные органы по факту фальсификации подписи ФИО1 на решениях о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, по его заявлению поводится проверка, решения о возбуждении уголовного дела не имеется, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области по доверенности ФИО3, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5, являющая заместителем начальника отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, показала, что на основании письма УФНС России по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представил налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой выявлены нарушения. ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию. Составили акт, ФИО1 с ним ознакомился, получил его и поставил подпись. Решения № от ДД.ММ.ГГГГ года вручены лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. По технической ошибке в дате вынесения решений несения указан ДД.ММ.ГГГГ год. При этом при получении решения ФИО1 указал ДД.ММ.ГГГГ год.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-129), а ДД.ММ.ГГГГ года вынесено оспариваемое решение № которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему установлен: штраф с учетом смягчающего обстоятельства за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в срок, установленный законодательством о налогах и сборах согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22179 рублей 50 копеек, штраф с учетом смягчающего обстоятельства за несвоевременное представление налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в срок, установленный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 33269 рублей 50 копеек (л.д. 109-115).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 130-135), а ДД.ММ.ГГГГ года вынесено оспариваемое решение № №, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему установлен: штраф с учетом смягчающего обстоятельства за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в срок, установленный законодательством о налогах и сборах согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 80030 рублей 50 копеек, штраф с учетом смягчающего обстоятельства за несвоевременное представление налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в срок, установленный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 120046 рублей (л.д. 116-122).

Решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО1 - ФИО2 подана жалоба в УФНС России по Самарской области на указанные решения инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлялось (л.д. 137-139).

Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока и отсутствия ходатайство о его восстановлении (л.д. 10).

Не согласившись с решением УФНС России по Самарской области, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения УФНС России по Самарской области в связи с пропуском ФИО1 срока на обжалование решений инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации решений камеральных налоговых проверок № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе даты (года) их принятия, а также о не принадлежности административному истцу подписи в получении указанных решений налогового органа судебной коллегией отклоняются.

Как верно установлено судом, при составлении указанных решений налоговым органом допущена опечатка в указании даты (года) их принятия, вместо ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что по техническим причинам в оспариваемых решениях № от ДД.ММ.ГГГГ года ею был поставлен ДД.ММ.ГГГГ год, решения были получены лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, при получении им был указан ДД.ММ.ГГГГ год.

Налоговые декларации, поданные в ДД.ММ.ГГГГ году, извещения о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, акты налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают то, что решения № фактически приняты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что ФИО1 оспариваемым решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не лишен права повторно подать апелляционную жалобу на решения налоговой инспекции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, поскольку при последующих обращениях в Управление административному истцу отказано.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку восстановление пропущенного процессуального срока подачи жалобы не является обязанностью для вышестоящего налогового органа. Разрешение ходатайства о восстановлении срока будет зависеть от того, будет ли принята причина пропуска срока уважительной или нет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с жалобой. Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано (л.д. 172-173). При этом административный истец не лишен права обжалования указанного решения налогового органа в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО1 в решениях налогового органа им при рассмотрении административного дела не заявлялось.

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи ФИО1 на решениях о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Само по себе несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синева Д.Т. адм. дело № 33а-10290/2022

УИД: 63RS0040-01-2022-003747-03