Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 01 августа 2022 года апелляционную жалобу Юсупова Сергея Латынбаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Юсупова Сергея Латынбаевича к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Больница-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении и при конвоировании, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и при конвоировании.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного истца Юсупова С.Л., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, Алябушевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Юсупов С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, дополненным и уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с , в ФКЛПУ Больница-18 УФСИН России по Республике Коми в период с , в спецтранспорте в период конвоирования из ИК-1 в Б-18 в периоды с и в обратном направлении с , взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и при конвоировании в размере 494 673 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что условия содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 были ненадлежащими, нарушали его право на материально-бытовое обеспечение, не были обеспечены жилищно-бытовые, санитарные условия, нарушалась норма площади на одного человека, не хватало сантехнических приборов; не соблюдалась приватность; отсутствовала вентиляция; недостаточное искусственное освещение; отключалось холодное и горячее водоснабжение после 22:00 часов; лестничный марш в общежитии отрядов возведен с нарушением строительных норм; нарушались правила пожарной безопасности; отсутствовало помещение для выполнения письменной работы; локальный участок недостаточной площади и не оборудован навесом на случай прогулок в непогоду.

Также указывает, что при конвоировании площади камер транспортных средств и вагонов, в которых осуществлялась перевозка, были недостаточными; ненадлежащее освещение; отсутствовала вентиляция; в автотранспорте не было поручней и ремней безопасности; в спецвагоне стол для приема пищи отсутствовал; отсутствовали постельные принадлежности; не было возможности выхода в туалет по требованию; отсутствовал доступ к питьевой воде.

В период нахождения в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми не соблюдалась норма жилой площади, с учетом мебели площади личного пространства не хватало; отсутствовала вентиляция; слабое искусственное освещение; в санитарном узле отсутствовала приватность; прием пищи происходил в подвальном помещении при недостаточном освещении, не предоставлялось дополнительное питание в связи с имеющимися заболеваниями.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Коми, начальник УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, начальник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2022 года административное исковое заявление Юсупова С.Л. к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 02.08.2020 по 02.08.2021, в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в период с 03.08.2021 по 24.08.2021, а также при перевозке в спецтранспорте из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 26.04.2021 по 27.04.2021, с 02.08.2021 по 03.08.2021 и обратно 30.04.2021 и 24.08.2021, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и при транспортировке, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный истец Юсупов С.Л. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии нарушений условий содержания, указанных им в административном иске, ссылаясь на то, что ответчиками доказательств, опровергающих его доводы, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Алябушева Е.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из требований положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Кроме того суд устанавливает характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Юсупов С.Л. с отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где в период с содержался в отряде общежития , расположенном на 2 этаже, с (дата подачи административного искового заявления) содержался в отряд общежития , расположенном на 1 и 2 этажах.

В периоды с Юсупов С.Л. убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми г. Ухта.

В пользовании отряда имелись: 3 спальных помещения общей площадью 218,8 кв.м (50,9 кв.м, 83,9 кв.м, 84,0 кв.м), а также помещение воспитательной работы площадью 51,6 кв.м, комната быта площадью 9,4 кв.м., сушилка площадью 12,3 кв.м, таксофонная площадью 5,6 кв.м, помещение для хранения личных вещей (каптерка) площадью 9,8 кв.м, комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи площадью 22,9 кв.м, локальный участок (прогулочный двор) площадью 230 кв.м.

В отряде в период с содержалось от 85 до 104 человек, с содержалось от 81 до 103 человек.

Комната для хранения продуктов питания и приема пищи оборудована 5 чайниками, 2 двухкомфорочной и 1 однокомфорочной плитками, 3 холодильниками, микроволновой печью, имеются 2 стола, табуреты на 12 мест, вдоль стен располагаются подвесные шкафчики для хранения продуктов питания, под шкафчиками стоят столы с рабочими поверхностями с закрытыми полками для хранения продуктов питания.

Помещение воспитательной работы площадью 51,6 кв.м оборудовано 1 письменным столом, 1 стулом, телевизором, 13 скамейками, тумбочкой.

Санитарный узел отряда состоящий из четырех помещений общей площадью 36,8 кв.м, оборудован 9 умывальниками, 8 унитазами, 2 ножными раковинами, 4 писсуарами.

Во все общежития отрядов горячее водоснабжение проведено в период с , в частности в общежитие проведено 28 января 2020 года.

В пользовании отряда имелись: 4 спальных помещения общей площадью 297,9 кв.м (50,1 кв.м, 82,8 кв.м, 83,3 кв.м, 81,7 кв.м), а также помещение воспитательной работы площадью 82,8 кв.м, помещение для хранения личных вещей площадью 25,9 кв.м, 2 комнаты для хранения продуктов питания и разогрева пищи площадью 40 кв.м и 14,3 кв.м, кабинет психологической лаборатории площадью 11,7 кв.м, локальный участок (прогулочный двор) площадью 132 кв.м.

В отряде в период с (дата подачи административного искового заявления) содержалось от 74 до 99 человек.

Помещение воспитательной работы площадью 82,8 кв.м оборудовано 1 письменным столом, 1 стулом, стеллажом для книг, телевизором, 11 скамейками, тумбочкой.

Санитарный узел отряда , состоящий из двух помещений площадью 21,3 кв.м и 10,5 кв.м, оборудован 11 умывальниками, 10 унитазами, 1 ножной раковиной, 3 писсуарами.

В период с Юсупов С.Л. находился на лечении в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, размещался в палате площадью 18 кв.м., где содержалось всего 3 человека.

В палате имеется окно размером 135 см на 120 см, с исправной форточкой для естественного проветривания помещения, светильник на 4 лампы.

В санитарном узле в кабинках туалета имеются двери без запираемого механизма.

Питание в ФКЛПУ Б-18 осуществляется в столовой площадью 41,6 кв.м., которая находится в подвале, в помещении столовой имеется три окна размером 90 на 70 см, искусственное освещение, телевизор, холодильник, бак с водой, лампа для кварцевания.

По прибытию в ФКЛПУ Б-18 Юсупов С.Л. был поставлен на лечебно-дополнительное питание в соответствии с Приложением № 5 к приказу Минюста России от 17.09.218 № 189, и обеспечивался продуктами в соответствии с требованиями законодательства.

Конвоирование Юсупова С.Л. из ФКУ ИК-1 в ФКЛПУ Б-18 и в обратном направлении осуществлялось караулами, назначенными ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми.

Для перевозки административного истца использовались спецавтомобили марки КАМАЗ-4308, КАМАЗ 5350, ГАЗ 33106; конвоирование по железнодорожным маршрутам осуществлялось в специальных вагонах модели ЦМВ 61 4495.

Разрешая заявленные требования Юсупова С.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 10, 12.1, 76, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями Приказов Минюста России от 17.09.2018 № 189, от 02.09.2016 № 696, от 16.12.2016 № 295, от 06.02.2003 № 130-ДСП, Приказов Минюста России и МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/369дсп, от 09.02.2018 № 26дсп/85дсп, Свода правил 308.1325800.2017, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205, СанПиН 2.1.3.2630-10, ПС 2.1.2.2844-11, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Юсупова С.Л. в исправительных учреждениях в спорные периоды, а также при конвоировании в спецтранспорте соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали права осужденного и положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-1 и ФКЛПУ Б-18 в части обеспечения нормой жилой площади спальных помещений, надлежащего оснащения санитарного узла и бытового оснащения, как отрядов учреждения, так и палаты № 5, соблюдения приватности, санитарно-гигиенических требований, питания, освещения, микроклимата, противопожарного состояния, наличии возможности к написанию заявлений, соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Юсупова С.Л. об установлении обстоятельств по делу исключительно на основании письменных отзывов административных ответчиков, несостоятельны и подлежат отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие доказательства: технические паспорта на здания – общежития , журналы учета результатов пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в отрядах за 2020-2021 годы; справка начальника ПЧ 2 разряда ФКУ ИК-1 Сехлян О.В. о противопожарном состоянии отряда , фотоматериалы помещений отрядов ; справка начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Глинка В.Е. от 03.11.2021 о размещении Юсупова С.Л. в палате терапевтического отделения; корешки аттестаты на довольствующихся конвоируемых из ФКЛПУ Б-18 в ИК-1 от 29.04.2021, 23.08.2021 (с приложением списков осужденных); фотоматериалы помещений корпуса терапевтического отделения Б-18; список больных терапевтического отделения (Корпуса 1А) по нормам питания от ; раскладки продуктов на период с ; акты проверки ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФКУ ИК-1 от 24.07.2020 № 50, от 30.08.2021 № 71; справка инженера ОКБИиХО ФКУ ИК-1 Вяткина А.В. о состоянии освещения и вентиляционной системы в помещениях общежитий; акт о монтаже и пуске в эксплуатацию трубопровода горячего водоснабжения объекта «Общежитие № » ИК-1 от 28.01.2020; справка начальника ФКУ ИК-1 от 15.10.2021 в Европейский Суд по правам человека об условиях содержания осужденного Юсупова С.Л.; протокол измерений освещенности в ФКУ ИК-1 № 17-о от 27.04.2021, составленный врачом по общей гигиене ООСЭН филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, с приложением результатов измерений освещенности; медицинская справка начальника амбулаторного отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Третьяковой М.А. от 22.12.2021 об установлении Юсупову С.Л. в период с повышенной нормы питания с дополнениями в связи с имеющимся заболеванием (...); списки больных для дополнительного питания за ; технический паспорт пассажирского вагона ; график движения плановых караулов по железнодорожным и автодорожным маршрутам на ; листы учета вывода в туалет конвоируемых лиц за ; схема размещения спецконтингента на обменных пунктах в специальном вагоне планового караула по железнодорожному маршруту "Сыктывкар-Воркута» с ; путевые журналы встречного караула 1-го отдела по конвоированию г. Сыктывкар; путевые журналы встречного караула 2-го отдела по конвоированию г. Ухта и другие.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обращений административного истца в спорный период к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства о не соответствии условий содержания установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Суждения, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе о не соответствии нормы жилой площади для осужденных, предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации требованиям минимальной допустимой площади, приходящейся на одного осужденного, как она определена в рекомендациях Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, которые должны применяться в правоприменительной практике Российской Федерации, во внимание не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 № 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47 от 25.12.2018, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Материалами дела бесспорно установлено, что норма площади, предусмотренная статьей 99 УИК РФ, на одного осужденного, при содержании административного истца в ФКУ ИК-1 в оспариваемый период с 02.08.2020 по 30.07.2021 соблюдалась, в связи с чем, оснований для вывода о перенасыщенности помещений, не имеется.

Размещение мебели в спальных помещениях отрядов, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

Не опровергает правильность изложенных выше выводов суда и представление Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.01.2022 № 17-02-2022 об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе. Как следует из указанного представления, осужденные отряда № 7 в количестве 90 человек размещались в трех спальных секциях общей площадью 216,2 кв.м. Таким образом, норма площади, предусмотренная статьей 99 УИК РФ (2 кв.м на одного осужденного), соблюдалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, правильными являются выводы суда об отсутствии нарушений требований закона при конвоировании, так как они основаны на исследованных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, из которых следует, что условия перевозки административного истца в специальных автомобилях и специальном вагоне в спорные периоды соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Установив, что система жизнеобеспечения спецтранспорта отвечала требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сопоставив площадь камер спецтранспорта, количество перевозимых одновременно с административным истцом лиц в спорные периоды с нормой размещения конвоируемых лиц, установленной приказом Минюста России и МВД России от 09.02.2018 № 26дсп/85дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ от 24.05.2006 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию», суд первой инстанции признал, что нарушений условий перевозки административного истца в спорный период не допущено с учетом размещения в больших камерах, количество перевозимых лиц в которых не превышало установленной нормы.

Жалоб на состояние здоровья, а также претензий на условия конвоирования в течение всего пути следования и по прибытии в учреждения Юсупов С.Л. не высказывал, за медицинской помощью к должностным лицам караулов по конвоированию не обращался.

Оценивая доводы административного иска о ненадлежащих условиях содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в нарушении нормы площади на одного человека, отсутствии вентиляции, слабом искусственном освещении, несоблюдении условий приватности при посещении туалета, приеме пищи в подвальном помещении при недостаточном освещении, не обеспечении дополнительным питанием в связи с наличием заболеваний, суд обоснованно их отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Юсупова С.Л. о нарушении нормы жилой площади в лечебном учреждении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее - пяти квадратных метров.

Из представленной в материалы дела справки начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Глинка В.Е. от 03.11.2021 следует, что в период нахождения на обследовании в амбулаторном отделении с Юсупов С.Л. содержался в терапевтическом отделении филиала в палате площадью 18 кв.м, в указанный период в палате содержалось 3 человека.

Как указано выше, оснований не доверять доказательству, представленному органом государственной власти, у суда не имеется.

Таким образом, норма площади, предусмотренная статьей 99 УИК РФ, на одного осужденного, при содержании административного истца в ФКЛПУ Б-18 в оспариваемый период с соблюдалась.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии нормативным требованиям площади локального участка отряда и площади умывальной в данном отряде не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действительно при численности осужденных в отряде от 74 до 99 человек площадь локального участка – 132 кв.м, составляет менее 2 кв.м на одного осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в несоблюдении площади умывальной и площади локального изолированного участка (2 кв.м на одного человека), при фактическом предоставлении возможности пребывания на открытом воздухе, в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-1.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Юсупов С.Л. проживает в незапираемом общежитии, имеет свободу передвижения в пределах общежития и локального участка в любое время, часть осужденных находилась на работе, в больнице, в ШИЗО, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке не только помещений общежития, но и локального участка (прогулочного двора), где проживали и совершали прогулки осужденные. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, в том числе определенная свобода передвижения Юсупова С.Л. по территории исправительного учреждения, компенсировали ему недостаточность площади умывальной, а также площади локального участка, приходящейся на одного осужденного, в связи с чем несоответствие площади умывальной и локального участка нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Юсупова С.Л. относительно выводов суда в части вентиляции, освещения, условий приватности, приема пищи, дополнительного питания, условий содержания при конвоировании судебная коллегия признает их необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежащими отклонению, поскольку приходя к таким выводам, суд первой инстанции ссылался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отражающие действительное состояние учреждений и спецтранспорта, где отбывал наказание и конвоировался административный истец, и в заявленный им период отбывания наказания, проверив установленные обстоятельства на соответствие нормам соответствующего законодательства.

Выводы суда убедительны и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Сергея Латынбаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение составлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий –

Судьи –