Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Рудняского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., возражения административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 апреля 2020 г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме нарушение прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника. В обоснование требований указала, что является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству о взыскании в ее пользу с должника ООО «Транс Техника» денежных средств в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени, спустя 1 год с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно, осуществлялся ли выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, описывалось ли имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли иные меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО не явилась, обеспечила явку представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 заявленные требования не признал, указав, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует об отсутствии исполнительных действий.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования также не признала, указав на проведение всего комплекса исполнительных действий за исключением ареста имущества, поскольку его местоположение неизвестно, границы Российской Федерации и Республики Беларусь закрыты, получение объяснений директора и учредителя должника - ФИО4, проживающего на территории Республики Беларусь с 2020 г. и по настоящее время затруднено, должник с 2019 г. не представляет бухгалтерскую отчетность, то есть фактически не осуществляет деятельность, транспортное средство должника приговором суда передано ФИО4 Также указала, что розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица ООО «Транс Техника» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 3 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования административного иска, не соглашаясь с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что при вынесении решения судом были соблюдены нормы материального и процессуального права, изучены все обстоятельства и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Административный истец ФИО и ее представитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель заинтересованного лица ООО «Транс техника» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором ... районного суда ... от 18 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 31 декабря 2019 г., с ООО «Транс техника» в пользу потерпевшей ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. №).

8 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом ..., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Транс техника» в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, 8 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, Росреестр, ФНС России, а также в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ответ на который получена информация о наличии у должника транспортного средства №, 2000 года выпуска, гос.рег.знак № с полуприцепом №, 2007 года выпуска, гос.рег.знак № (л.д. №).

9 апреля 2020 г. на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства с полуприцепом.

В рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20 апреля 2020 г. и 12 января 2021 г. совершен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что организация по адресу: ... фактически отсутствует, имущество на праве собственности не имеет (л.д. №); 30 апреля 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 14 мая, 2 сентября, 13 октября 2020 г., 18 января, 5 марта 2021 г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Кроме того, 25 марта 2021 г. направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 7 с целью проверки информации о наличии зарегистрированного имущества, имущественных прав, сведений о руководителе, наличии контрольно-кассовой техники.

Согласно полученному 13 апреля 2021 г. ответу, директором ООО «Транс Техника» является ФИО4, зарегистрированный по адресу: ..., ККТ за организацией не зарегистрировано, в собственности находится транспортное средство №, гос.рег.знак №, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2019-2020 г.г. не представлена, у организации имеется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. №).

С рассматриваемым административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО обратилась в суд 9 апреля 2021 года (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на не установление по делу предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, само по себе неисполнение судебного решения не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Следовательно, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение ООО «Транс техника» к исполнению требований исполнительного документа о взыскании морального вреда, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс техника», директором данного общества является ФИО4, зарегистрированный по адресу: ....

Из приговора ... районного суда ... от 18 декабря 2019 г. следует, что транспортное средство марки №, гос.рег.знак №, полуприцеп марки №, гос.рег.знак № возвращенные на ответственное хранение под расписку ФИО4, оставлены у последнего по праву (л.д. №).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, на протяжении года после возбуждения исполнительного производства и совершения запрета на регистрацию транспортного средства судебный пристав-исполнитель, несмотря на предоставленное ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» право по совершению исполнительных действий, не выяснил судьбу транспортного средства после вступления в законную силу приговора суда, не запросил необходимые сведения у законного представителя должника юридического лица - ФИО4, которому было возвращено транспортное средство, не решил вопрос о возможности наложения ареста на указанное имущество и его дальнейшей реализации.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в период с 8 апреля 2021 г. (возбуждение исполнительного производства) по 9 апреля 2021 г. (подача административного искового заявления) судебный пристав-исполнитель знал о наличии у должника транспортного средства с полуприцепом, однако не произвел необходимых действий и не предпринял достаточных мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем на момент подачи ФИО административного иска в суд не были предприняты при наличии такой возможности все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 8 апреля 2020 г., чем нарушено право административного истца.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа административными ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 3 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 апреля 2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак №.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи