Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года в городе Сыктывкаре апелляционную жалобу административного истца Тимофеев Н. Ф. и апелляционную жалобу административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимофеев Н. Ф. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в период с 14.09.2018 по 25.07.2020 незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Голикова А.А., объяснения административного истца Тимофеева Н.Ф., участвующего посредством видеоконференц-связи, представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Леонтьева С.О.,

установила:

Тимофеев Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 14.09.2018 по 25.07.2020 незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.09.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 14.09.2018 по 25.07.2020 в ненадлежащих условиях, а именно: по приезду был помещен в камеру подвального помещения на 1 сутки, которая не отапливалась, отсутствовала принудительная вентиляция, туалет не был огорожен, стояла чаша Генуя без крышки, исходил неприятный запах, в камере было грязно, не убирались, на кровати было спать неудобно, в камере находилось еще 6 человек, дневной свет не попадал в камеру из-за решеток на окне; на следующий день перевели в камеру № 68 карантинного отделения на 2 этаже, затем в содержался в камерах 3, 4, 5, 6, 12, 14, 24, 25, 26, 29, 77, где нарушались нормы площади камеры на одного человека, так как содержалось 5 человек, место для питания было одно, приходилось питаться по очереди, отсутствовала горячая вода, принудительная вентиляция, холодильник, место для хранения продуктов питания, не было места для сушки белья, хранения книжных принадлежностей, отсутствовал телевизор, помывка в бане осуществлялась один раз в неделю, постельное белье, выданное после стирки, было плохо просушено, гулять выводили 1 час в сутки, дворик грязный, в зимнее время не очищен от сугробов, питание было плохого качества, постельные принадлежности выдавались один раз в плохом состоянии. В дополнениях к административному иску указал, что за весь период его содержания в СИЗО-1 он постоянно находился под наблюдением видеокамер, при этом за пультом управления видеокамеры сидела женщина, что также причиняло ему страдания, так как имело место вторжение в личное пространство.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании Тимофеев Н.Ф., участвующий посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Жабинец М.В. возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.03.2022 административное исковое заявление Тимофеев Н. Ф. удовлетворено частично. Признаны действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в части ненадлежащих условий содержания Тимофеев Н. Ф. в период с 14.09.2018 по 25.07.2020 незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеев Н. Ф. компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 46 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тимофеев Н. Ф. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

С апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в которой просил решение суда отменить или изменить путем снижения взысканной суммы компенсации. Указал, что судом не учтено, что в соответствии с пунктами 20 и 22 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 предусмотрено обязательное оборудование системой горячего водоснабжения камер режимного корпуса, предназначенных для содержания несовершеннолетних и женщин, поскольку для такой категории лиц предусмотрены улучшенные условия содержания под стражей. Согласно пункту 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. При этом водонагревательные приборы (электрокипятильники, электрочайники и т.п.) не являются запрещенными предметами, которые подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут иметь при себе и использовать в запираемых помещениях, кроме того им не реже одного раза в неделю предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не мене 15 минут. Признание региональными судами общей юрисдикции отсутствие горячего водоснабжения в следственных изоляторах нарушением условий содержания под стражей косвенно свидетельствует о признании положений ПВР СИЗО в указанной части недействительными. Считает, что если с учетом практики ЕСПЧ о том, что личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, должно составлять не менее 3 кв.м, периодически и допускалось администрацией исправительного учреждения нарушение норм санитарной площади в отношении Тимофеева Н.Ф., то такое нарушение не было столь существенным и не носило чрезмерно длительный характер. Полагает, что с учетом периода содержания Тимофеева Н.Ф. в следственном изоляторе, длительности установленных судом нарушений несущественного характера, размер присужденной административному истцу компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Также с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился административный истец Тимофеев Н.Ф., в которой просил решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно отклонил его доводы об отсутствии в камерах водонагревательных приборов, сославшись на пункт 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства выдачи горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также выдачи кипяченой воды для питья (графики выдачи воды или журнал учета выдачи горячей воды). Суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии мест для хранения продуктов, а также размещения книг, журналов, документов, поскольку имеющийся шкаф по своей форме и конструкции предназначен для хранения гигиенических принадлежностей, а не для хранения продуктов питания. Суд необоснованно отклонил доводы в части отсутствия места для хранения продуктов, холодильника. Ссылается на то, что его в нарушение части 2 статьи 83 УИК РФ администрация исправительного учреждения не уведомила под расписку о применении технических средств надзора и контроля, что свидетельствует о незаконности применения в отношении него круглосуточного видеонаблюдения. Указывает, что он не мог пользоваться свободно туалетом, либо раковиной, а также быть уверенным в приватности при пользовании санитарным узлом, поскольку в камерах туалет был совмещен с раковиной, в камерах № 12, 14, 24, 29, 68, 77 отсутствовали двери в туалет, которые обеспечивали бы приватность. Суду не было представлено фотографий по камерам № 1, 2, 3, 4 подвального помещения, в которых отсутствовал санитарный узел, краны холодной и горячей воды, что не позволило ему свободно пользоваться туалетом. Полагает, что акт проверки филиала ЦГСЭН г. Сыктывкара от 22-23 августа 2019 года не соответствует действительности. Сведения по камерам № 3, 4, 5, 6 подвального помещения административный ответчик представил ложные, суду необходимо было исследовать фото и видеоматериалы по указанным камерам, чтобы оценить реальные условия содержания. Суд не оценил доводы в части индивидуального спального места, на котором было неудобно и небезопасно спать, кровати изготовлены кустарным способом, не имеют сертификатов на использование. Суд при определении размера компенсации не учел состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания ВИЧ-инфекция, гепатит С, длительность пребывания в ненадлежащих условиях, перенесенные им физические и психические страдания. Считает, что сумма компенсации мизерна по сравнению с нормами международной судебной практики, где суточная норма компенсации составляет не менее 5600 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тимофеев Н.Ф., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение суда изменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми Леонтьев С.О., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы Тимофеева Н.Ф. не согласился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, поданной стороной административного ответчика.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31.01.1957 и 13.05.1977 предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 Правил); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13 Правил).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Условия и порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Тимофеев Н.Ф. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 14.09.2018 по 27.07.2020, после убыл в ФКУ ИК -19 УФСИН России по РК. Содержание административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми было обусловлено его участием в судебных разбирательствах по уголовному делу.

При этом административный истец размещался в следующих камерах: № 68 (карантинное отделение) 15.09.2018, № 14 с 18.09.2018 по 25.12.2018, № 12 с 26.12.2018 по 27.12.2018, № 25 с 28.12.2018 по 30.12.2018 и с 02.01.2019 по 09.01.2019, № 77 с 31.12.2018 по 01.01.2019, № 24 с 10.01.2019 по 06.10.2019 и с 14.01.2020 по 27.07.2020, № 26 с 07.10.2019 по 24.11.2019 и с 05.12.2019 по 13.01.2019, № 29 с 25.11.2019 по 04.12.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 12.1, частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», статьями 15, 17.1, 23, 34 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Сводом правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, пунктами 43, 44, 45, 17, 40, 136, 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 и другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что в период с 14.09.2018 по 25.07.2020 условия содержания административного истца Тимофеева Н.Ф. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В числе нарушений условий содержания истца в следственном изоляторе, которые повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий, судом первой инстанции признано: отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, несоблюдение нормы площади на одного человека в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Иных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Тимофеева Н.Ф. в период его нахождения в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 14.09.2018 по 25.07.2020 горячим водоснабжением.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в камерах следственного изолятора с 14.09.2018 по 25.07.2020.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30.08.1955 первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений следственного изолятора горячим водоснабжением является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика со ссылкой на пункт 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, предусматривающего, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности, а также, что водонагревательные приборы не являются запрещенными предметами, которые подозреваемые, обвиняемые и осужденные могут иметь при себе и использовать в запираемых помещениях, при этом им не реже одного раза в неделю предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не мене 15 минут, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о том, что камеры следственного изолятора должны быть обеспечены горячим водоснабжением, и указанные в жалобе факты не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания обвиняемых, подозреваемых, осужденных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в следственном изоляторе.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека составляет 4 кв. м.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения нормы жилой площади при содержании административного истца в камерах следственного изолятора в оспариваемый период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что норма жилой площади, установленная положениями пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, в помещениях камер ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, не соблюдалась в отношении административного истца и составляла менее 4 кв.м на одного человека.

В результате исследования таблицы покамерного размещения Тимофеева Н.Ф. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (л. д. 98-106 том 2) судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 14.09.2018 по 27.07.2020 нормы санитарной жилой площади в камерах на одного человека не всегда соблюдались в период времени: 4 дня в период содержания в камере № 68 с 15.09.2018-18.09.2018; 70 дней в период содержания в камере № 14 с 18.09.2018-28.09.2018, с 30.09.2018-01.10.2018, с 21.10.2018-01.11.2018, с 03.11.2018-23.11.2018, с 29.11.2018-22.12.2018; 3 дня в период содержания в камере № 12 с 26.12.2018-28.12.2018; 4 дня в период содержания в камере № 25 с 28.12.2018-31.12.2018; 170 дней (более 5,5 месяцев) в период содержания в камере № 24 с 28.01.2019-01.02.2019, с 12.02.2019-14.02.2019, с 26.03.2019-27.03.2019, с 09.04.2019-12.04.2019, с 08.05.2019-15.05.2019, с 05.06.2019-11.06.2019, с 30.06.2019-01.07.2019, с 10.07.2019-16.07.2019, с 02.08.2019-03.08.2019, с 01.10.2019-07.10.2019, с 14.01.2020-27.01.2020, с 05.02.2020-06.02.2020, с 24.02.2020-26.02.2020, с 04.03.2020-20.03.2020, с 26.03.2020-30.04.2020, с 06.05.2020-13.05.2020, с 06.06.2020-08.07.2020, с 08.07.2020-22.07.2020; 51 день в период содержания в камере № 26 с 07.10.2019-09.10.2019, с 16.10.2019-24.10.2019, с 13.11.2019-25.11.2019, с 05.12.2019-11.12.2019, с 12.12.2019-19.12.2019, с 30.12.2019-10.01.2020; 8 дней в период содержания в камере № 29 с 26.11.2019-27.11.2019, с 30.11.2019-05.12.2019. Всего нарушение нормы жилой площади в отношении административного истца имело место быть 310 дней, что составляет длительный период времени, более 10 месяцев, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу Тимофеева Н.Ф. подлежит взысканию компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми за данный период времени.

Согласно пункту 15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 на период оформления учетных документов, подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Камеры № 3, 4, 5, 6, расположенные на 1 этаже, относятся к сборным камерам, для временного размещения обвиняемых при этапировании в суды, размещение в них носит временный и непродолжительный характер, учет количества одновременного содержания в них лиц учреждением не ведется. Административным истцом также не приведено конкретных достоверных сведений о количестве находившихся одновременно лиц. Учитывая, что подозреваемые, обвиняемые и осужденные не содержатся в данных камерах длительный период, нарушение нормы площади на одного осужденного в них, если оно имело место быть, не может служить основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе. В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия содержания истца в изоляторе представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и являлось чрезмерным, относилось к бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, поскольку в соответствии с практикой применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к таковым могут относиться только случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении длительного времени или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. Судом не было установлено наступление указанных последствий или названных обстоятельств.

Ссылка в жалобе административного ответчика на практику ЕСПЧ о том, что личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, должно составлять не менее 3 кв.м, подлежат отклонению при установленных по делу обстоятельствах, поскольку постановления ЕСПЧ не являются абсолютными и не могут применяться автоматически, при рассмотрении вопроса о том, были ли соблюдены права истца, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства каждого индивидуального дела.

Согласно предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми информации, в период пребывания Тимофеева Н.Ф. в учреждении, каждая камера режимного корпуса СИЗО-1, где содержался административный истец, оборудована в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189: двухъярусными кроватями, столом, скамейками, шкафом для продуктов, радиоточкой с приемником, окнами с форточками, ночными светильниками, огороженными напольной чашей (унитазом) и умывальником, стандартными лампами дневного света, обеспечивающими достаточное освещение помещений в соответствии с санитарными и техническими требованиями действующего законодательства. Также камеры режимного корпуса учреждения оборудованы приточно-вытяжной вентиляционной системой «Remak», поддерживающей среднюю температуру воздуха в камерах +20 - +22 градуса. Косметический ремонт камер режимного корпуса следственного изолятора проводится ежегодно в соответствии с графиком, утверждаемым начальником учреждения.

Актами проверок от 27.06.2018, от 09.04.2019, от 23.08.2019, от 18.10.2019, от 24.12.2020, составленными филиалом «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, также подтверждается факт оборудования всех камер СИЗО-1 перечнем предметов, установленным Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не нашли свое подтверждение доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции, недостаточности освещенности, отсутствия места для хранения продуктов, книжных принадлежностей.

Для поддержания режима температуры и влажности во всех камерных помещениях учреждения осуществляется постоянная естественная вентиляция, в камерном помещении также предусмотрена приточная системы вентиляции с механическим побуждением. Приток воздуха осуществляется механически, через приточные клапана. Удаление воздуха осуществляется за счет естественной вытяжной вентиляции, предусмотренной через внутристенные вытяжные каналы и форточки, самостоятельные для каждой камеры.

При рассмотрении судом первой инстанции административных исковых требований не нашли своего подтверждения в том числе доводы о нарушении температурного режима в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался Тимофеев Н.Ф.

Из материалов дела следует, что Тимофеев Н.Ф. к администрации Учреждения с заявлениями по вопросу ненадлежащего температурного режима в камерах в период его содержания не обращался, а равно суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности такого нарушения.

Все камеры оборудованы естественным и искусственным освещением в соответствии с предъявляемыми требованиями. Камеры следственного изолятора имеют окна, которые остеклены и оборудованы решетками в целях пресечения побега и нарушений режима изоляции. При этом в каждой камере имеется возможность открывать оконные форточки для проветривания камер.

Соблюдение температурного режима, влажности воздуха и искусственной освещенности также подтверждается актами проверок от 27.06.2018, от 09.04.2019, от 23.08.2019, от 18.10.2019, от 24.12.2020, составленными филиалом «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России.

Согласно представленным административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми фотоматериалам, во всех камерах следственного изолятора, где содержался административный истец, имеются полочки и навесные шкафчики для хранения, как гигиенических принадлежностей, так и для хранения письменных принадлежностей и литературы, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы Тимофеева Н.Ф. в указанной части.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, камеры СИЗО оборудуются телевизором, холодильником, при наличии возможности, камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке.

Из анализа указанной нормы следует, что камеры СИЗО оборудуются холодильниками и телевизорами при наличии возможности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии холодильника и телевизора в камерах следственного изолятора, как на нарушение прав административного истца, подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, согласно информации, представленной СИЗО-1, не реже одного раза в неделю в камерах устанавливаются телевизоры для просмотра спецконтингентом передач, документальных и художественных фильмов.

Также в соответствии с требованиями статьи 42 Приказа МЮ РФ от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» не предусмотрено оборудование камер СИЗО местом для сушки белья, в связи с чем доводы административного истца в указанной части также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой, полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов административный истец был обеспечен матрацем, подушкой, одеялом, двумя простынями, наволочкой и предметами общего обихода, что подтверждается покамерной карточкой Тимофеева Н.Ф. Доводы административного истца о том, что постельное белье выдавалось плохо просушенным, в плохом состоянии, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Осуществление помывки обвиняемых и подозреваемых в бане регламентируется пунктом 45 Правил внутреннего распорядка № 189, в соответствии с которым не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Административным истцом факт предоставления возможности помывки один раз в неделю не оспаривается, большее количество помывок не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с пунктом 42 Правил все камеры следственного изолятора оборудованы одноярусными или двухъярусными кроватями, с учетом того, что административному истцу выдавался матрац и спальные принадлежности, доводы административного истца о неудобствах при пользовании кроватями отклоняются. Кровати находятся в исправном состоянии, их изготовление кустарным способом, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не мешает их использованию по назначению.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод административного истца о том, что в камерах было грязно, не свидетельствует о нарушении его прав, так как обязанность уборки камер лежит на обвиняемых (подозреваемых), что прямо предусмотрено Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых, указанных в Приложении № 1 к Правилам внутреннего распорядка в СИЗО.

Пунктом 1 указанных правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.

Дежурный по камере обязан: подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки (пункт 2).

Также обоснованно судом признаны несостоятельными доводы административного истца о несоответствии прогулочных дворов.

В силу пункта 136 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Пунктом 134 указанных Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Судом установлено, что прогулочные помещения организованы в соответствии с приложением № 67 к Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп, при этом наличие в прогулочных двориках для мужчин брусьев и турника не предусмотрено. Прогулка предоставлялась Тимофееву Н.Ф. в соответствии с Правилами, не менее часа, на что указано самим заявителем в иске.

В соответствии с пунктом 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов № 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 83 Приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696 приготовление пищи организуется в соответствии с раскладкой продуктов, технологией ее приготовления и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Судом первой инстанции установлено, что прием пищи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми осуществлялся 3 раза в день, в часы, установленные пунктом 161 Правил внутреннего распорядка дня в СИЗО-1. Качество питания постоянно проверялось медицинским работником, а также дежурным помощником начальника учреждения. Готовая пища ежеквартально подвергалась лабораторному исследованию на калорийность в Филиале «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, что подтверждается актами от 27.06.2018, от 09.04.2019, от 23.08.2019, от18.10.2019, от 24.12.2020, а также проводятся исследование проб пищевых продуктов. Также установлено, что административный истец получал повышенную норму питания на основании пп. 4 п. 1 и пп. «а» п. 2 приложения № 5 Приказа № 189 от 17.09.2018. Более того, из справки начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения следует, что в случае отсутствия каких-либо продуктов, делается замена одних продуктов питания другими, строго в соответствии с Приложением № 7 к Приказу № 189.

В период пребывания в следственном изоляторе с жалобами на условия содержания и санитарное состояние камер Тимофеев Н.Ф. не обращался.

Суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении административными ответчиками требований приватности в камерах изолятора, в том числе санитарного узла, исходил из отсутствия доказательств нарушения приватности, установив, что помещения санитарного узла огорожены от остальной части камеры, что следует из представленных фотоматериалов.

Пунктом 10.7 Свода правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр определено, что в камерах унитазы следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Перегородки кабин следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. В дверном проеме кабины устанавливается полноразмерный дверной блок.

Как следует из фотоматериалов административного дела, во всех камерах изолятора, в которых содержался административный истец, обеспечена приватность санузлов в виде глухих перегородок отделяющих его от общей площади камеры, почти во всех камерах также имеются полноразмерные двери на всю высоту камер, в камерах № 12 и № 68 полотна дверей закрывают более чем половину дверного проема, что является достаточным для ограничения обзора помещения санузла посторонними лицами. Согласно представленного фотоматериала, скриншотов, сделанных с видеокамер, обзор захвата видеокамеры исключает попадание в зону видимости места приватности (туалет).

Вместе с тем, в камерах 29, 77 двери в санузел отсутствуют, что соответственно нарушает требования приватности. Однако, учитывая, что в данных камерах административный истец содержался непродолжительный период времени, к камере № 77 с 31.12.2018 по 02.01.2019, всего 3 дня, а в камере № 29 с 25.11.2019 по 05.12.2019, всего 11 дней, в общей сложности 14 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в этой части, поскольку отсутствует длительность претерпевания истцом нарушения о несоблюдении требований приватности.

Доводы в апелляционной жалобе на нарушение прав административного истца в связи с отсутствием туалета в сборных помещениях № 1, 2, 3, 4 подлежат отклонению, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в данных помещениях Тимофеев Н.Ф. находился непродолжительное время при поступлении и выезде из следственного изолятора, и по его просьбе мог быть выведен в санитарную комнату. Жалоб в указанной части в администрацию учреждения от Тимофеева Н.Ф. не поступало.

Таким образом, выводы суда о несостоятельности доводов Тимофеева Н.Ф. о нарушении ответчиком условий его содержания в части отсутствия вентиляции, недостаточности освещения, нарушении температурного режима в камерах, недостаточного времени на помывку, плохого качества пищи, антисанитарного состояния камер, несоответствие постельных принадлежностей, кроватей, также соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и согласуются с нормами материального права.

Все доводы административного истца в указанной выше части проверены судом, по каждому обстоятельству истребованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми или получены в нарушение закона, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов административного истца о нарушении его прав круглосуточным видеонаблюдением.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Кроме того, Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденное приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, содержит указание на оборудование камер видеокамерами.

Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление) в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-технических средств охраны и надзора.

Положения указанного Наставления распространяются на следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Наставления инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы УИС.

Согласно пункту 8 Наставления к техническим средствам охраны и надзора относятся технические средства (видеокамеры) и системы (подсистемы) охранного телевидения.

В соответствии с пунктом 58 Наставления к инженерно-техническим средствам охраны запретной зоны следственных изоляторов (тюрем) относятся видеокамеры.

Для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в камерах и коридорах режимных зданий и помещений устанавливаются видеокамеры.

Изображения от видеокамер выводятся на видеоконтрольные устройства в помещениях соответствующих операторов. Все камерные помещения оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов. Видеокамеры устанавливаются в местах, обеспечивающих наиболее полный и качественный обзор камерного помещения (пункт 60 Наставления).

Следовательно, вышеуказанные нормы материального права правильно применены судом первой инстанции при разрешении требований Тимофеева Н.Ф. с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что установленные камеры в следственном изоляторе соответствуют приведенным выше техническим нормам и не могут быть признаны нарушением конституционных прав и свобод заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе, в своих определениях от 16.02.2006 № 63-О, от 20.03.2008 № 162-О-О, от 19.10.2010 № 1393-О-О на то, что применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Таким образом, право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, что вытекает из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Как следует из материалов дела, в камерах режимного корпуса СИЗО-1 установлены камеры видеонаблюдения, при этом условия приватности соблюдаются, в том числе, и в той камере, где двери в санитарный узел установлены наполовину высоты перегородки, что подтверждается скриншотами с видеокамер. Само по себе осуществление видеонаблюдения за камерой, в которой содержится осужденный, сотрудниками - женщинами не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав заявителя, поскольку уголовно-исполнительное законодательство не содержит запрета на осуществление надзора сотрудниками-женщинами за поведением осужденных.

Действия по установке системы видеонаблюдения в камерах следственного изолятора совершены при неукоснительном административным ответчиком выполнении предписаний закона и подзаконных нормативно-правовых актов, с соблюдением конституционно-правовых принципов, международных норм права, допускающих применение к лицу, совершившему преступление и отбывающему наказание в виде лишения свободы, ограничений прав и свобод с учетом баланса интересов личности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Тимофеева Н.Ф. о том, что его в нарушение части 2 статьи 83 УИК РФ администрация исправительного учреждения не уведомила под расписку о применении технических средств надзора и контроля, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности применения в отношении него круглосуточного видеонаблюдения, подлежат отклонению.

Такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля, обеспечивающего личную безопасность самих осужденных и персонала учреждения, позволяет в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними, поэтому не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее права заявителя.

При этом сам по себе факт не уведомления осужденного о применении средств аудиовизуального надзора и контроля еще не свидетельствует о причинении ему физических или нравственных страданий и не может является самостоятельным основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания. При обращении в суд с иском административный истец не ссылался на данное обстоятельство в подтверждение незаконности действий в связи с видеонаблюдением, лишив тем самым следственный изолятор предоставления доказательств в подтверждении уведомления Тимофеева Н.Ф. о ведении видеонаблюдения. Данное обстоятельство предметом проверки по заявленным требованиям истца не являлось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания надлежащих условий содержания Тимофеева Н.Ф. в период его нахождения в СИЗО-1 в части соблюдения нормы площади камер в указанные выше периоды времени, обеспечения горячим водоснабжением в камерах, соблюдения требований приватности в санузлах камер № 29 и № 77, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административных ответчиков.

Принимая изложенные выше выводы, к которым в рамках настоящего рассмотрения пришел суд апелляционной инстанции, судебная коллегия между тем, не находит оснований для увеличения определенной к взысканию судом первой инстанции суммы компенсации в размере 46 000 рублей, поскольку оценивает такой размер соотносимым с характером всех установленных нарушений и их продолжительностью, и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по его мнению является завышенным и установленным без учета требований разумности и справедливости, также как и доводы апелляционной жалобы административного истца о заниженном размере взысканной компенсации, подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания, определенный судом первой инстанции учитывает основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность таких нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тимофеев Н. Ф. и апелляционную жалобу административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий -

Судьи: