Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Борисова Андрея Анатольевича к главному специалисту эксперту межмуниципального отдела по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Тюрину Сергею Владимировичу, Управлению Росреестра по Рязанской области, Спасскому отделу Управления Росреестра по Рязанской области, главе администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области Тишину Игорю Николаевичу, администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании действий незаконными с апелляционной жалобой административного истца Борисова Андрея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился с административным исковым заявлением к главному специалисту эксперту межмуниципального отдела по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Тюрину С.В., Управлению Росреестра по Рязанской области, Спасскому отделу Управления Росреестра по Рязанской области, главе администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области Тишину И.Н., администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и его матери Амелькиной Л.И. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 2200 кв.м. и 1200 кв.м. в <адрес>.

Право собственности, владения и пользования на земельный участок с кадастровым номером № изначально было юридически закреплено за Амелькиной Л.И. в составе единого земельного участка общей площадью 3400 кв.м на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О передаче земельных участков в частную собственность», Постановления № 146 от 14 октября 1992г. главы администрации Кирицкого сельского совета Спасского района Рязанской области «О закреплении земельных участков в частную собственность», как на участок, ранее имеющийся в её пользовании, домовой книги администрации Кирицкого сельского совета Спасского района Рязанской области, кадастрового паспорта земельного участка № от 09.08.2012г., свидетельства о государственной регистрации права № от 24 августа 2012г., выписки из ЕГРН РФ.

Данный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка путем межевания и образованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2200 кв.м и № площадью 1200 кв.м.

В настоящее время к нему и Амелькиной Л.И. в Спасский районный суд Рязанской области предъявлен иск администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Из данного иска административному истцу стало известно о наличии у Администрации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенными в границах зон с особыми условиями использования территории, береговой полосе ручья без названия у <адрес>, прибрежной защитной полосе ручья без названия у <адрес>, водоохраной зоне ручья без названия у <адрес>.

Административный истец полагает, что сделка по передаче администрацией муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области земельных участков с кадастровыми номерами № и № в постоянное бессрочное пользование администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области является незаконной. Основания для регистрации права разграниченной собственности в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и № у администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области отсутствовали, в связи с чем оснований возникновения права постоянного бессрочного пользования у администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области не имелось.

Просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Тюрина С.В., выраженных в незаконном внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности у администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, и признать незаконными действия, выраженные в незаконном внесении в ЕГРН записи № от 09.07.2020 и записи № от 09.07.2020; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности у администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области на земельные участки с кадастровыми номерами №, №; обязать Управление Росреестра по Рязанской области аннулировать запись в ЕГРН № от 9 июля 2020 года и запись № от 9 июля 2020 года; признать незаконными действия главы администрации Муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области Тишина И.Н., выраженные в незаконном издании постановления администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области № от 30.04.2020 о предоставлении в постоянное бессрочное пользование администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области земельных участков с кадастровыми номерами №, № и отменить указанное постановление.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей районного суда были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на недоказанных фактах и не соответствуют действительным обстоятельствам. Судья не оставила без рассмотрения и не прекратила производство по данному делу, заведомо зная, что в производстве другого судьи имеется ранее принятое административное дело по административному иску по тому же предмету и основаниям. Также указывает, что суд первой инстанции не известил административного истца о дате и времени судебного разбирательства, лишил возможности реализовать свои права при рассмотрении дела; не направил копии административного иска и приложенных к нему документов административным ответчикам и заинтересованным лицам, не направил копию возражений на иск административному истцу. Судья незаконно исключила из числа заинтересованных лиц Амелькину Л.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 2 статьи 150 ичасти 1 статьи 307Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ихотсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанных оснований, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Частью 1 статьи 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления участвующих в нем лиц. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом либо уклонения от получения. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения судебного извещения.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2023 года Борисов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с административным иском о признании действий незаконными, в котором в качестве административных ответчиков указал - главного специалиста эксперта межмуниципального отдела по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Тюрина С.В., Управление Росреестра по Рязанской области, Спасский отдел Управления Росреестра по Рязанской области, главу администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области Тишина И.Н., администрацию МО – Спасский муниципальный район Рязанской области; в качестве заинтересованных лиц – администрацию МО-Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Амелькину Л.И., Министерство природопользования Рязанской области.

Сведения о направлении Борисовым А.А. при подаче иска копий административного искового заявления с приложенными к нему документами другим лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.

Определением судьи от 20.06.2023 года административное исковое заявление было принято к производству суда; из числа заинтересованных лиц исключена Амелькина Л.И.; назначено судебное заседание на 10.07.2023 года.

06 июля 2023 года от административного ответчика Управления Росреестра по Рязанской области поступили письменные возражения на административный иск.

Решение по административному делу № об отказе в удовлетворении административного иска Борисова А.А. было постановлено судом в судебном заседании 10.07.2023 года в отсутствие всех лиц, участвующих в деле.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судом административным ответчикам и заинтересованным лицам копий административного искового заявления и приложенных к нему документов; административному истцу – возражений Управления Росреестра по Рязанской области (поступивших в суд за четыре дня до судебного заседания) на административный иск.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания заинтересованного лица - Министерства природопользования по Рязанской области (данный адресат отсутствует в сопроводительном письме том 1 л.д. 49; в списке почтовых отправлений том 2 л.д. 50).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В вводной части административного иска Борисов А.А. указал почтовый адрес и адрес электронной почты для направления судебной корреспонденции.

Суд первой инстанции направил извещение Борисову А.А. по почтовому адресу заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения -29.06.2023 года, неудачная попутка вручения – 29.06.2023 г., возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 07.07.2023 г. (том 2 л.д. 58).

Между тем, процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действовавших в период с 11.12.2020 года по 31.08.2023 года), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 10.7.14. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно пункту 11.2 Порядка, срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Между тем, данные об оставлении почтальоном извещения ф. 22 в почтовый абонентский ящик адресата отсутствуют, срок хранения РПО с учетом выходных дней должен быть с 30.06.2023 по 10.07.2023 года, возврат корреспонденции должен быть осуществлен 11.07.2023 года.

При таких обстоятельствах факт соблюдения правил доставки почтовой корреспонденции при направлении административному истцу Борисову А.А. не доказан.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца Борисова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Данная норма предусматривает возможность вступления в административное дело заинтересованного лица либо привлечение заинтересованного лица к участию в административном деле или отказ в этом, о чём судом выносится определение (часть 4). Исключая Амелькину Л.И. из числа заинтересованных лиц, суд первой инстанции данные нормы не учёл, а также не указал по каким основаниям данное лицо исключено из числа участников процесса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона (неизвещение Министерства природопользования Рязанской области, не надлежащее извещение Борисова А.А., необоснованное исключение из числа заинтересованных лиц Амелькиной Л.И. и рассмотрение дела в их отсутствие) судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение важных принципов административного судопроизводства, закрепленных в статье 6 КАС РФ, как-то: законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, довести до суда свою позицию по иску, привести свои доводы, представить доказательства, то есть фактически лишены права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение суда от 10 июля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июля 2023 года - отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Борисова Андрея Анатольевича к главному специалисту эксперту межмуниципального отдела по Рязанскому, Спасскому районам Управления Росреестра по Рязанской области Тюрину Сергею Владимировичу, Управлению Росреестра по Рязанской области, Спасскому отделу Управления Росреестра по Рязанской области, главе администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области Тишину Игорю Николаевичу, администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании действий незаконными на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.