Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2020 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 г., которым постановлено:

Требования ФИО1 к Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 427 «О закрытии железнодорожных путей общего пользования участка Пермь II-Пермь I, станций Пермь I, Пермь II Свердловской железной дороги-филиал ОАО «РЖД», оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 427 «О закрытии железнодорожных путей общего пользования участка Пермь II- Пермь I, станции Пермь I, Пермь II Свердловской железной дороги-филиал ОАО «РЖД».

Свои требования мотивирует тем, что приказ о закрытии железнодорожных путей приведет к прекращению движения любых поездов по путям между этими станциями. Полагает, что по спорным железнодорожным путям проходят 2 пары пассажирских поездов дальнего следования, 17 пар пригородных пассажирских электропоездов от станции Пермь II до конечных станций Боковая, Голованово, Дивья, Кизел, Комарихинская, Левшино, Лысьва, Пашия, Теплая Гора, Углеуральская, Чусовская, Ярино, следовательно, данный участок путей не может быть отнесен к малоинтенсивным, определение которого дано в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». В собственности матери административного истца находится земельный участок в Добрянском районе Пермского края, до которого удобно добираться на пригородном электропоезде со станции Пермь II до остановочной площадки «13 километр». Административный истец пользуется электричкой при деловых поездках в Орджоникидзевский район г. Перми и ему от своей квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** удобно доехать до Пермь II на трамвае № 5. Оспариваемый приказ, по мнению административного истца, лишает его законной возможности пользоваться железнодорожными путями общего пользования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2

ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, указав в решении, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено, при этом суд отказал истцу практически во всех ходатайствах об истребовании документов, которые бы подтвердили обстоятельства, на которые он ссылался. Суд предвзято рассматривал дело, самостоятельно и тайно истребовал документы между судебными заседаниями, об истребовании которых лица, участвующие в деле, не просили. Суд не исследовал вопрос о социальной значимости железнодорожных путей, пути не являются малоинтенсивными. Суд не применил положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Суд не учел, что закрытие железнодорожных путей создало препятствие для передвижений, время в пути между станциями Пермь 2 и Пермь 1 увеличилось. Суд не дал оценки доводам о том, что билеты на электричку приобретены, а договор перевозки не расторгнут. Значит, перевозки должны осуществляться. Суд не выяснил, под какими условиями закрытие путей согласовано со стороны Министерства обороны РФ. Закон не предусматривает закрытие путей под условием. Суд не дал оценки доводам о противоречии оспариваемого приказа Схеме территориального планирования РФ.

ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что решение о закрытии путей нарушает его права, как учащегося в колледже по адресу ул. Баумана, 23. До закрытия путей время от места его жительства до места учебы составляло 1 час 20 мин., после закрытия перегона время в пути увеличилось, он стал опаздывать на учебу, стал ездить с несколькими пересадками. Согласно документам стратегического развития России, спорная железная дорога является действующей, Минтранс РФ не имел права её закрывать.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители заинтересованного лица (Правительства Пермского края) - ФИО3, ФИО4 полагали жалобы необоснованными.

Представитель заинтересованного лица (ОАО «Российские железные дороги») - ФИО5 полагала жалобы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений. Каких-либо ходатайств не заявляли.

ОАО «Российские железные дороги», Правительство Пермского края, Министерство транспорта Российской Федерации представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные, в том числе, с функционированием железнодорожного транспорта общего пользования.

В абзаце 3 части 5 ст. 15 указанный Федеральный закон делегировал полномочия по закрытию железнодорожных путей общего пользования уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти.

Согласно абзацу 3 части 5 ст. 15 указанного Закона закрытие железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, осуществляется на основании решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленном им порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым Минтранс России как федеральный орган исполнительной власти в области транспорта, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 5.3.3. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, Минтранс России принимает решение о закрытии железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков.

Порядок закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, утвержден Приказом Минтранса России от 22.12.2011 N 327 (далее – Порядок).

Процедура закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков, регулируется Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтранса России от 05.05.2012 N 130.

Согласно п. 13 указанного Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является издание приказа Минтранса России о закрытии железнодорожных путей, в том числе малоинтенсивных линий и участков, либо мотивированное заключение об отказе в таком закрытии.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которому принадлежат железнодорожные пути общего пользования, направило в Минтранс РФ предложение от 06.09.2019 № ИСХ-16618 о возможности закрытия железнодорожных путей станций Пермь II- Пермь I, станции Пермь I, Пермь II Свердловской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД».

Данное обращение отвечает требованиям п. 2 Порядка, которыми предусмотрены форма и порядок обращения владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в Минтранс России для закрытия железнодорожных путей общего пользования, в том числе малоинтенсивных линий и участков.

Министерством транспорта Российской Федерации на основании обращения владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которому принадлежат железнодорожные пути общего пользования –ОАО «РЖД» от 06 сентября 2019 года № ИСХ-16618 принято решение о закрытии железнодорожных путей общего пользования, о чем издан Приказ от 24 декабря 2019 года № 427 «О закрытии железнодорожных путей общего пользования участка Пермь II- Пермь I, станции Пермь I, Пермь II Свердловской железной дороги-филиал ОАО «РЖД».

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый Приказ Минтранса России принят уполномоченным на то органом власти на основании заявления владельца закрываемых железнодорожных путей. При этом Порядок, утвержденный Приказом Минтранса России от 22.12.2011 N 327, был соблюден, согласования заинтересованных Министерств и ведомств имеются.

Нарушений законных прав и интересов административного истца суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ надлежащим образом.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Доводы о социальной значимости закрываемых железнодорожных путей, о том, что пути не являются малоинтенсивными, не влекут отмену решения суда.

Исходя из буквального смысла положений абзаца 3 части 5 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 13 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса России от 05.05.2012 N 130, закрытие железнодорожных путей общего пользования возможно вне зависимости от нагрузки их использования, при этом владелец железнодорожных путей вправе обратиться в Минтранс России с заявлением об их закрытии, тем самым самостоятельно определив нецелесообразность их сохранения и дальнейшей эксплуатации.

В данном случае вопросы частных прав и интересов, затрагиваемые закрытием перегона, являлись предметом тщательного исследования не только на этапах рассмотрения обращения ОАО «РЖД» в Минтрансе России, но и на этапе, предшествующем обращению.

По делу установлено, что 26.10.2017 г. от Губернатора Пермского края начальнику Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступило обращение с просьбой инициировать этапное закрытие железнодорожного участка ст. Пермь 2 – ст. Пермь 1 – ст. Мотовилиха. В обращении указано, что в рамках подготовки к 300-летию города Перми в 2023 году предполагается восстановить исторический центр города, земельные участки, занимаемые мотовозоремонтным заводом ст. Пермь 1, о.п Славяново и Дзержинская гармонично подходят для создания и развития культурного пространства города Перми с привязкой к набережной реки Камы. Указано, что реализация данного проекта поддержана Президентом Российской Федерации ФИО6. По итогам рабочей встречи с президентом ОАО «РЖД» 15.09.2017 г. принято решение о закрытии железнодорожного сообщения на участке ст. Пермь 2- ст. Пермь 1 – о.п. Мотовилиха с последующим отчуждением имущественного комплекса в собственность Пермского края при условии строительства транспортного пересадочного узла в районе о.п. Мотовилиха, а в дальнейшем – обхода Пермского железнодорожного узла.

Из изложенного следует, что обращение ОАО «РЖД» в Минтранс России не является произвольным, поскольку целесообразность закрытия железнодорожного пути установлена на совещании рабочей встречи и.о. Губернатора Пермского края ФИО7 и президента ОАО «РЖД» ФИО8, спорный вопрос согласован на уровне муниципальной, государственной власти.

При этом вопрос социальной значимости закрываемого перегона являлся предметом обсуждения, поскольку из текста пояснительной записки к предложению на закрытие железнодорожных путей общего пользования перегона Пермь 2 – Пермь-1 видно, что были внимательно проанализированы этапы закрытия перегона, со ссылкой на то, что перегон не является основным для грузовых поездов в границах Пермского узла. Что касается пассажирских поездов, указано, что при закрытии участка тарифная нагрузка на пассажиров не увеличиться, поскольку без захода на станцию Пермь -2 расстояние следования сократиться на 4 часа, в связи с чем сократиться стоимость проезда. Указано также, что для пассажиров пригородного направления изменение тарифной нагрузки не ожидается (л.д. 130-133, т. 1).

К аналогичным выводам пришло и Федеральное агентство железнодорожного транспорта при подготовке заключения о возможности закрытия железнодорожных путей на спорном участке.

Процедура закрытия железнодорожных путей, инициированная ОАО «РЖД», как надлежащим субъектом правоотношений, проведена в соответствии с Порядком.

Вопреки доводам жалобы, необходимые в соответствии с Порядком заключения и согласования компетентных Министерств и ведомств о возможности закрытия железнодорожных путей имеются.

Ссылка в жалобе на то, что Министерство обороны Российской Федерации письмом от 16.11.2019 согласовало решение о закрытии железнодорожных путей «под условием», не влечет отмену решения суда.

Согласно п. 9 Порядка Министерство транспорта Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня поступления всех необходимых для принятия решения о закрытии железнодорожных путей документов и (или) сведений направляет предложение о закрытии железнодорожных путей и прилагаемые к нему документы (сведения) в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) для подготовки обоснованного заключения о возможности или невозможности закрытия железнодорожных путей.

В соответствии с п. 13 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса России от 05.05.2012 N 130 решение о предоставлении государственной услуги принимается на основании обоснованного заключения о возможности или невозможности закрытия железнодорожных путей, подготовленного Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

В силу п. 14, п. 15 Порядка, Министерство транспорта Российской Федерации направляет заключение Росжелдора о возможности или невозможности закрытия железнодорожных путей для согласования либо получения обоснованных замечаний и предложений в Министерство обороны Российской Федерации, иные заинтересованные федеральные органы исполнительной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения обоснованного заключения Росжелдора, а также в Федеральную антимонопольную службу в уведомительном порядке.

Заинтересованные федеральные органы исполнительной власти представляют в 30-дневный срок со дня поступления заключения о возможности или невозможности закрытия железнодорожных путей в Министерство транспорта Российской Федерации согласования такого заключения либо обоснованные замечания и предложения.

Министерство обороны Российской Федерации в письме от 16.11.2019 г. указало, что закрытие железнодорожных путей согласовывается с учетом предложенных дополнительных мероприятий по обеспечению дублирования железнодорожного моста через реку Кама на участке Пермь 2 – Пермь – сортировочная, выполняемых до ввода в эксплуатацию Северного железнодорожного обхода г. Перми.

Из приведенной формулировки следует, что закрытие железнодорожных путей Министерством согласовывается, при этом в письме отсутствуют замечания либо предложения относительно положительного заключения Росжелдора.

Приказ о закрытии железнодорожных путей со стороны Министерства обороны Российской Федерации не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключение Росжелдора не было согласовано Министерством обороны Российской Федерации надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка наличиям противоречий оспариваемого приказа Схеме территориального планирования РФ, судебной коллегией отклоняются.

Схема территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения утверждена Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N 384-р.

Из письменных объяснений ОАО «РЖД», представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что закрытый участок железнодорожных путей числится на балансе ОАО «РДЖ» как недвижимое имущество, содержится в нормативном состоянии. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таком положении ссылка административного истца на тот факт, что закрываемый участок отражен на Схеме территориального планирования Российской Федерации, не может указывать на незаконность оспариваемого Приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно истребовал ряд документов у административного ответчика и заинтересованных лиц, не могут указывать на допущенные судом процессуальные нарушения.

Одним из принципов административного судопроизводства является активная роль суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ), при этом суд самостоятельно определяет круг подлежащих доказыванию обстоятельств, самостоятельно истребует доказательства (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

Правоотношения по договору перевозки пассажиров не являются предметом судебного рассмотрения в рамках данного спора.

Доводы административного истца о покупке им билетов на электричку на даты 27.01.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.05.2020, 31.12.2020 от станции Пермь II до станции Пермь I и от станции Пермь II до станции Молодежная, являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2, которому судом восстановлен срок на обжалование решения, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрен возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Постановленное судом решение не возлагает на него какие-либо права и обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом решение не затронуло прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения его жалобы по существу.

Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -