Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным постановления, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Специализированная компания № 2» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» (ООО «Специализированная компания №2») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании действий (бездействия) незаконным, признании незаконным постановления, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе реализации полномочий конкурсного управляющего 02.10.2020 был направлен в Новочебоксарский ГОСП УФССП по Чувашской Республике исполнительный документ № ВС 057510740 от 10 сентября 2014 года, выданный в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированная компания №2».

16 апреля 2021 года административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5 от 07.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа по мотивам пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 административный истец считает незаконным по мотиву того, что обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная компания №2» срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не пропущен, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах 3 лет со дня его возврата. Также административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, указав на то, что им была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, однако жалоба не была рассмотрена, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, до настоящего времени административному истцу так и не направлено. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5 от 07.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП возбудить исполнительное производство.

Протокольным определением от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Филиал Марий Эл и Чувашии ПАО Т Плюс, ООО УК Жилфонд, ООО «УК Гротеск», МУП Коммунальные сети г.Новочебоксарска, ООО Феникс, ФИО7 (л.д.51).

Протокольным определением от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ФИО8 (л.д.120).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, пояснил, что невозможность возбуждения исполнительного производства может повлечь для ООО «Специализированная компания №2» претензии со стороны цессионария ООО «УК «Гротекс», которому были проданы права требования ООО «Специализированная компания №2», в том числе право требования по исполнительному документу № ВС 057510740 от 10.09.2014, выданного в отношении должника ФИО6

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5 (после изменения фамилии ФИО3) в судебном заседании, окончившимся принятием оспариваемого решения, участие не принимала; в ранее состоявшемся судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованные лица ФИО6, МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск», ООО «УК «Гротекс», филиал Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Жилфонд», ФИО7, старший судебный пристав УФССП по Чувашской Республике ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Вышеуказанным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в удовлетворении административных исковых требований конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания №2» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО5, УФССП по Чувашской Республике отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано административным истцом ООО «Специализированная компания №2».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи административного искового заявления; также суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам уступки права требования по исполнительному листу, поскольку именно ООО «Специализированная компания №2» является лицом, чьи права и интересы были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, заключение договора уступки права требования само по себе не порождает правопреемство по оспариванию указанных действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае имеет существенное значение установление обстоятельств правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа и оценки действий судебного пристава-исполнителя на предмет правомерности в целях последующего обращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 (до изменения фамилии ФИО5) и представитель УФССП по ЧР ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Новочебоксарский ГОСП УФССП по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Заинтересованные лица ФИО6, МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарск», ООО «УК «Гротекс», филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Жилфонд», ФИО7, старший судебный пристав УФССП по Чувашской Республике ФИО8, также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего в материалах дела имеются расписки в получении судебных извещений, в судебное заседание не явились.

Почтовый конверт, направленный в адрес ООО «УК «Гротекс» вернулось с отметкой «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «УК « Гротекс» о времени и месте слушания дела в апелляционном порядке извещено.

Кроме того, указанное лицо не было лишено возможности и обязано самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала неявку представителей указанных лиц по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 незаконно отказала в возбуждении исполнительного производства постановлением от 07.10.2020 в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ВС № 057510740 от 10.09.2014.

Решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Специализированная компания №2» суд первой инстанции мотивировал как по существу, так и по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая данное дело по существу поставленного вопроса, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Специализированная компания №2» в суд не обращалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Также суд, установив что ООО «Специализированная компания №2», заключив 8 февраля 2021 года с ООО «УК «Гротеск» договор уступки прав, по которому административным истцом уступлено право взыскания задолженности с ФИО6 по исполнительному листу ВС № 057510740, ООО «Специализированная компания №2» фактически выбыло из правоотношений по взысканию задолженности на основании данного исполнительного листа, и в настоящее время не является взыскателем по указанному исполнительному листу, в связи с чем оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и самого постановления административным истцом пропущен, и основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Специализированная компания №2, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (п. 3 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22).

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 10 сентября 2014 года с ФИО6 в пользу ООО «Специализированная компания №2» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги по состоянию на 11.08.2014 в размере 25263, 68 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 1000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 957, 91 руб.

18 декабря 2014 года указанное решение мирового судьи вступило в законную силу, и 18 декабря 2014 года мировым судьей был выдан исполнительный серии ВС № 057510740 по взысканию задолженности с ФИО6 (л.д.5-6, 97-99).

Как следует из материалов дела, данный исполнительный лист предъявлялся ООО «Специализированная компания №2» к исполнению в Новочебоксарский ГОСП, и 25 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое было окончено постановлением от 8 сентября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч, 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом части 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек 8 сентября 2020 года.

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» следует исчислять не со дня окончания исполнительного производства, а со дня получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства не состоятелен, т.к. статьей 22 указанного закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из дела усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22 ноября 2018 года ООО «Специализированная компания №2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО24

5 ноября 2019 года ФИО24 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Специализированная компания №2» (далее также ООО «СК №2»), конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю постановлением от 8 сентября 2017 года, и, таким образом, последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению является 8 сентября 2020 года, тогда как взыскатель – административный истец ООО «СК №2» в лице конкурсного управляющего ООО «СК № 2» ФИО4, подписав сопроводительное письмо о направлении в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению только 29 сентября 2020 года (л.д.11), а фактически предъявив его нарочно позднее – 02.10.2020, указанный трехлетний срок пропустил.

7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 057510740 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Специализированная компания №2» в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.

Из пояснений представителя административного истца и материалов дела не следует, что ООО «Специализированная компания №2» обращалось в установленном законом порядке в суд по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного листа ВС № 057510740, выданного 18 декабря 2014 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО «Специализированная компания №2» не является взыскателем по исполнительному листу ВС № 057510740.

Согласно протокола № 60218-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Специализированная компания №2» от 04 февраля 2021 года (л.д.36), на указанном аукционе была реализована дебиторская задолженность ООО «Специализированная компания №2» в сумме 6479522 рубля 76 копеек.

8 февраля 2021 года между ООО «Специализированная компания №2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «УК «Гротеск» (покупатель) был заключен договор уступки прав требований (л.д. 37-38), предметом которого является сделка между сторонами, по которой продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам (далее по тексту имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1).

Сведения о составе и размере передаваемых прав требования указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что передаваемые по настоящему договору права требования уступаются продавцом покупателю в том объеме, условиях и состоянии, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора с учетом допущений и ограничений согласно Уведомления о рисках, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств.

Согласно п. 2.1 договора, право требования, продажа которого является предметом настоящего договора, передается от продавца к покупателю с момента полной оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата отчуждаемого имущества производится в следующем порядке – 26348 рублей 25 копеек внесены покупателем в качестве задатка для участия в торгах и засчитываются в счет оплаты приобретаемого имущества, а остальная сумма в размере 163676 рублей 53 копейки – подлежит оплате в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Из приложения № 1 к договору уступки прав (л.д. 39-42) следует, что стороны согласовали состав и размер передаваемых прав требований, где в разделе «наименование дебитора» под номером 133 значится ФИО6. с суммой задолженности 57097,83 руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «УК Гротеск» полностью по договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заключив 8 февраля 2021 года с ООО «УК «Гротеск» договор уступки прав, по которому административным истцом уступлено право взыскания задолженности с ФИО6 по исполнительному листу ВС № 057510740, ООО «Специализированная компания №2» фактически выбыло из правоотношений по взысканию задолженности на основании данного исполнительного листа, и в настоящее время не является взыскателем по указанному исполнительному листу. Таким образом, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ООО «Специализированная компания №2» не нарушаются, поскольку с заключением договора уступки прав от 8 февраля 2021 года общество утратило все права по данному исполнительному документу, обозначение в договоре уступки права требования, в том числе и право требования взыскания задолженности с ФИО6, и, как следствие, право на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, а потому оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, о незаконности которых заявлено в рамках настоящего административного дела, перестали нарушать права административного истца.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Так, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что изначально копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № 057510740 была направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу 16 октября 2020 года по юридическому адресу ООО «Специализированная компания №2», указанному в исполнительном документе, по адресу: г. <адрес> заказным письмом (л.д. 100-107).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почты России», ООО «Специализированная компания №2» получила заказное письмо только 9 июля 2021 года (л.д. 111).

Но еще ранее, 23 апреля 2021 года, ООО «Специализированная компания №2» обратилось на имя старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и об отмене постановления от 7 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 по исполнительному листу ВС № 057510740 (л.д. 80), в которой указано, что письмом от 16 апреля 2021 года № 21018/21/796361 в адрес конкурсного управляющего ООО «Специализированная компания №2» было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административный истец, обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности 23 апреля 2021 года, знал о вынесенном 7 октября 2020 года постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением только 23 сентября 2021 года, с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о восстановлении указанного срока, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.

Частью 1 статьи 219 Главы 22 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1 данной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 3 этой ж статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 29.03.2016 № 11, в качестве уважительных причин не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Вместе с тем на приведенные в данном пункте постановления указанные обстоятельства конкурсный управляющий ООО «СК №2» и не ссылается.

Между тем в силу частей 6 и 7 статьи 219 Главы 22 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Именно на это обстоятельство и ссылался конкурсный управляющий ООО «СК №2», заявляя просьбу о восстановлении процессуального срока.

Как указано выше, взыскателем по данному исполнительному документу является ООО «СК №2». Вместе с тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22 ноября 2018 года ООО «Специализированная компания №2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО24., после освобождения от исполнения возложенных обязанностей которого 5 ноября 2019 года конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4, которая, направив в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению, в сопроводительном письме от 29 сентября 2020 года (л.д.11) своим адресом указала – <адрес>.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике обжалуемое постановление от 07.10.2020 направил в адрес конкурсного управляющего не по указанному адресу, а по иному адресу – <адрес> (л.д.101). При этом сам же суд признал, что бандероль, которая содержала оспариваемое постановление, возвращена судебному приставу-исполнителю 17.11.2020 по истечении срока хранения, но при этом исходил из того, что данный адрес является юридическим адресом ООО «СК №2» и конкурсный управляющий обязан был получить данную корреспонденцию по юридическому адресу общества, и тем самым подразумевал, что именно с момента возврата данной бандероли, т.е. с 17.11.2020 конкурсный управляющий должен был узнать о вынесенном постановлении.

Между тем, частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом положений о том, что начало десятидневного срока следует исчислять с момента, когда гражданину, организации, иному лицу должно было быть известно о нарушении их прав, данная норма кодекса не содержит.

Как также следует из материалов дела, на неоднократные запросы конкурсного управляющего от 15.10.2020, 11.02.2021 (л.д.68,69) лишь сопроводительным письмом от 16.04.2021 судебный пристав-исполнитель направил административному истцу копию оспариваемого постановления по указанному конкурсным управляющим в первоначальном заявлении адресу (л.д.14), которая была им получена и, оспариваемое постановление административным истцом своевременно, в течение установленного 10-ти дневного срока – 23.04.2021 было обжаловано в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой лишь 03.06.2021 старшим судебным приставом-исполнителем административному истцу был дан ответ письмом (л.д.15). В последующем, не согласившись с тем, что ответ на жалобу дан письмом, а не постановлением, административный истец сразу же после получения данного ответа – 15.06.2021 подал жалобу в УФССП по Чувашской Республике (л.д.82), на которую заместителем начальника УФССП по Чувашской Республике административному истцу был дан ответ от 15.07.2021, в котором сообщено о выявлении допущенных нарушений, и врио начальнику Отделения поручено повторно рассмотреть жалобы административного истца (л.д.138).

Материалами дела нашло подтверждение, что в последующем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое определением от 30 июля 2021 года было оставлено без движения, а позднее возвращено определением от 19 августа 2021 года (л.д.137), а в последующем определением суда от 27 сентября 2021 года административное исковое заявление было принято к производству суда.

Таким образом, при разрешении заявления конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением суд не учел указанные вывшее обстоятельства, приведенные в ч.6 и 7 ст. 219 КАС РФ нормы не применил, не учел совершение административным истцом активных действий по обжалованию постановления в порядке подчиненности, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления административному истцу этого срока.

В связи с изложенным, оспариваемое решение об отказе административному истцу в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с вынесением нового решения о восстановлении ООО «СК №2» срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда на решение суда в остальной части не влияет, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявленных административным исковых требований по существу спора судом постановлено при правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены решения в остальной части об отказе в удовлетворении административного иска по существу судебная коллегия не находит по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» – без изменения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина

Определение15.04.2022