Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Крамарчука И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 октября 2023 г. по делу по административному иску Крамарчука И.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, №@ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Крамарчук И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее также УФНС России по Тульской области), Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу (далее также МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) о признании незаконными и отмене решений № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, №@ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения

В обоснование заявленных требований административный истец Крамарчук И.В. указал на то, что решением УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу №@ от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к налоговой ответственности по абзц. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." рублей.

С указанными решениями не согласен, считает их незаконными.

Как указано в обжалуемых решениях, в ходе выездной налоговой проверки "..." изготовлена повестка от 23 марта 2023 г. № о вызове его на допрос в качестве свидетеля.

23 марта 2023 г. он по месту нахождения "..." отсутствовал.

В связи с чем, изготовлена повестка от 27 марта 2023 г. № для направления заказным письмом по адресу его места жительства о явке 11 апреля 2023 г. к 10 часам в УФНС России по Тульской области для допроса в качестве свидетеля.

Повестку, направленную по адресу его регистрации, он не получал, в связи с чем, был ненадлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, вследствие чего не явился в налоговый орган в назначенное время по уважительной причине.

Также указал, что в его адрес неоднократно поступали звонки от сотрудников налогового органа с вопросами о деятельности организации "..." однако в ходе телефонных разговоров сотрудниками налогового органа ему не сообщалось о необходимости явиться в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля.

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки налогового правонарушения, так как от явки в налоговый орган не уклонялся, повестку о вызове на допрос он не получал.

В судебное заседание административный истец Крамарчук И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Крамарчука И.В. по доверенности Миронов Е.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Тульской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу по доверенностям Болонкина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 октября 2023 г. в удовлетворении требований Крамарчуку И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Крамарчук И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Крамарчука И.В. по доверенности Миронова Е.В., представителя административных ответчиков УФНС России по Тульской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу по доверенностям Болонкиной К.В., представителя административного ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности Дроновой О.И., исследовав в соответствии со ст. 308 КАС РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2023г. в адрес Крамарчука И.В. по месту его регистрации направлена повестка о явке в налоговый орган 11 апреля 2023 г. в 10 часов для дачи показаний в качестве свидетеля.

26 апреля 2023 г. составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений в связи с тем, что Крамарчук И.В. для допроса в качестве свидетеля 11 апреля 2023 г. не явился, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ.

05 мая 2023 г. в адрес Крамарчука И.В. направлено извещение о времени и месте рассмотрения акта от 26 апреля 2023 г. Время рассмотрения акта – 26 июня 2023 г.

Решением УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Крамарчук И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 Налогового кодекса РФ, за неявку либо уклонение от явки на допрос, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." рублей.

Решением МИ ФНС России по Тульской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Крамарчука И.В. на решение УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст. ст. 6.1, 31, 101.4 Налогового кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела не установлено несоответствие оспариваемых решений требованиям закона, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены.

Налоговый кодекс РФ регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подп. 2 п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как в обоснование заявленных требований, так и доводов апелляционной жалобы, сторона административного истца ссылалась на то, что о необходимости явиться в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не извещался, извещение о получении на почте заказного письма не получал, равно как и иными способами не уведомлялся.

Из ответа ООО «ФПС»» от 22 января 2024 г. следует, что заказное письмо № принято 28 апреля 2023 г. от УФНС России по <адрес> на имя Крамарчука И.В. по адресу: <адрес>. С целью вручения заказного письма неоднократно осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки извещения опущены в ячейку № абонентского почтового шкафа. В связи с неявкой адресата за получением в объект почтовой связи заказное письмо возвращено отправителю 28 апреля 2023 г. по истечении срока хранения. Представить документы, подтверждающие пересылку заказных писем, не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения производственных документов.

Тем самым, проверить соблюдение почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции, предусмотренного действующим законодательством, не представляется возможным.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления – заказного письма № последнее принято в отделение связи 28 марта 2023 г. 30 марта 2023 г., 07 апреля 2023 г. – неудачная попытка вручения – временное отсутствие адресата. 28 апреля 2023 г. письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что направленная по почте налоговым органом повестка о явке для допроса в качестве свидетеля Крамарчуку И.В. не вручены по причине временного отсутствия адресата, и, как следствие, истечения срока хранения. При этом доказательства уклонения заявителя от получения корреспонденции в материалы дела не представлены.

Не представлены в материалы дела также доказательства того, что Крамарчуку И.В. было известно о том, что налоговым органом он вызван на допрос в качестве свидетеля.

Доказательств извещения Крамарчука И.В. о необходимости явки для допроса в качестве свидетеля, в том числе, иным способом, налоговым органом не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Крамарчука И.В. в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном абзацем 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ, что в силу подп. 2 пункта 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.

Суждения стороны административного ответчика относительно того, что в силу п. 6 ст. 6.1, п. 4, 6 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, не основаны на нормах права, поскольку в данном случае указанные положения в отношении лица, вызванного в качестве свидетеля, не применимы.

Исходя из изложенной выше позиции налогового органа, не имеют правового значения в данном случае и суждения стороны административного ответчика о том, что Крамарчук И.В. после составления акта № от 26 апреля 2023 г., вынесении решений не представил в налоговый орган документы, подтверждающие объективную невозможность получить извещение, настаивая на том, что неполучение повестки расценивается как уклонение от явки по вызову, тем самым, возлагая обязанность доказать свою невиновность на лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, что противоречит п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ.

Доводы стороны административного истца о том, что Крамарчук И.В. не мог быть вызван для допроса в качестве свидетеля на 11 апреля 2023 г. в связи с окончанием проведения налоговой проверки 28 марта 2023 г., не являются основаниями для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, а оценка таких показаний, признание их доказательством и использование относится к компетенции лица, принимающего то или иное окончательное решение.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение МИ ФНС России по Тульской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем случае не представляет собой новое решение и не дополняет решение УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура принятия решения не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Однако положениями абзаца 3 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), как в вышестоящий налоговый орган, так и в судебном порядке.

Решение МИ ФНС России по Тульской области №@ от ДД.ММ.ГГГГ принято по жалобе Крамарчука И.В., неразрывно связано с решением УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, и вынесены в рамках одного производства по делу.

С учетом объема заявленных административных исковых требований, незаконности принятого УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ решения, недостатки которого не устранены вышестоящим налоговым органом, судебная коллегия полагает в данном конкретном случае возможным признать незаконным и решение МИ ФНС России по <адрес>№@ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив требования административного истца полностью.

По изложенным выше обстоятельствам, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Крамарчука И.В. о признании незаконными решений УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, МИ ФНС по Центральному федеральному округу №@ от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 октября 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Крамарчука И.В. к Управлению ФНС России по Тульской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу о признании незаконными решений удовлетворить.

Признать решение Управления ФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу №@ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи