Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 июня 2021 года,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения ФИО1, который доводы жалобы поддержал, представителя ГЖИ Воронежской области ФИО3 полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, инспектору отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия, выраженные в направлении не мотивированных ответов с игнорированием фактических обстоятельств дела, требований нормативно – правовых актов и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обслуживающей организации, должностного лица обслуживающей организации, а также незаконным бездействие, выраженное в отказе от проведения полной и тщательной проверки обстоятельств, изложенных в жалобах и заявлениях истца, игнорировании доводов истца, требований нормативно – правовых актов при рассмотрении заявлений и жалоб истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 13.02.2021 административным истцом в адрес Государственной Жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ Воронежской области) направлялись заявления по фактам отсутствия уборки придомовой территории домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, а также жалобы на действия и бездействие инспектора ГЖИ ФИО2, к которым были приложены фотографии придомовой территории с указанием времени и места съемки.

В ответах на заявления ФИО1 было сообщено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании того, что инспектором ГЖИ Воронежской области ФИО2 во время проведения выездных проверок не было зафиксировано нарушений со стороны обслуживающей организации. Административный истец полагает, что сведения, содержащиеся в ответах ГЖИ Воронежской области на его заявления, не соответствуют действительности, не основаны на законе, а проверка инспектором ФИО2 проведена фиктивно, с нарушением действующего законодательства.

Административный истец полагает, что действия должностных лиц ГЖИ Воронежской области, выраженные в направлении ему немотивированных ответов с игнорированием фактических обстоятельств дела и отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обслуживающей организации, должностных лиц обслуживающей организации, а также их бездействие, выраженное в отсутствии должной реакции на полученные заявления, отказ от проведения полной и тщательной проверки обстоятельств, изложенных в жалобах и заявлениях истца, игнорировании требований нормативных правовых актов, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы по тем основаниям, что очистка придомовой территории домов 1 и 1 в по ул. Антонова-Овсеенко не производится в полном объеме и в установленный срок, а на момент выездных проверок 03.02.2021 и 11.02.2021 очищены от снега были лишь часть тротуаров и проездов на придомовой территории домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, г. Воронежа.

Должностные лица ГЖИ Воронежской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца в своих ответах игнорируют данные публичной кадастровой карты, согласно, которым не очищаемые участки придомовой территории, в том числе детские игровые площадки, находятся в пределах участков домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко - № и №.

Должностные лица ГЖИ Воронежской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца игнорировали положения ст.28.1 КоАП РФ, согласно п.3 ч.1 которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только выявленные должностным лицом в ходе проверки нарушения, но и сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица ГЖИ Воронежской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца игнорировали требования п. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ, согласно которым при проведении внеплановой выездной проверки, если таковая проверка назначена по обращениям граждан, содержащим сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, уведомление проверяемой организации производиться не должно.

Должностные лица ГЖИ Воронежской области при рассмотрении заявлений и жалоб истца игнорировали требования п.4.2 ст.20 ЖК РФ, согласно которым основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Указывает, что административным истцом так и не получены ответы по существу вопросов, содержащихся в обращении от 05.02.2021 под номерами 4 и 5.

Инспектором ФИО2 при рассмотрении заявлений истца в нарушение требований ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесено лишь определение об отказе в привлечении к административной ответственности юридического лица, тогда как ответственность по данной статье может нести и должностное лицо управляющей организации (л.д. 5-7, 156-159).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ГЖИ Воронежской области, выразившееся в не направлении ФИО1 ответов по существу вопросов, поставленных в обращении от 05.02.2021, на ГЖИ Воронежской области возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ответить ФИО1 на поставленные в обращении от 05.02.2021 вопросы; в остальной части административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д.217-232).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагает решение суда незаконным и не обоснованным, поскольку не указаны обоснования, тому обстоятельству, что ответчики в рамках исполнения своих должностных обязанностей вправе игнорировать фактические обстоятельства, изложенные в обращениях истца (л.д.235).

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 15 минут 23 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 07 декабря 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель ГЖИ Воронежской области ФИО3 полагал в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ГЖИ Воронежской области ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На основании ст.96, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

02.02.2021 административный истец ФИО1 обратился с заявлением в ГЖИ Воронежской области, в котором указал, что домами 1 и 1в по ул. Антонова – Овсеенко управляет УК Династия. Очистка и вывоз снега с территории у вышеуказанных домов производится не в срок, не на всей территории и не в полном объеме (часть тротуаров не очищается никогда – на детских площадках, а также вдоль них; частично убранный снег вместе с реагентами с дорог складируется на газонах, с территории не вывозится). Просил провести проверку по указанным фактам, привлечь УК и должностных лиц УК к ответственности. К заявлению приложены фотографии (л.д. 9-12).

Указанное обращение ФИО1 рассмотрено и 04.02.2021 за подписью заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции ФИО4 дан ответ, согласно которому 03.02.2021 ГЖИ Воронежской области проведено рассмотрение указанного обращения с выездом на место. Установлено, что уборка придомовой территории выполнена. Заявителю сообщено, что согласно данным публичной кадастровой карты детская площадка находится за пределами придомовой территории указанных многоквартирных домов. Кроме того, сообщено, что в соответствии с п. 3.6.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений. В этой связи оснований для проведения государственной жилищной инспекцией контрольно-надзорных мероприятий при таких обстоятельствах не усматривается (л.д. 94-95).

05.02.2021 административный истец обратился с заявлением в ГЖИ Воронежской области, в котором просил: привлечь УК Династия за систематическое нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; выдать УК Династия предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ устранения нарушений (очистки от снега и наледи тротуаров, парковок, проезжих частей, вывоз с территории детских площадок и газонов грязного снега, содержащего песко-соляную смесь и реагенты), установить сроки их исполнения; привлечь к ответственности должностное лицо Государственной жилищной инспекции, осуществлявшего выездную проверку и составившего акт о проверке с подложными сведениями. Выяснить, осуществлялся ли выезд на самом деле; разъяснить, на обслуживании каких организаций находятся 2 детские площадки у домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, причины отсутствия уборки на территории детских площадок, принять меры, понуждающие обслуживающие организации к проведению очистки территории детских площадок; в случае, если указанные на фото и видео тротуары, проезжие части и парковки находятся за пределами придомовой территории домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, принять меры, на обслуживании каких организаций находятся данные тротуары, проезжие части и парковки, принять меры, понуждающие обслуживающие организации к проведению очистки территории; в случае проведения повторной выездной проверки, провести проверку с участием ФИО1, уведомив его об этом по телефону; о результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом срок; к заявлению приложены фотографии (л.д. 13-19).

08.02.2021 ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением, в котором просил привлечь УК Династия за систематическое нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выдать УК Династия предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ для устранения нарушений (обработка и очистка от наледи тротуаров, парковок, проезжих вывоз с придомовой территории убранной наледи и снега), установить сроки их исполнения. В случае проведения выездной проверки, провести проверку с участием ФИО1, уведомив его об этом по телефону. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом срок. К обращению приложены фотографии (л.д. 20-23).

На указанное обращение по вопросу не проведения уборки снега на придомовой территории домов 1, 1в по ул. Антонова – Овсеенко, домов №, №, № по <адрес> 24.02.2021 и по другим вопросам, государственной жилищной инспекцией за подписью заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО4 сообщено, что в отношении управляющих домами организаций - ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки с участием представителей ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» установлено, что на момент проверки выполнена уборка снега на тротуарах, входных группах и внутридворовых проездах.

По вопросу нарушения графика проведения уборки придомовой территории заявителю разъяснено, что в соответствии с Приказом Госжилинспекции Воронежской области от 19.09.2014 №27 «Об утверждении Административного регламента государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и Закона № 294-ФЗ, акт проверки составляется должностным лицом по фактам выявленным на момент проверки. На этом основании установить нарушение графика уборки не представляется возможным.

Кроме того сообщено, что в соответствии с п.3.6.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

По результатам проверки составлены акты от 11.02.2021 № 02-05/191, 02-05/240 (л.д. 88-90, 91-93).

Основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), является составленный должностным лицом по итогам проверки соответствующий акт, содержащий факты о нарушениях, выявленных на момент проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Учитывая, что по результатам внеплановой выездной проверки фактов нарушений обязательных требований не выявлено, оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется (л.д. 82-83).

11.02.2021 инспектором отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО2 рассмотрено обращение ФИО1 от 08.02.2021 №1788, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ о привлечении к ответственности ООО «К.И.Т. – Сервис» и ООО «Династия» (л.д. 86, 87).

10.02.2021 ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением, в котором просил привлечь УК Династия за систематическое нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к административной ответственности по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Выдать УК Династия предписание о выполнении необходимых мероприятий и работ для устранения нарушений (очистки от снега и наледи тротуаров, парковок, проезжих частей, вывоз с территории детских площадок и газонов грязного снега, содержащего песко - соляную смесь и реагенты), установить сроки их исполнения. В случае проведения выездной проверки, провести проверку с участием ФИО1, уведомив его об этом по телефону. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом срок. В обращении ФИО1 указал, что домами 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко, №, №, № по <адрес> управляет УК Династия. Очистка и вывоз снега с территории у вышеуказанных домов производится не в срок не в полном объеме. Так, после начала снегопада в 8-00 09.02.2021 тротуары не очищались в течение всего дня. Снег не убран ни с тротуаров, ни с проезжей части в полном объеме и по 11-00 10.02.2021. Данный факт подтверждается фотографиями от 09.02.2021, 10.02.2021, приложенными к данной жалобе (л.д. 24-29).

15.02.2021 ФИО1 вновь обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением, в котором указал, что 02.02.2021 им подана жалоба в связи с тем, что управляющая домами 1 и 1в по ул. Антонова – ФИО5 Династия не производит очистку и вывоз снега с территории у вышеуказанных домов в срок и в полном объеме. При этом ГЖИ Воронежской области в своем ответе №1494-17 от 04.02.2021 (исполнитель - ФИО2) утверждает, что выездной проверкой 03.02.2021 был установлен факт выполненной уборки, что не соответствует действительности, а также то, что детские площадки и часть тротуаров, на которых очистка не производится и никогда не производилась, не расположены на придомовой территории вышеуказанных домов согласно публичной карте Росреестра, что также не соответствует действительности. К жалобе приложены скриншоты с сайта Росреестра, на которых ясно следует то, что неочищенные тротуары и детские площадки находятся в пределах участков домов 1 и 1в по ул. Антонова – Овсеенко.

ФИО1 указывает на то, что инспектор ГЖИ ФИО2 либо сознательно вводит его в заблуждение, либо настолько не профессиональна либо недобросовестна, что не должна занимать свою должность. Факт отсутствия очистки заявитель ранее доказывал приложенными фотографиями, в том числе и после так называемой выездной проверки 03.02.2021 территория все еще не была очищена.

Кроме того, указал, что накануне выездных проверок ФИО2 территория у домов вдруг начинает частично очищаться, всегда ранее, чем за 1 сутки до проверки, что явно свидетельствует о том, ФИО2 заранее информирует УК и предоставляет время для устранения части нарушений. При выездной проверке ФИО2 фиксирует и фотографирует только те участки, которые расчищены и игнорирует другие, с имеющимися нарушениями.

Провести выездную проверку с участием ФИО1 11.02.2021 ФИО2 также отказалась, (фактически обманув, т.к. по телефону сообщила о проведении проверки в 17-00, а фактически провела ее в 16-25), причем ровно в указанное время одновременно с ней также прибыли и представители УК, что подтверждается записями камер видеонаблюдения, расположенных на доме 1 по ул. Антонова-Овсеенко. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что представителям УК инспектор ФИО2 заранее сообщила другое время проведения проверки, а заявителя умышленно ввела в заблуждение, фактически лишив возможности участвовать в проверке и указывать на недостатки в обслуживании придомовой территории. ФИО1 указывает на то, что ФИО2 находится в сговоре с УК, заранее информируя УК о проверках, а также умышленно игнорируя при проверках очевидные нарушения.

При этом ссылается на п.16 ст.10 Закона № 294-ФЗ, п.4.2 ст.20 ЖК РФ, согласно которым при проведении внеплановой выездной проверки, если таковаяпроверка назначена по обращению граждан, уведомление проверяемой организации производиться не должно. В связи с изложенными фактами просил провести служебную проверку. В случае установления в действиях ФИО2 признаков правонарушения или преступления, принять меры к привлечению к установленной законом ответственности. О результатах проверки и принятых мерах просил сообщить в установленный законом срок (л.д. 30-39).

04.03.2021 обращения ФИО6 от 05.02.2021 №1653, от 12.02.2021 №2151, от 15.02.2021 №2208 по вопросу проведения уборки снега на придомовой территории домов 1, 1в по улице Антоново-Овсеенко г. Воронежа и иным вопросам, рассмотрены, о чем ему направлен ответ за подписью заместителя руководителя инспекции – начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО7

В целях проверки обоснованности действий должностного лица государственной жилищной инспекции по рассмотрению обращений, рассмотрены материалы обращений и ответы. Установлено следующее.

03.02.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведено рассмотрение обращения с выездом на место. 11.02.2021 в отношении управляющих домами организаций - ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе обследования и проверки с участием представителей ООО «Династия» и ООО «К.И.Т. сервис» установлено, что на момент проверки выполнена уборка снега на тротуарах, входных группах и внутридворовых проездах (изучены фотоматериалы). По вопросу предупреждения управляющей организации о проверке и присутствия на проверке представителей управляющей организации сообщено, что внеплановые выездные проверки Инспекцией проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). В соответствие со ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

По вопросу нарушения графика проведения уборки придомовой территории ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.09.2014 № 27 «Об утверждении Административного регламента государственной жилищной инспекции Воронежской области по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и Закона № 294-ФЗ, акт проверки составляется должностным лицом по фактам выявленным на момент проверки. На этом основании установить нарушение графика уборки не представляется возможным.

Также даны разъяснения о том, что основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), является составленный должностным лицом по итогам проверки соответствующий акт, содержащий факты о нарушениях, выявленных на момент проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ). Учитывая, что по результатам внеплановой выездной проверки фактов нарушений обязательных требований не выявлено, оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется (направлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

По вопросу вывоза снега сообщено, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не содержат обязательных требований по вывозу снега с придомовых территорий многоквартирных домов. В соответствие с п. 3.6.20 снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных ториях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

По вопросу уборки детской площадки сообщено, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты участок с номером 36:34:208021:3280 находится за пределами придомовой территории домов 1,1 в по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа. Кроме того, очистка от снега детской площадки не входит в минимальный перечень услуг, которые должна оказывать управляющая компания.

Порядок рассмотрения обращений регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со статьями 162-164 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 2612.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в направленном административным ответчиком ответе не содержатся ответы на все поставленные в обращении ФИО1 от 05.02.2021 вопросы, а именно не разъяснено на обслуживании каких организаций находится 2 детские площадки у домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа, не разъяснено на обслуживании каких организаций находятся тротуары, проезжие части и парковки (запечатленные на фото, приложенные к обращению), в случае если они находятся за пределами придомовой территории домов 1 и 1в по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа.

Таким образом, в оспариваемом ответе административного ответчика отсутствуют ответы на вышеперечисленные вопросы ФИО1, касающиеся его обращения, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанные недостатки, допущенные при рассмотрении обращений, свидетельствуют о нарушениях требований действующего законодательства и нарушают право истца на получение обоснованных ответов на все поставленные в обращении вопросы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что суд не вправе оценивать целесообразность действий административного органа, совершенных в пределах его компетенции и доказательств того, что ответчиком допущено бездействие выраженное в отказе в проведении полной и тщательной проверки в материалы дела не представлено. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть оспорен истцом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 59, 61 КАС РФ об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал на основании каких нормативных актов ответчики в рамках исполнения своих должностных обязанностей вправе игнорировать фактические обстоятельства, изложенные в обращениях истца, судебной коллегией отклоняется как не обоснованный, указанный доводы был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является верной и в решении суда приведена.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: