Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнуллиной З.И., Московскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19 августа 2021 года, возложении обязанности установить начальную продажную стоимость имущества оставить без удовлетворения.

Принятые в рамках настоящего административного дела меры предварительной защиты - приостановление исполнительного производства № 45553/21/16005-ИП отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Пятковой Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Бадрутдинов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани (далее - РОСП г.Казань) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) Гайнуллиной З.И., Московскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 19 августа 2021 года, возложении обязанности установить начальную продажную стоимость имущества

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 19 августа 2021 года по исполнительному производству № 45553/21/16005-ИП была утверждена оценка имущества должника квартиры, расположенной по адресу в размере 54040744 рубля 80 копеек. Административный истец считает, что данное постановление незаконное, поскольку согласно заключению ООО «Ютрейд Недвижимость» составляет 10130000 рублей.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от 19 августа 2021 года по исполнительному производству № 45553/21/16005-ИП об утверждении оценки имущества должника квартиры, расположенной по адресу , установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10130000 рублей.

27 октября 2021 года Московский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бадрутдинов И.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывается, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В части 1 статьи 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом. Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в процессе, как это гарантировано КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан представитель Бадрутдинова И.Ф. по доверенности Карпов М.Ю. в административном исковом заявлении указал адрес, не соответствующий месту регистрации административного истца, а именно: . При этом, из содержания доверенности серии .... от 17 августа 2021 года следует, что Бадрутдинов И.Ф. зарегистрирован по адресу: .

Судебные извещения и копии итогового судебного акта направлялись судом административному истцу Бадрутдинову И.Ф. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако в связи с неудачной попыткой вручения возвращались обратно отправителю.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем, вопреки положениям статьи 96 КАС РФ суд первой инстанции не убедился в получении адресатом судебных извещений и копии судебного решения, что свидетельствует о ненадлежащем извещении административного истца о ходе судебного разбирательства и принятом по делу судебном акте.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Административный истец Бадрутдинов И.Ф. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Бадрутдинов И.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 и пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.

Определение21.07.2022