Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2019 г. по делу по административному иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления для проведения благоустройства.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в рассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления для проведения благоустройства.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка для проведения работ по благоустройству.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом отказано по причине не представления полного комплекта документов.

Устранив указанные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с таким заявлением, приложив необходимые документы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области вновь ей отказало в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления для проведения благоустройства в связи с подписанием заявления не лично заявителем.

Полагает данное решение незаконным, поскольку к заявлению были приложены все необходимые документы, а само заявление непосредственно подписано ею.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, где также указал о том, что поддерживает позицию министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2019 г. постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления для проведения благоустройства удовлетворить.

Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № в рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления для проведения благоустройства.

Возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев в установленные законом порядке и сроки заявление ФИО1 о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления для проведения благоустройства.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома № площадью № кв.м по улице С.Ковалевской г. Тулы, а также земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением работ по благоустройству в виде укладки тротуарной плитки площадью № кв.м, установки металлических ограждений высотой № см, обустройства цветочных клумб общей площадью № кв.м и металлического некапитального навеса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью № кв.м, прилегающего с юго-восточной стороны к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, на котором проведены указанные работы по благоустройству, с передачей результата данных работ в собственность администрации Тульской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в удовлетворении заявления отказало с его несоответствием постановлению правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ - непредставления схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, а также документов, подтверждающих полномочия представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области повторно, приложив к заявлению о предоставлении земельного участка, прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № следующие документы: копию паспорта заявителя, копию доверенности на представителя, схему границ земельного участка с кадастровым номером № фотографии. Заявление подписано ФИО1, подано ее представителем по доверенности ФИО5

В письме от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сообщило ФИО1 о том, что рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления без заявления, подписанного лицом либо доверенности, содержащей полномочия на осуществление данных действий от имени ФИО1, не представляется возможным. Одновременно сообщено о возможности получить консультацию по вопросам применения земельного законодательства, а также обращено внимание на необходимость прикладывания схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории. Отмечено, что в соответствии с Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» навес для автомобиля не относится ни к элементам благоустройства, ни к малым архитектурным формам.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены.

Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности закреплен положениями ст. 39.34 Земельного кодекса РФ, в силу п. 1 которой разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 27.11.2014 № 1244 утвердило Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основания для отказа в выдаче разрешения предусмотрены в п. 9 названных выше Правил.

Кроме этого, на территории Тульской области действует Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, утвержденное постановлением правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157 (ред. от 12.09.2017), где также в п. 12 предусматриваются основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В решении министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель, предусмотренные п. 9 Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, предусмотренные п. 12 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, утвержденное постановлением правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157 (ред. от 12.09.2017).

В суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика указала на то, что основанием к отказу в выдаче разрешения на использование земель послужило то, что заявление ФИО1 подано с нарушением требований, установленных п.п. 4, 5 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, утвержденное постановлением правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157 (ред. от 12.09.2017), что в соответствии с п.п. «а» п. 12 положения явилось основанием к принятию оспариваемого решения об отказе.

Подпунктом «а» п. 12 положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, утвержденное постановлением правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157 (ред. от 12.09.2017) предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка принимается, в том числе в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 5 настоящего Положения.

Судебная коллегия находит приведенные выше доводы стороны административного ответчика не основанными на нормах закона.

Согласно п. 4 положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, утвержденное постановлением правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157 (ред. от 12.09.2017)в заявлении должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество (при наличии), место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, - в случае, если Заявление подается физическим лицом;

б) наименование, место нахождения, организационно-правовая форма и сведения о государственной регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц - в случае, если Заявление подается юридическим лицом;

в) фамилия, имя и отчество (при наличии) представителя заявителя и реквизиты документа, подтверждающего его полномочия, - в случае, если Заявление подается представителем заявителя;

г) почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона для связи с заявителем или представителем заявителя;

д) адресные ориентиры земель или земельного участка;

е) кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование земельного участка или его части;

ж) предполагаемый срок использования земель или земельного участка (срок использования земель или земельного участка не может превышать срок размещения и эксплуатации Объектов (Объекта);

з) предполагаемая цель использования земель или земельного участка.

К заявлению прилагаются:

а) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если Заявление подается представителем заявителя;

б) схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости) (п. 5 Положения).

Из письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления в отношении ФИО1 без заявления, подписанного данного лицом либо доверенности, содержащей полномочия на осуществление данных действий от имени ФИО1, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области фактически устранилось от рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Так, в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 следует, что ФИО1 уполномочила ФИО5, в том числе, представлять ее интересы в государственных и муниципальных органах власти и самоуправления, подавать соответствующие заявления и жалобы. Данная доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариусом.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписано заявителем, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Тем самым, оснований считать, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подписано последней либо подано лицом, не имеющим на то полномочий, у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не имелось, а приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны административного ответчика о необходимости указания в доверенности конкретного органа и конкретных действий, на которые доверитель уполномочивает представителя, не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Что касается довода стороны административного ответчика о том, что основанием для отказа выдачи разрешения на использование земельного участка явилось отсутствие среди представленных документов схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории – в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости), а также то, что на испрашиваемом земельном участке имеется самовольный навес, не относящийся к элементам благоустройства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1556 (ред. от 26.09.2018), не могут быть приняты во внимание, поскольку таких оснований оспариваемый отказ не содержал, равно как и ссылок на нарушение требований, предусмотренных Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что приведенные выше обстоятельства являлись основаниями к отказу в выдачи разрешения на использование земельного участка.

Тем самым, при проверке законности вынесенного решения установлено, что заявление ФИО1 о выдаче разрешения на использование земельного участка для проведения работ по благоустройству по существу не рассмотрено, основания для отказа в выдаче разрешения не соответствовали положениям действующего законодательства, что, безусловно, нарушило права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае заявление ФИО1 о выдаче разрешения на использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должно быть рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи