Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Роману М.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени по данному налогу,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 ИФНС России по г. Брянску обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с административным иском к Роману М.И. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год, пени по данному налогу в общей сумме 423 659 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в налоговый период 2017 года являлся собственником административного здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г. **** ул. **** д.****, площадью 2010,7 кв.м. (доля в праве 2/9), подлежащего налогообложению. Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 422 603,12 руб. В связи с неуплатой налога в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ начислены пени и направлено требование об уплате налога в срок до 17.01.2019. Судебный приказ от 08.04.2019 о взыскании недоимки по налогам и пени по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 06.05.2019, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

Административный истец ИФНС России по г. Брянску, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 в возражениях относительно исковых требований указал, что с 2014 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения; принадлежащая ему доля в праве собственности на административное здание в г. Брянске используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу п.3 ст. 346.11 НК РФ он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц.

Несогласившись с размером налога, указал, что обратился в Брянский областной суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе ИФНС России по г. Брянску просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение к спорным правоотношениям положений п.3 ст. 346.11 НК РФ. Суд не учел, что с заявлением и представлением документов, подтверждающих право на налоговую льготу, налогоплательщик в налоговый орган не обращался. Суд не принял во внимание, что вышеуказанное административное здание с кадастровым номером **** Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24.11.2016 № 1410 (в редакции приказа от 26.12.2016 № 1573) включено в Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска, в отношении которых в 2017 году налоговая база для целей налогообложения определяется как их кадастровая стоимость (далее-Перечень). Суд также не учел, что порядок взимания налога на имущество физических лиц определен нормой ст. 48 НК РФ, регулирующей процедуру взыскания налога с физических лиц; поводом для предъявления заявленного требования в суд общей юрисдикции явилось неисполнение Романом М.И. как физическим лицом обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску, извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебное заседание не направил.

Административный ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика адвокат Пуха С.Н. полагал определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что Перечень, содержащий объект налогообложения с кадастровым номером ****, опубликован в конце 2018 года, соответственно, указанный нормативный правовой акт не подлежит применению для определения налогового обязательства Романа М.И. по уплате налога на имущество за 2017 год.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2014 (ОГРНИП <***>), находится на специальном режиме налогообложения, уплачивает налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) (л.д.82).

В налоговый период 2017 года ФИО1 являлся собственником 2/9 долей в праве собственности на административное здание с кадастровым номером ****, площадью 2010,7 кв.м., расположенное по адресу: г. **** ул. **** д.**** (л.д.37).

В налоговом уведомлении от 03.09.2018 № 67014615 налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, исходя из кадастровой стоимости 96 955 290 руб. и налоговой ставки 2%, установленной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.11.2015 №298 «О налоге на имущество физических лиц» по объектам, включенным в Перечень, в размере 430 912 руб. (96 955 290 х 2% х 2/9) по сроку уплаты 03.12.2018 (л.д.12-13).

В связи с неуплатой налога налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ начислены пени за период с 03.12.2018 по 13.12.2018 в размере 1056,51 руб., выставлено требование от 14.12.2018 № 47841, в котором срок исполнения установлен до 17.01.2019 (л.д.18-19).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены налогоплательщику через сервис «личный кабинет» на официальном сайте ФНС России.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 06.05.2019 отменен судебный приказ от 08.04.2019 о взыскании с Романа М.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 год в размере 423 659,63 руб. (л.д.11).

03.07.2019 в рамках предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ срока после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Прекращая на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Роману М.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение недвижимого имущества (административное здание) определяет коммерческий характер его использования, а следовательно, спор возникший между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем, является спором, затрагивающим права и законные интересы административного ответчика в сфере предпринимательской деятельности, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судья областного суда не может согласиться с изложенными выводами, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и явились результатом ошибочного применения норм налогового законодательства.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что о подведомственности дел арбитражным судам свидетельствует субъектный состав и экономический характер спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 24.11.2016 № 1410 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска и Брянской области, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26.12.2016 № 1573 в вышеуказанный приказ от 24.11.2016 № 1410 внесены изменения. Согласно приложению к Приказу от 26.12.2016 №1573 здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, принадлежащее административному ответчику, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с правилами статьи 378.2 Налогового кодекса РФ (л.д.135-137).

Включение здания с кадастровым номером **** в указанный Перечень в установленном законом порядке Романом М.И. как сособственником здания не оспорено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции об использовании здания с кадастровым номером **** в предпринимательской деятельности основан на объяснениях административного ответчика и не подтвержден документально.

Административным ответчиком не доказано наличие и соблюдение установленных ст.346.11 НК РФ условий для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц. Между тем, до изменения правового регулирования, введенного Федеральным законом от 30.09.2017 № 286-ФЗ, для предоставления налоговой льготы требовалось представление в налоговый орган заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на указанную льготу.

Исходя из установленных в рамках настоящего дела совокупности обстоятельств, к которым, в частности, относится факт нахождения принадлежащего административному ответчику на праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером **** в соответствующем Перечне, сформированном в соответствии со ст. 378.2 НК РФ, а также отсутствие данных об использовании указанного здания в предпринимательской деятельности, судья областного суда не усматривает оснований полагать возникший спор экономическим.

Сама по себе правовая природа налога на имущество физических лиц, порядок исчисления и уплаты которого урегулирован главой 32 НК РФ, предопределяет, что плательщиками указанного налога являются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Положения статьи 48 НК РФ устанавливают судебный порядок взыскания с граждан обязательных платежей и санкций, включая налог на имущество физических лиц, посредством обращения налогового органа с заявлением в суд общей юрисдикции.

Взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с предпринимателей производится налоговым органом в бесспорном порядке по правилам статей 46 и 47 НК РФ по результатам мероприятий налогового контроля.

Между тем, подобный порядок к взиманию налога на имущество физических лиц неприменим. В рамках настоящего дела налоговым органом осуществлена процедура, предусмотренная нормой ст. 48 НК РФ.

При отсутствии в настоящем споре экономической составляющей, препятствий для рассмотрения настоящего административного дела о взыскании с Романа М.И. задолженности по налогу на имущество физических лиц судом общей юрисдикции не имеется.

Напротив отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда исходя лишь из наличия у Романа М.И. статуса индивидуального предпринимателя нельзя признать обоснованным.

Доводы представителя административного ответчика Романа М.И. адвоката Пуха С.Н. об отсутствии у Романа М.И. обязанности по уплате вышеуказанного налога за 2017 год ввиду того, что Перечень, содержащий объект недвижимости с кадастровым номером ****, опубликован в конце 2018 года, правового значения при рассмотрении вопроса об отнесении настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции не имеет. Данный вопрос является юридически значимым и подлежит судебной оценке при рассмотрении настоящего административного дела по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход административного дела, без их устранения невозможно восстановление охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.09.2019 подлежит отмене, а административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Роману М.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени в размере 423 659,63 руб. возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315- 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года отменить, возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова