Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Назаренко Н.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2021 г. по делу по административному иску Назаренко Н.С. к начальнику сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макаровой Е.И., управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть обращение в установленном законом порядке, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Назаренко Н.С. обратился в суд с административным иском к начальнику сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макаровой Е.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения от 16.09.2021, связанного с вырубкой деревьев, обязании рассмотреть его обращение в установленном законом порядке, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Назаренко Н.С. указал на то, что 05.09.2021 им получено требование начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макаровой Е.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Правил благоустройства по адресу: <адрес>, а именно необходимости установления аншлага, удаления благоустройства в виде выложенной за границами землеотвода плитки, самовольно высаженных деревьев вдоль проезжей части.

Обозначенные в требовании нарушениям им устранены, о чем сообщено начальнику сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макаровой Е.И. письмом от 16.09.2021, где он также просил разъяснить порядок и способ исполнения требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удаления деревьев вдоль проезжей части, ответ направить по месту жительства.

Полагал, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», однако в нарушение положений названного Федерального закона ответ на данное обращение им не получено, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

В судебное заседание административный истец Назаренко Н.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы Макарова Е.И., представитель административного ответчика управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности Богма А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2021 года постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Назаренко Н.С. к начальнику сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы Макаровой Е.И., управлению по административно-техническому надзору администрации г.Тулы о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в не рассмотрении его обращения от 16.09.2021 и обязании рассмотреть в установленном законом порядке обращение Назаренко Н.С. от 16.09.2021, поступившее в управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы 23.09.2021, взыскании судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Назаренко Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы Макаровой Е.И., представителя административного ответчика управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы по доверенности Богма А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее – Правила благоустройства) по обращению Сафроновой Т.С., начальником сектора по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макаровой Е.И. поведено визуальное обследование здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прилегающей территории, в ходе которого выявлено отсутствие аншлага, благоустройство прилегающей к земельному участку территории в виде уложенной тротуарной плитки, наличие посаженных деревьев вдоль проезжей части, о чем составлен акт обследования по правилам благоустройства от 05.07.2021.

По итогам проведенного обследования Назаренко Н.С. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым до его сведения доведено, что в соответствии с Правила благоустройства, а именно:

- п. 2.10.4. на зданиях и сооружениях, расположенных на территории муниципального образования город Тула, могут размещаться следующие домовые знаки: указатель наименования улицы, площади, проспекта; указатель номера дома и корпуса. Жилые, административные, производственные и общественные здания и индивидуальные жилые дома должны быть оборудованы домовыми знаками. Домовые знаки должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. За чистоту, исправность и наличие домовых знаков отвечают собственники зданий.

- п. 8.6.3. Запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений и других элементов благоустройства;

- п. 9.3.4.11. Юридическим и физическим лицам самовольная посадка деревьев и кустарников на не принадлежащих им земельных участках запрещается.

Указано на необходимость в срок до 01.10.2021 принять меры по установке аншлага, удалению самовольного благоустройства в виде выложенной за границами землеотвода плитки и вдоль проезжей части самовольно высаженных деревьев.

16.09.2021 Назаренко Н.С. обратился к начальнику сектора по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы с обращением, где сообщил, что им установлена адресная табличка с указанием наименования улицы и номера дома, получено разрешение на устройство въезда из тротуарной плитки.

Дополнительно указал, что исполнить требование в части самовольно высаженных вдоль проезжей части деревьев не представляется возможным, поскольку данные деревья ему не принадлежат, их посадка им не осуществлялась, деревья расположены на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, просил разъяснить порядок и способ исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ в части удаления деревьев вдоль проезжей части.

Полагая, что со стороны начальника сектора по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы имеет место бездействие, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 16.09.2021, связанного с удалением деревьев, Назаренко Н.С. обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременного наличия указанных условий по делу не установлено.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона при рассмотрении обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что обращение Назаренко Н.С. от 16.09.2021, поступившее в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы 23.09.2021, рассмотрено, о чем представлен ответ от 06.10.2021 № 414у.

Судебная коллегия полагает, что в части рассмотрения обращения Назаренко Н.С. от 16.09.2021 административным ответчиком оспариваемого бездействия не допущено.

Проверяя полномочия должностного лица, судебная коллегия установила, что обращение Назаренко Н.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положением «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденным решением Тульской городской думы от 28.05.2008 №45/1079, должностной инструкцией № 80/21 по должности муниципальной службы начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, в установленные законом порядке и сроки.

Факт направления Назаренко Н.С. ответа на его обращение подтверждается списком почтовых отправлений от 08.10.2021.

Факт неполучения ответа на обращение, на чем настаивает в апелляционной жалобе заявитель, не является основанием для признания бездействия незаконным, поскольку обращение Назаренко Н.С. рассмотрено, по нему подготовлен и направлен ответ, то есть, совершены действия, которые направлены на разрешение обращения заявителя на законной основе.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик начальник сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макарова Е.И. также пояснила, что ответ на обращение от 06.10.2021 направлен в адрес административного истца в одном конверте с уведомлением от 06.10.2021 № 414у о вызове Назаренко Н.С. для составления протокола об административном правонарушении.

При этом, Назаренко Н.С. факт получения указанного уведомления от 06.10.2021 в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы Назаренко Н.С. относительно того, что вес направленного ему почтового отправления составляет 20 грамм и соответствует весу одного листа бумаги формата А4 и весу почтового конверта, что исключает возможность направления ему в одном конверте уведомления и ответа на обращение, судебная коллегия находит носящими предположительный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия на может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответ от 06.10.2021 на обращение Назаренко Н.С. содержит в себе ответ на поставленный вопрос, поскольку не соответствует вышеприведенным положениям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответе от 06.10.2021 должностное лицо на обращение Назаренко Н.С. о разъяснении порядка и способа исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ по удалению деревьев вдоль проезжей части, которые он не сажал, указало, что процедура удаления деревьев вдоль проезжей части предусмотрена разделом 9 «Создание, содержание и охрана зеленых насаждений» Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156.

Однако названный раздел 9 Правил благоустройства не содержит в себе процедуры удаления зеленых насаждений, посадка которых осуществлена в нарушение установленного порядка, но предусматривает получение проектной документации на вырубку зеленых насаждений, а также наличие разрешения на снос (порубочного билета), оформленного в установленном порядке, определяющего согласованный снос зеленых насаждений. При этом, получение данной документации для удаления зеленых насаждений не может распространяться на Назаренко Н.С., который отрицает факт самовольной посадки деревьев на не принадлежащем ему земельной участке, о чем последним сообщено в обращении от 16.09.2021.

Тем самым, административный ответчик фактически уклонился от рассмотрения обращения Назаренко Н.С. по существу, формально сославшись на раздел 9 Правил благоустройства.

Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции, равно как и, несмотря на допущенные начальником сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы нарушения при рассмотрении обращения Назаренко Н.С. от 16.09.2021, не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Требование начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 23.08.2021 № 6107 в установленном законом порядке Назаренко Н.С. не оспаривалось.

Из объяснений начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макаровой Е.И. в суде апелляционной инстанции следует, что после обращения Назаренко Н.С. о том, что он не высаживал деревья вдоль проезжей части, ею направлен запрос в ОП «<данные изъяты>» об установлении лица, осуществившего посадку деревьев, ответ на который не получен до настоящего времени, к административной ответственности за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ в части удаления деревьев Назаренко Н.С. не привлекался.

Объективно объяснения начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы Макаровой Е.И. подтверждаются актом обследования по Правилам благоустройства от 06.10.2021, содержащим аналогичные сведения.

Материалы дела также не содержат сведения о том, что к Назаренко Н.С. применялись какие-либо меры в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № № в части самовольной высадки деревьев вдоль проезжей части.

Не представлены такие сведения и самим заявителем.

Нарушение прав, свобод и законных интересов Назаренко Н.С. в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют. Не приведены такие последствия ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Тем самым, не разъяснение Назаренко Н.С. порядка удаления деревьев с не принадлежащего ему земельного участка при условии, что он их не высаживал, нарушения его прав, свобод и законных интересов не повлекло.

Учитывая, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения административных исковых требований Назаренко Н.С. не имеется.

Доводы административного истца о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 в адрес Назаренко Н.С. направлено судебное извещение на 24.11.2021 на 15 часов 30 минут.

22.11.2021 в Советский районный суд г. Тулы от Назаренко Н.С. поступило заявление, в котором, среди прочего Назаренко Н.С. указывает на то, что настаивает на рассмотрении и разрешении дела по существу в судебном заседании 24.11.2021, возражает против его отложения.

Судебное разбирательство дела по существу состоялось 24.11.2021, по итогам рассмотрения дела постановлено обжалуемое решение.

Приведенные обстоятельства исключают возможность прийти к выводу о не извещении Назаренко Н.С. о времени и месте судебного разбирательства дела.

Нарушений требований ст. ст. 70, 84, 126 КАС РФ со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

По изложенным обстоятельствам, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания оспариваемого действия (бездействия): его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, то судебная коллегия на находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Назаренко Н.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судья