Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., возражения на апелляционную жалобу административного истца ФИО2, объяснения представителя административного ответчика – отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области об оспаривании отказа в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению (продаже) <данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по ул. ..., принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетней дочери Ш., (дата) года рождения, с одновременным оформлением договора дарения <данные изъяты> доли квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по ул. ..., в собственность несовершеннолетней дочери Ш.

Просила возложить на отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области обязанность выдать ей предварительное разрешение на совершение сделки.

В обоснование иска указала, что ей и ее несовершеннолетним детям Ш., (дата) года рождения, и М., (дата) года рождения, на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: .... Она приняла решение продать ее, тем самым улучшив жилищные условия детей, при этом их семья имеет намерение в будущем переехать в г. Смоленск на постоянное место жительство, где в настоящее время ею уже приобретена двухкомнатная квартира. При обращении в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры административный истец получила отказ ввиду того, что отец несовершеннолетней Ш. - ФИО1 не дал согласие на совершение данной сделки. Полагает, что объективных причин для отказа дать согласие на отчуждение принадлежащей его дочери <данные изъяты> доли жилого помещения у ФИО1 не имеется. Отметив при этом, что отец ее сына - М. возражений против продажи не имел, ввиду чего постановлением главы администрации муниципального образования «Вяземский район» № от 25 ноября 2021 г. ей выдано разрешение на совершение сделки купли-продажи <данные изъяты> доли, принадлежащей сыну.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, указав, что ФИО1 представил в орган опеки и попечительства отказ от совершения сделки по продаже <данные изъяты> доли в квартире, принадлежащей дочери, поскольку ранее она не отказалась от взыскания с него алиментов на содержание ребенка. Отметила, что квартира в г.Смоленске была приобретена с целью улучшения жилищных условий детей, в их интересах.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области ФИО4 заявленные требования не признала, пояснив, что отказ был вынесен на основании поступившего в отдел опеки и попечительства заявления от ФИО1, в котором он выразил несогласие на отчуждение доли квартиры своей дочери.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, а также заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 г. постановлено административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить, и признать незаконным отказ отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в предоставлении предварительного разрешения ФИО2 на совершение сделки по отчуждению (продаже) <данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по ул. ..., принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетней дочери Ш., (дата) года рождения, с одновременным оформлением договора дарения <данные изъяты> доли квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по ул. ..., в собственность несовершеннолетней дочери Ш. На отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области возложена обязанность выдать предварительное разрешение ФИО2 на совершение указанной сделки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сделка по отчуждению <данные изъяты> доли объекта недвижимого имущества существенно нарушит права его ребенка, так как доказательств намерения в будущем обеспечить несовершеннолетнего ребенка недвижимостью административным истцом в суд не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, а также заинтересованное лицо ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2 приобрела в собственность квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже дома № по ул. ... (12), и (дата) по договору безвозмездно подарила своим несовершеннолетним детям Ш., (дата) года рождения, и М., (дата) года рождения, по <данные изъяты> доли каждому в праве общей собственности на указанную квартиру (л.д. 13-14).

(дата) между Б., Б. - продавцами, и ФИО2 - покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на пятом этаже дома № по ул. ... (л.д. 19-20), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 (дата) (л.д. 21-22).

С целью продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО2 обратилась в отдел опеки за разрешением на отчуждение:<данные изъяты> доли данной квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Ш., и <данные изъяты> данной квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну М. Постановлением администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 25 ноября 2021 года № «О разрешении продажи <данные изъяты> доли квартиры» постановлено: 1. Разрешить ФИО2 продажу <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну М., (дата) года рождения, на праве собственности, с одновременным оформлением договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ее несовершеннолетнего сына М.; 2. ФИО2 предоставить в отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в месячный срок с момента оформления договора дарения, копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности несовершеннолетнего М. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 23).

Постановлением администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 25 ноября 2021 года № «Об отказе в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению <данные изъяты> доли жилого помещения» постановлено: отказать ФИО2 в продаже <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Ш., (дата) года рождения, на праве собственности, с одновременным оформлением договора дарения <данные изъяты> доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., в собственность ее несовершеннолетней дочери Ш., в связи с письменным отказом отца - ФИО1 от совершения сделки (л.д. 24).

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла, им было установлено отцовство в отношении дочери, после чего были взысканы алименты на содержание ребенка. Несовершеннолетняя Ш. проживает со своей матерью ФИО2, при этом ФИО1 каких-либо прав на жилое помещение, находящееся в собственности ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, в том числе дочери Ш., не имеет.

Возражая против продажи <данные изъяты> доли в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м.в г...., принадлежащей на праве собственности дочери с одновременным оформлением договора дарения <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры в г. Смоленске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 не представил доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка.

Между тем реализация этой доли в жилом помещении никак не ухудшит положение несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО2 продается однокомнатная квартира в ... меньшей площади, в то время как (дата) ею уже приобретена двухкомнатная квартира большей площадью в г.Смоленске, в центральной части города, при этом сделка на отчуждение жилого помещения – однокомнатной квартиры № в г... возможна только с одновременным оформлением договора дарения <данные изъяты> доли квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № по ул. ..., что, в свою очередь не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка, и не исключит возможность органа опеки осуществлять контроль в порядке, предусмотренном Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних, обеспечения сохранности их имущества.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества ФИО2 направлено на удовлетворение интересов ее несовершеннолетней дочери и сына.

Органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств постановление администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 25 ноября 2021 года № «Об отказе в предоставлении предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению <данные изъяты> доли жилого помещения» нарушает права административного истца и является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она соответствует законодательству (ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Таким образом, доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: