Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам СНТ «Аврора» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), врио руководителя Управления – главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области ФИО5,, руководителю Управления – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО6 прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Аврора» ФИО7

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления СНТ «Аврора» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), врио руководителя Управления – главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области ФИО5, руководителю Управления – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО6, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отказано. С Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административными исками к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, врио руководителя Управления – главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области ФИО5, прокуратуре Волгоградской области указывая, что на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО8 находится исполнительное производство № <...> от 26 мая 2017 года о взыскании задолженности в размере 17100 руб., а также исполнительное производство № <...> от 17 августа 2020 года о взыскании со ФИО9 задолженности в размере 11196 руб.

Из официального источника ФССП России стало известно, что 7 августа 2020г. было окончено исполнительное производство в отношении ФИО8, 18 декабря 2020 года окончено исполнительное производство в отношении ФИО9 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончание исполнительных производств административный истец считал незаконным, поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей не было предпринято всех мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, что свидетельствует об их бездействии.

Кроме того, на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> от 20 июня 2020 г. о взыскании с ФИО10 в пользу СНТ «Аврора» денежной суммы в размере 33188,01 руб., а также исполнительное производство № <...> от 22 июня 2020 г. о взыскании с ФИО11 суммы в размере 40240,54 руб.

Указанные исполнительные производства по истечению срока, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не окончены, взыскания не произведены, исполнительные меры в необходимом и достаточном количестве для проведения взыскания не совершены.

На указанное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам представителем СНТ «Аврора» ФИО7 в адрес прокуратуры Волгоградской области была направлена жалоба от 14 февраля 2021 г. Указанная жалоба, в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», прокуратурой была оставлена без ответа, мер по устранению допущенного районной службой судебных приставов бездействия и по восстановлению нарушенных прав административного истца не принято, чем допущено бездействие. Бездействие прокуратуры Волгоградской области заключается в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе от 14 февраля 2021 г., которые могут быть выражены, в том числе, в виде внесения представления старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов или и.о. главного судебного пристава Волгоградской области, что является нарушением п.2 ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Бездействие и.о.главного судебного пристава Волгоградской области ФИО5 заключается в неосуществлении своих полномочий по организации и контролю деятельности Дзержинского РОСП г.Волгограда по розыску должника, его имущества и отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов, чем нарушена ч.2 ст.9 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, в невозврате взыскателю исполнительного документа – судебного приказа от 13 января 2017 г. № <...> после окончания исполнительного производства № <...> от 26 мая 2017 г. и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в неприменении исполнительных мер (вызов должника и запроса у него необходимых для взыскания сведений; установление наличия и ареста денежных средств на счетах должника в банках; выезд на место жительства должника и осмотр его жилого помещения, составление акта выезда и осмотра, описи имущества должника; направление запроса в налоговый и пенсионный органы для установления места работы должника, сведений о его доходах; установление места работы должника; вынесение и направление постановления на удержание заработной платы; направление запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на садовый земельный участок <адрес>, площадью 515 кв.м и дом, расположенный на земельном участке; взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на выезд из Российской Федерации; привлечение должника к административной ответственности), признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...>. В порядке восстановления нарушенных прав обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возобновить исполнительное производство по невозвращенному судебному приказу № <...> от 13 января 2017 г. в отношении ФИО8, принять все необходимые и достаточные меры для взыскания с должника задолженности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, в невозврате взыскателю исполнительного документа – судебного приказа от 27 января 2017 г. № <...> после окончания исполнительного производства № <...> от 17 августа 2020 г., не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в неприменении мер принудительного исполнения (вызова должника и запроса у него необходимых для взыскания сведений; установления наличия и ареста денежных средств на счетах должника в банках; выезда на место жительства должника и осмотра его жилого помещения, составление акта выезда и осмотра, описи имущества должника; направление запроса в налоговый и пенсионный органы для установления места работы должника, сведений о его доходах; установления места работы должника; вынесение и направление постановления на удержание заработной платы; направление запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на садовый земельный участок <адрес>, площадью 586 кв.м и дом, расположенный на земельном участке; наложение ареста на имущество должника - садовый земельный участок <адрес>, площадью 586 кв.м и дом, расположенный на земельном участке; взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на выезд из Российской Федерации), признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 17 августа 2020 г. В порядке восстановления нарушенных прав обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возобновить исполнительное производство по судебному приказу от 27 января 2017 г. № <...> в отношении ФИО9, принять все необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности с должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выраженное в не направлении должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>, неприменении мер принудительного исполнения (вызова должника и запроса у него необходимых для взыскания сведений; установления наличия и ареста денежных средств на счетах должника в банках; выезда на место жительства должника и осмотр его жилого помещения, составление акта выезда и осмотра, описи имущества должника; направление запроса в налоговый и пенсионный органы для установления места работы должника, сведений о его доходах; установления места работы должника; вынесение и направление постановления на удержание заработной платы; направление запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на садовый земельный участок <адрес>, площадью 587 кв.м и дом, расположенный на земельном участке; наложение ареста на имущества должника - садовый земельный участок № <...>, площадью 587 кв.м и дом, расположенный на земельном участке; взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на выезд из Российской Федерации; привлечение должника к административной ответственности). В порядке восстановления нарушенных прав, просил обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области обязанности принять все необходимые и достаточные исполнительные меры для взыскания задолженности с ФИО10;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> должнику и взыскателю, в неприменении мер принудительного исполнения (вызова должника и запроса у него необходимых для взыскания сведений; установления наличия и ареста денежных средств на счетах должника в банках; выезда на место жительства должника и осмотра его жилого помещения, составление акта выезда и осмотра, описи имущества должника; направление запроса в налоговый и пенсионный органы для установления места работы должника, сведений о его доходах; установления места работы должника; вынесение и направление постановления на удержание заработной платы; направление запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на садовый земельный участок <адрес>, площадью 1341 кв.м и дом, расположенный на земельном участке; наложение ареста на имущество должника - садовый земельный участок <адрес>, площадью 1341 кв.м и дом, расположенный на земельном участке; взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на выезд из Российской Федерации; привлечение должника к административной ответственности). В порядке восстановления нарушенных прав просил обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области принять все необходимые и достаточные исполнительные меры для взыскания задолженности с ФИО11;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Волгоградской области, выраженное в не направлении ответа на жалобу ФИО7 от 14 февраля 2021г., непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе от 14 февраля 2021г. и обязать прокуратуру Волгоградской области устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие и.о.главного судебного пристава Волгоградской области ФИО5, выраженное в неосуществлении полномочий по организации и контролю деятельности Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по розыску должника, его имущества, в отсутствии контроля за принудительным исполнением судебных актов и обязать устранить допущенные нарушения;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 20 мая 2021 г. четыре административных дела по административным искам СНТ «Аврора» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера №2а-2720/2021.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, руководитель Управления- главный судебный пристав Волгоградской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.46 КАС РФ административный истец дополнил заявленные требования, просил:

- по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неприменению исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения к должнику для своевременного исполнения исполнительного документа;

- по исполнительному производству в отношении должника ФИО10 –признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неприменению исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, в том числе по замене должника наследником, для своевременного исполнения исполнительного документа;

- по исполнительному производству в отношении должника ФИО9 – признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 по неприменению исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, в том числе по замене должника наследником;

- в части исполнительного производства в отношении должника ФИО11 признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неприменению исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения, в том числе по замене должника наследником.

Также просил взыскать с УФССП России по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец СНТ «Аврора», извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Ходатайство представителя СНТ «Аврора» ФИО7 об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении в дальнейшем административного дела с применением видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

Представитель УФССП по Волгоградской области ФИО13 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Скуратова И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время на исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства, взыскателем по которым является СНТ «Аврора»:

- № <...> (предыдущий № <...>), возбужденное 26 мая 2017 г., в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 17300 руб.;

- № <...> возбужденное 20 июня 2020 г. в отношении должника ФИО10, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 33188,01 руб.;

- № <...> (предыдущий № <...>), возбужденное 17 августа 2020 г. в отношении должника ФИО9, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 11195,32 руб.;

- № <...>, возбужденное 22 июня 2020 г. в отношении должника ФИО11, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 40527,42 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом СНТ «Аврора» требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, выраженного в не направлении в адрес должников и взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении дела судом правильно установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № <...> направлены взыскателю СНТ «Аврора» с нарушением установленного законом срока. Несвоевременно были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...> должникам.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Приведенное выше процессуальное положение ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве носит организационный характер и направлено, в первую очередь, на своевременное уведомление сторон о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи, последствием не направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства является отсутствие у административного истца сведений о возбуждении исполнительных производств.

Однако право взыскателя на получение информации о возбуждении исполнительных производств реализовано, из текста административного искового заявления усматривается, что ему известно об их возбуждении. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что допущенное судебными приставами-исполнителями нарушение требований ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве повлекло для административного истца неблагоприятные последствия. От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении требований ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии комплекса мер по исполнению требований исполнительных документов, неправомерном окончании исполнительных производств, суд исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абз.3 указанного пункта Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № <...> (предыдущий № <...>), возбужденного в отношении ФИО8, судебным приставом-исполнителем ФИО14 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банковские организации для установления имущества и дохода должника, в целях обращения на него взыскания.

5 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

7 августа 2020 г. исполнительное производство № <...> в отношении ФИО8 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО15 от 19 мая 2021 г., после обращения СНТ «Аврора» с административным иском в суд было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2020 года об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за новым № <...>, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства 25 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, установлен ежемесячный процент удержания 50% от заработной платы до полного погашения задолженности. Постановление было направлено по месту работы ФИО8 в ООО «Агро-С».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2021г. должнику ФИО8 был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком до 19 ноября 2021 года.

28 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника, однако дверь квартиры никто не открыл, опрос соседей провести не представилось возможным, о чём был составлен акт о совершении исполнительных действий.

28 мая 2021 г. в порядке электронного взаимодействия были направлены запросы в ФМС, налоговые органы для получения информации о должнике.

Постановлением от 2 июня 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в банке.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 июня 2021 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником.

По состоянию на 7 июня 2021 г. требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, с должника было удержано 3761,97 руб.

По материалам исполнительного производства № <...>, возбужденного 20 июня 2020 г. в отношении должника ФИО10, судом установлено, что 7 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако сведения о направлении его для исполнения в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 г. с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 2323,16 руб.

Из полученного из ФНС России ответа от 2 сентября 2020 г. следует, что сведения о ФИО10 у налогового органа отсутствуют.

Согласно ответу ГУ УПФР от 16 ноября 2000 г. отсутствует информация о ФИО10 как получателе пенсии и как получателе заработной платы.

Из поступившего ответа ГИБДД от 16 апреля 2021 г. следует, что зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется.

Из уведомления УФРС по Волгоградской области от 5 мая 2021 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО10 на недвижимое имущество.

На направляемые судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросы в банковские и иные организации для установления открытых на имя должника счетов положительных ответов не поступило.

20 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что 24 августа 2016 г. должник был выписан в связи со смертью.

25 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес нотариуса ФИО16 был направлен запрос о предоставлении наследственного дела в отношении ФИО10 Наследственное дело на момент рассмотрения дела судом судебному приставу-исполнителю не поступило.

По материалам исполнительного производства № <...> (предыдущий № <...>), возбужденного 17 августа 2020 г. в отношении должника ФИО9, установлено, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой (ранее Корневой) А.В. до 18 декабря 2020 г. мер принудительного исполнения, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, принято не было. Сведений о направленных и полученных запросах в представленных материалах исполнительного производства не содержится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 декабря 2020 г. исполнительное производство № <...> в отношении ФИО9 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО15 от 19 мая 2021 г. после обращения СНТ «Аврора» с административным иском в суд было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за новым № <...>, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства 9 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление, в соответствии с которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части даты и места рождения должника.

9 июня 2021 г. УФМС России по Волгоградской области сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО9, <.......>., умер.

10 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Отдела ЗАГС был направлен запрос о предоставлении документов о смерти должника, в УФРС по Волгоградской области направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированном за должником имуществе.

9 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес нотариуса ФИО16 был направлен запрос о предоставлении наследственного дела в отношении ФИО9, которое на момент рассмотрения дела судом судебному приставу-исполнителю не поступило.

По материалам исполнительного производства № <...>, возбужденного 22 июня 2020 г. в отношении ФИО11, судом установлено, что 4 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, сведения о направлении которого в адрес пенсионного органа для исполнения отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2020 г. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке.

По состоянию на 6 июня 2021 г. с должника было удержано и перечислено в адрес взыскателя 286,88 руб.

Из поступившего по запросу судебного пристава-исполнителя ответа ОГИБДД от 5 июня 2021 г. следует, что зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2021 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельного участка), зарегистрированного за должником.

20 мая 2021 г. УФМС России по Волгоградской области сообщило судебному приставу-исполнителю, что ФИО11 с 22 октября 2020 г. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

25 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем в адрес нотариуса г.Волгограда ФИО16 был сделан запрос о предоставлении копии наследственного дела в отношении ФИО11

На основании представленной судебному приставу-исполнителю копии свидетельства о смерти следует, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2021 г. следует, что наследником после смерти должника является фио

1 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 мировому судье судебного участка № <...> Волгоградской области было подано заявление о процессуальном правопреемстве, замене стороны должника в исполнительном производстве № <...>

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что комплекс исполнительных действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями в отношении должников ФИО8, ФИО9 и ФИО11 до обращения административного истца в суд невозможно признать полным, достаточным и необходимым для исполнения судебных актов, сроки, в течение которых судебные приставы-исполнители совершали те действия, которые были установлены по исполнительному производству, разумными и отвечающими целям и задачам исполнительного производства быть признаны не могут. В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что имело место неправомерное оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов, нарушающее этим права и интересы административного истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО8 были приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, следовательно, нарушенное право административного истца восстановлено. Возложить на судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 обязанность осуществить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в том числе и те, которые заявлены в административном иске, до определения и замены в надлежащем порядке правопреемников умерших должников невозможно.

Поскольку административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действия (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, а данную цель, исходя из вышеизложенного, реализовать невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований СНТ «Аврора» в указанной части следует признать правильным, поскольку способа восстановления права административного истца в рамках административного судопроизводства не имеется.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО10 материалами исполнительного производства не подтверждается. В отношении этого должника судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительных документов в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами от него не зависящими, а именно смертью должника, наступившей еще до вынесения судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. При этом, следует отметить, что проверка факта смерти стороны исполнительного производства, согласно буквальному толкованию ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не относится к исполнительным действиям, направленным на исполнение требований исполнительного документа и понуждению должника к их исполнению. В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Таким образом, законодательство об исполнительном производстве, а также гражданское процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний, обязывающих судебного пристава-исполнителя обращаться в суд по вопросам правопреемства в рамках исполнительного производства. Согласно п.2 ст.1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из указанного следует, что СНТ «Аврора», являясь стороной исполнительного производства, реализуя свои права, имело возможность самостоятельно поставить перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив затем судебному приставу-исполнителю судебный акт о замене стороны исполнительного производства, однако этого не сделало.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия врио руководителя Управления- главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области ФИО5, руководителя Управления- главного судебного пристава Волгоградской области ФИО6, выраженного в неосуществлении полномочий по организации и контролю деятельности Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области по розыску должника, его имущества, отсутствию контроля за принудительным исполнением судебных актов с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений судебная коллегия также признает правильным.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной деятельности.

Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что СНТ «Аврора» к главному судебному приставу УФССП по Волгоградской области с момента возбуждения исполнительных производств с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей не обращалось, об усилении контроля за ходом исполнительных производств не просило.

Доводы административного истца о неосуществлении этими административными ответчиками организации работы подразделения судебных приставов какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при этом сами по себе недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. В этой связи, оснований для вывода о том, что вышеуказанные административные ответчики нарушили требования Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и права и законные интересы административного истца, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Разрешая заявленные СНТ «Аврора» требования к прокуратуре Волгоградской области об оспаривании бездействия, суд установил, что 14 февраля 2021 г. от ФИО7, действующего в интересах СНТ «Аврора» и других лиц, на сайт прокуратуры Волгоградской области была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей. В указанной жалобе указывалось, в том числе на то, что возбужденные по заявлению СНТ «Аврора» судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнительные производства № <...> от 26 мая 2017 г. в отношении ФИО8, № <...> от 17 августа 2020 г. в отношении ФИО9, № <...> от 20 июня 2020 г. в отношении ФИО10, № <...> в отношении ФИО11 на дату подачи жалобы не исполнены, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, что нарушает права СНТ «Аврора» на исполнение судебных актов в разумный срок. Просил принять меры незамедлительного прокурорского реагирования по восстановлению нарушенных прав взыскателей и должников.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с названным положением, а также Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 утверждена Инструкция, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1).

Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названными Федеральными законами и Инструкцией, согласно п. 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абз.5 п. 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение (жалоба) ФИО7, поданное в интересах СНТ «Аврора» и иных лиц, содержащее доводы о несогласии с бездействием судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области было направлено в указанной части прокурору Дзержинского района г.Волгограда Яковлеву В.В., о чем ФИО7 был уведомлен на адрес электронной почты в электронном виде 12 марта 2021 г.

Прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда, в лице заместителя прокурора Поливановой О.С., на основании п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 №45, обращение ФИО7 о нарушении законодательства об исполнительном производстве в деятельности Дзержинского районного отдела судебных приставов письмом от 19 марта 2021 г. было направлено для разрешения по подведомственности и принятия мер реагирования при наличии оснований, руководителю УФССП России по Волгоградской области как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.

Каких-либо документов, подтверждающих факт уведомления представителя СНТ «Аврора» – ФИО7 о направлении жалобы от 14 февраля 2021 г. для рассмотрения в УФССП по Волгоградской области до 11 июня 2021 г., со стороны прокуратуры суду не представлено. Вместе с тем, копия письма прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда от 19 марта 2021 г. о направлении обращения для рассмотрения в УФССП по Волгоградской области была вручена представителю административного истца ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2021 г.

Согласно ч.1 ст. 10, ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, сама по себе просьба о принятии мер прокурорского реагирования в отношении судебных приставов-исполнителей не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

Направление прокуратурой Волгоградской области обращения в нижестоящую прокуратуру – прокуратуру Дзержинского района г.Волгограда соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абз.4 п. 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абз.1 п.3.2.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска к Волгоградской областной прокуратуре судом обоснованно не установлено.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 113 КАС РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на возмещение издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов, административный истец представил суду договор на оказание правовой помощи от 01 апреля 2019 г., заключенный между ООО «Аврора» и ООО «Сарпинец», платежное поручение №74 от 26 мая 2021 г. о перечислении ООО «Сарпинец» 40000 руб. по счету №14 от 21 мая 2021 г. за услуги представителя, счет на оплату № 14 от 21 мая 2021 г., в соответствии с которым за представление интересов по административным делам об оспаривании бездействия судебных приставов в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 подлежит уплате по <.......>. по каждому административному делу.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил, из того, что заявленная административным истцом сумма в размере 20000 руб. является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходил из того, что оказанная юридическая помощь выразилась в составлении и подаче административных исковых заявлений по спору, не представляющему особой сложности, участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение двух дней.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил объем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца. Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что составленные по делу процессуальные документы, как и сам возникший спор, не являлись сложными, не все требования административного истца являлись обоснованными, а именно: требования об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю и должнику, требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО10, требования, предъявленные к врио руководителя Управления-главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО5, руководителю Управления - главному судебному приставу Волгоградской области ФИО6

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 20000 руб. до 5000 руб. является следствием правильного применения положений, содержащихся в ст. 112 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

Выражая несогласие с решением, административный истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на имевшее место, с его точки зрения, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не информировании административного истца или его представителя об удовлетворении ходатайства об организации судебного заседания посредством ВКС, не обеспечив тем самым, право административного истца на рассмотрение дела в суде через представителя.

Однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2, ч.4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно ч. 2 ст. 142 КАС РФ системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (ч. 3 ст. 142 КАС РФ).

Согласно материалам административного дела, ходатайство представителя административного истца ФИО7 об участии в деле путем видеоконференц-связи поступило в районный суд 21 июня 2021 г., то есть за 10 дней до назначенного судебного заседания. Определение об участии представителя СНТ «Аврора» судом не выносилось, вместе с тем, 23 июня 2021 г. направлен запрос в поименованный в ходатайстве районный суд г. Москвы о возможности проведения судебного заседания по административному делу с участием представителя посредством видеоконференц-связи.

01 июля 2021 г. на адрес электронной почты, указанный в ходатайстве, заявителю сообщено, что слушание по делу назначено на 2 июля 2021 г. в 10 часов 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи с его участием в помещении Зюзенского районного суда г. Москвы, что подтверждается отчетом об отправке (т.2, 176,177). В материалах дела практически вся переписка представителя административного истца ФИО7 с судом производилась с адреса электронной почты <.......> что свидетельствует о том, что он считался надлежаще извещенным о проведении судебного разбирательства путем видеоконференц-связи в соответствии с правилами ст.96 КАС РФ, поскольку указание адреса электронной почты в тексте ходатайства в суд, а также при подаче административных исков в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", фактически является согласием на извещение по электронной почте. При этом, в силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

ФИО7 на рассмотрение дела в Зюзенский районный суд г.Москвы не явился. ( т.2, л.д. 185).

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец и его представитель ФИО7 были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором <.......> находящимся в свободном доступе и распиской. Учитывая ограниченный срок для разрешения поступившего от представителя ходатайства, суд иного способа, кроме как направления по электронной почте извещения о возможности участия в судебном заседании представителя путем видеоконференц-связи, не имел. Вместе с тем, не получив извещение суда о результатах рассмотрения ходатайства, представитель административного истца, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность узнать о результатах его рассмотрения самостоятельно, либо реализовать свое право на участие в рассмотрении дела путем явки непосредственно в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Частью 6 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка представителя административного истца не признана обязательной, суд, при изложенных обстоятельствах правильно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Аврора» ФИО7 -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи