Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаматова Марселя Рамилевича к АО «Всероссийский банк развития регионов» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» Ищенко Л.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаматов М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «Всероссийский банк развития регионов» о признании незаконными действий по ненадлежащему исполнению производства по исполнительному листу ФС №... по принудительному списанию средств со счетов ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова М.Р., возложении обязанности завершить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №... путем списания денежных средств в размере 600 000 рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова М.Р., взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу ФС №... путем списания денежных средств в размере 600 000 рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова М.Р., судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности в натуре в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу ФС №... путем списания денежных средств в размере 600 000 рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова М.Р., начиная с даты принятия судебного акта и до даты фактического исполнения обязательства, установленного судом.

19 августа 2022 года в АО «Всероссийский банк развития регионов» был предъявлен исполнительный лист ФС №... на взыскание в пользу Шаматова М.М. сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года.

22 августа 2022 года по исполнительному листу было произведено списание денежных средств со счетов должника в размере 16 000 рублей в части взысканных судебных расходов.

22 августа 2022 года АО «Всероссийский банк развития регионов» направил Шаматову М.Р. письмо с разъяснением о невозможности принудительного списания денежных средств с должника в связи с действием моратория в отношении должника со ссылкой на ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Данные действия административного ответчика считает незаконными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 95 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года административные требования Шаматова М.Р. удовлетворены.

Признаны незаконными действия АО «Всероссийский банк развития регионов» по ненадлежащему исполнению производства по исполнительному листу ФС №... по принудительному списанию средств со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова Марселя Рамилевича.

Не согласившись с решением суда, АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что 19 августа 2022 года в адрес ответчика поступил исполнительный лист о взыскании с ООО «РН-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В указанный период (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) на основании решения Правительства Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, исполнительное производство в отношении требований, возникших до введения моратория, до окончания срока действия моратория подлежало приостановлению.

В период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»), а также по требованиям, возникшим после введения моратория (текущие платежи).

Таким образом, исполнительные документы о взыскании, не относящиеся к категории требований, перечисленных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума №44, в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) не подлежало исполнению.

Ввиду того, что с требованием о возмещении морального вреда в рамках дела №... истец обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 14 марта 2022 года, следовательно, дата причинения вреда и, соответственно, дата возникновения обязательства по возмещению морального вреда наступили до введения моратория на банкротство, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда требованием, возникшим после введения моратория (текущим платежом), не являлось.

Таким образом, ввиду того, что требование о компенсации морального вреда по исполнительному листу не являлось текущим и не относилось к требованиям, по которым исполнительное производство приостанавливается, исполнительный лист в указанной части не подлежал исполнению.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что на момент поступления исполнительного листа к ответчику для исполнения был введен мораторий на банкротство, и поскольку решение Ленинского районного суда г.Уфы от 27 мая 2022 года по делу №..., на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу после введения моратория, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей являлось текущим, исполнительный лист в указанной части в сроки, установленные п. 5 ст. 36, п.5 ст. 70 Закона №229-Ф3, был исполнен, о чем истец был своевременно, в срок, установленный п.5 ст.70 Закона №229-Ф3, проинформирован ответчиком.

Поскольку требование о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, указанное в исполнительном листе, возникло до введения моратория на банкротство (до 01 апреля 2022 года) и не относилось к категории требований, перечисленных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума № 44, не подлежащих приостановлению, и, учитывая, что ООО «РН-Сервис» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство на основании постановления Правительства РФ № 197 и должник об отказе от применения в отношении него моратория путем внесения сведений об этом в ЕФРСБ не заявлял, действия ответчика по принятию исполнительного листа, помещению в картотеку к счету ООО «РН-Сервис» и оставлению его в указанной части без исполнения до окончания рока действия моратория были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ и рекомендаций ЦБ РФ, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 мая 2022 года с ООО «РН-Сервис», ООО ННК «Северная-Нефть», ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу Шаматова М.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 16 000 рублей.

На основании указанного решения 03 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «РН-Сервис».

19 августа 2022 года исполнительный лист Шаматовым Р.М. был предъявлен к исполнению в АО «Всероссийский банк развития регионов».

Письмом №... от дата АО «Всероссийский банк развития регионов» сообщило ФИО10 об оставлении исполнительного листа в части взыскания компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей без исполнения до окончания действия моратория, сославшись при этом на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ,

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 мая 2022 года компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу Шаматова М.Р. была взыскана в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Всероссийский банк развития регионов» не вправе был оставлять исполнительный документ без исполнения до окончания моратория.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

По настоящему делу установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года (дело №...) частично удовлетворены требования Шаматова М.Р. к ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Бурение», ООО ННК «Северная-Нефть», ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», ООО «Таргин 1», ООО «Таргин 2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Солидарно с ООО «РН-Сервис», ООО ННК «Северная-Нефть», ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу Шаматова М.Р. взыскана компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Названные обстоятельства указывают на то, что основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору всех требуемых сумм явилось причинение вреда здоровью.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные выводы обобщены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2023 года № 308-ЭС23-5080.

В этой связи оснований для частичного неисполнения исполнительного листа у АО «Всероссиийский банк развития регионов» не имелось, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о банкротстве ООО «РН-Сервис» №... не имеется, доказательств отнесения должника к категории лиц, на которых распространяется указанный мораторий, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания об оставлении исполнительного листа в части взыскания компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей без исполнения со ссылкой на положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от Шаматова М.Р. поступило письменное заявление (л.д.92-93, 114-115) в порядке статьи 46 КАС РФ об отказе от административных исковых требований в части возложения на административного ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов» обязанности завершить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № №..., то есть произвести списание денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова Марселя Рамилевича и взыскать с административного ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов»: 200000 руб. - судебную неустойку за неисполнение обязанности в натуре, в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС №..., то есть списания денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова Марселя Рамилевича, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС №..., то есть списания денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова Марселя Рамилевича, обязанность по выполнению которых установлена данным решением суда начиная с даты принятия судебного акта и до даты фактического исполнения обязательства, установленного судом.

Между тем, определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска в указанной части не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Шаматова М.Р. от административных исковых требований в части возложения на административного ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов» обязанности завершить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №..., то есть произвести списание денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова Марселя Рамилевича и взыскать с административного ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов»: 200000 руб. - судебную неустойку за неисполнение обязанности в натуре, в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС №..., то есть списания денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова Марселя Рамилевича, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС №..., то есть списания денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова Марселя Рамилевича, обязанность по выполнению которых установлена данным решением суда начиная с даты принятия судебного акта и до даты фактического исполнения обязательства, установленного судом, производство в указанной части прекратить, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» Ищенко Л.А. – без удовлетворения.

Принять отказ Шаматова М.Р. от административных исковых требований в части возложения на административного ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов» обязанности завершить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №..., то есть произвести списание денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова Марселя Рамилевича и взыскать с административного ответчика АО «Всероссийский банк развития регионов»: 200000 руб. - судебную неустойку за неисполнение обязанности в натуре, в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС №..., то есть списания денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова Марселя Рамилевича, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, в виде проведения надлежащих действий по исполнительному производству по исполнительному листу серии ФС №..., то есть списания денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей со счетов должника ООО «РН-Сервис» в пользу Шаматова Марселя Рамилевича, обязанность по выполнению которых установлена данным решением суда начиная с даты принятия судебного акта и до даты фактического исполнения обязательства, установленного судом.

Производство по настоящему административному делу в указанной части прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Кужбаева А.Р.

Фархутдинова Г.Р.

Справка: судья Карачурин Т.Ш.