Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3009/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику МРЭО ГИБДД г. Ставрополя Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику МРЭО ГИБДД г. Ставрополя Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО6, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании решений незаконными,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО4 и представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю,

судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к начальнику МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ФИО5, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации транспортного средства, о предоставлении информации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1301/2019 за нею (ФИО4) и ФИО10 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> №, государственный регистрационный знак № Решение суда вступило в законную силу 6 августа 2019 г.

16 августа 2019 г. она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г., для его исполнения.

В связи с не совершением действий по исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. она обратилась 7 ноября 2019 г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о предоставлении ответа, в котором просила направить в ее адрес документы, подтверждающие исполнение решения суда о регистрации права долевой собственности на автомобиль и указать причины неисполнения решения суда.

Не получив ответ на данное обращение, 23 мая 2020 г. ФИО4 обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении ответа на заявление от 7 ноября 2019 г. Кроме того, просила предоставить сведения о собственнике легкового автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> №, регистрационный знак №, так как согласно базе данных транспортных средств и документов неизвестное лицо является собственником автомобиля, принадлежащего ей на основании решения суда.

30 мая 2020 г. в адрес административного истца направлен ответ № 3/202603638622 на обращение от 23 мая 2020 г. за подписью начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в предоставлении информации о собственнике автомобиля ВАЗ 21144. К ответу приложена копия ответа от 22 ноября 2019 г. № 3/192607309041 в ответ на заявление от 7 ноября 2019 г.

В ответе от 22 ноября 2019 г. № 3/192607309041 за подписью начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ФИО5 указано, что ФИО4 отказано в регистрации записи транспортного средства и указано, что «зарегистрировать то или иное транспортное средство на основании решения суда, где указано несколько участников долевой собственности можно лишь в том, случае, когда все собственники распорядятся данным имуществом по своему усмотрению (откажутся в пользу кого-то одного из собственников, продадут, подарят и т.д.)».

Не согласившись с ответом от 30 мая 2020 г. № 3/202603638622 и с ответом от 22 ноября 2019 г. № 3/192607309041, ФИО4 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и просила:

восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование отказа начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ФИО5 от 22 ноября 2019 г. № 3/192607309041 в совершении регистрационных действий по регистрации за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль;

признать незаконным отказ начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ФИО5 от 22 ноября 2019 г. № 3/192607309041 в совершении регистрационных действий по регистрации за ФИО4 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> №, регистрационный знак №;

признать незаконным отказ начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ФИО6 от 30 мая 2020 г. №3/202603638622 о предоставлении сведений о собственнике легкового автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> №, регистрационный знак №;

возложить на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности:

аннулировать запись о лице, являющемся собственником автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> №, регистрационный знак №, по состоянию на день вынесения решения суда;

исполнить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1301/2019 г. и зарегистрировать по ? доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> №, регистрационный знак № за ФИО4 и ФИО10;

предоставить ФИО4 сведения о лице, являющемся собственником автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> №, регистрационный знак №, по состоянию на день вынесения решения суда, и документы, подтверждающие право собственности данного лица.

Определениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 сентября 2020 г., от 12 октября 2020 г., от 21 октября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, ФИО10 и ФИО9

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 9 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2021 г. административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от 30 мая 2020 г. об отказе в предоставлении информации о собственнике автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, номер №.

На Главное управление МВД России по Ставропольскому краю возложена обязанность через соответствующее регистрационное подразделение оформить и выдать ФИО4 расширенную выписку из государственного реестра транспортных средств, содержащую данные о владельце транспортного средства, в отношении автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, номер №.

В остальной части заявленные ФИО4 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом не было принято во внимание, что административным ответчиком не отрицалось, что она обращалась в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя с заявлением о проведении государственной регистрации, формальное не соблюдение формы, установленной Административным регламентом, не может ограничивать ее в защите своих нарушенных прав. В заявлении она просила направить в свой адрес документы, подтверждающие исполнение решения суда. Административный ответчик в своих возражениях на иск не указывал, что при соблюдении формы подачи заявления, ответ на заявление был бы иным.

Судом не применен закон, подлежащий применению.

Полагает, что суд не учел, что ФИО10 с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя не обращался, своего намерения зарегистрировать транспортное средство за собой не выразил, в связи с чем его письменного согласия не требовалось.

Судом не применена статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не приведены мотивы ее не применения, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов государственной власти, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и обладает большей юридической силой по сравнению с приказами МВД России.

Также судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. в части, касающейся возникновения и установления права собственности ФИО10 на спорный автомобиль, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2018 г., что подтверждает ничтожность договора купли-продажи от 9 февраля 2019 г. между П.В.М. и И.И.Д., с целью вывода транспортного средства из собственности ФИО10

Просит суд решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополненной в дальнейшем, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 просит отменить решение суда в удовлетворенной части, указывая, что запрос ФИО4 был рассмотрен по существу, ей было обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку она не относится к кругу лиц, указанных в пункте 120 Административного регламента МВД России о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств. Ей не приложены документы, подтверждающие, что она является собственником транспортного средства.

Указывает, что при формировании расширенной выписки выгружаются персональные данные обо всех собственниках транспортного средства.

Полагает не верными выводы суда о том, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен, поскольку об отказе в совершении регистрационных действий заявителю стало известно 22 ноября 2019 г., однако в суд заявитель обратилась лишь в сентябре 2020 г.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО4, административных ответчиков начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, заинтересованного лица ФИО10, представителя заинтересованного лица МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, включая дополнительно приобщенный в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации диск, содержащий аудиопротокол судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г., вступившим в законную силу 6 августа 2019 г., за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> №, государственный регистрационный знак №.

В данном решении также указано, что оно является основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 1/2 доли вправе общей долевой собственности на автомобиль за ФИО4 и 1/2 доли вправе общей долевой собственности на автомобиль за ФИО10

7 ноября 2019 г. ФИО4 направила в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявление о предоставлении ответа, в котором просила направить в ее адрес документы, подтверждающие исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. и регистрацию за ней и ФИО10 права собственности на транспортное средство, также просила указать причины не направления в установленный законом срок в ее адрес подтверждения регистрации за ней права собственности на транспортное средство и провести проверку по данному факту.

22 ноября 2019 г. начальником МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 дан ответ № 3/192607309041, согласно которому заявителю разъяснено, что регистрация транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. Регистрация транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий.

Также сообщено, что ответ на заявление от 12 ноября 2019 г. был зарегистрирован и направлен 22 ноября 2019 г.

25 мая 2020 г. ФИО10 подано повторное заявление, из которого усматривается, что она указывает о неполучении ответа на ранее направленные заявления и просит предоставить ей информацию о транспортном средстве ВАЗ 21144 2007 года выпуска, регистрационный знак №, собственником которого она является на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г., а именно о собственнике указанного транспортного средства и на основании каких документов.

Согласно ответу от 30 мая 2020 г. № 3/202603638622, за подписью начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, в предоставлении запрашиваемой информации о собственнике транспортного средства отказано на основании пункта 120 приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Вопреки доводам административного ответчика, данный вывод суда является обоснованным, поскольку об оспариваемом ответе начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 ФИО4 стало известно 30 мая 2020 г., то есть в день получения ответа от 30 мая 2020 г., в виду чего административное исковое заявление подано в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г., суд установил, что административным истцом ответ руководителя МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 22 ноября 2019 г. ошибочно квалифицируется как отказ в совершении регистрационных действий, и пришел к выводу, что заявление ФИО4 от 7 ноября 2019 г. о предоставлении ответа ни по форме, ни по составу прилагаемых документов не соответствует заявлению о совершении регистрационных действий, данное заявление подавалось не в порядке, предусмотренном Административным регламентом, административная процедура по предоставлению государственной услуги, в том числе осмотр транспортного средства, не производилась, принятие решения об отказе в том порядке, который предусмотрен регламентом, не осуществлялось.

Суд пришел к выводу, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. на должностных лиц МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю какие-либо обязанности не возложены. Указано, что оно является лишь основанием для регистрации права собственности.

Установив, что ответ на обращение административного истца дан в установленные законом сроки и порядке, данный ответ фактически не содержит никакого решения, которым нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, административного истца или созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, данным ответом на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности, в ответе приводятся выдержки из нормативно-правовых актов и суждения должностного лица относительно порядка осуществления регистрационных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, который сформулирован им как признание незаконным отказа в совершении регистрационных действий.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на положениях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Согласно статье 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям, в том числе относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В силу пунктов 3 и 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий, в том числе в случае обращения в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

На момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним был определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605.

Согласно пункту 15.1 названного регламента одним из необходимых документов для предоставления государственной услуги является заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.4, 15.5 Административного регламента, к заявлению должны быть приложены: документ, удостоверяющий личность, документ на транспортное средство - паспорт транспортного средства, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации, к таковым относится заключенный в установленном порядке и договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 22 Регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Аналогичные требования содержит пункт 34 Регламента, согласно которому основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Регламента.

В нарушение требований подпункта 15.1 пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, заявление, поданное административным истцом ФИО4 не соответствует форме и содержанию, установленной названным регламентом, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО4 ошибочно трактует ответ руководителя МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 22 ноября 2019 г. как отказ в совершении регистрационных действий.

Заявление административного истца ФИО4 от 7 ноября 2019 г. по своей правовой природе и форме является обращением, подлежащим рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанное обращение рассмотрено начальником МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России ФИО5, заявителю ФИО4 даны разъяснения относительно правил регистрации транспортного средства, которые выражены в письме от 22 ноября 2019 г.

При изложенных обстоятельствах, являются правильными выводы суда о рассмотрении обращения ФИО4 в пределах компетенции должностного лица, в установленный законом тридцатидневный срок, с направлением в адрес ФИО4 необходимых разъяснений.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого ответа, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ФИО5 от 22 ноября 2019 г. № 3/192607309041, возложении на ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности аннулировать запись о лице, являющемся собственником автомобиля ВАЗ 21144 2007 года выпуска, исполнить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1301/2019 г., и зарегистрировать ? доли в праве общей долевой собственности на указанный легковой автомобиль.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности отказа от 30 мая 2020 г. №3/202603638622, данного по обращению административного истца, поскольку право долевой собственности ФИО4 на автомобиль возникло на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г., что говорит о необоснованности выводов о том, что ФИО4 не является владельцем транспортного средства, на которое запрашивается выписка, только лишь со ссылкой на сведения Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России, без учета имевшегося в распоряжении судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю, судебная коллегия приходит к выводу о правильности указанных выводов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из оспариваемого ответа от 30 мая 2020 г. № 3/202603638622 усматривается, что в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО4 от 25 мая 2020 г. о предоставлении ей сведений о собственнике транспортного средства ВАЗ21041-20.

В предоставлении запрашиваемой информации о собственнике автомобиля отказано, поскольку за заявителем указанное в запросе транспортное средство не регистрировалось и с регистрационного учета не снималось.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в силу пункта 120 которого выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве (расширенная выписка) либо сокращенный перечень информации о транспортном средстве (сокращенная выписка).

Расширенная выписка выдается следующим лицам:

а) владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности;

б) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций;

в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 13 и 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1874.

При этом пунктом 13 установлено, что доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре (за исключением информации ограниченного доступа), предоставляется оператором государственного реестра по запросу о выдаче выписки. В зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, выписка может содержать расширенный перечень сведений о транспортном средстве или сокращенный перечень сведений о транспортном средстве.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает с момента с момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 июля 2019 г. за ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль ВАЗ 21144 2007 года выпуска.

Указанное решение суда вступило в законную силу 6 августа 2019 г., следовательно, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», на основании вступившего в законную силу судебного решения ФИО4 является сособственником автомобиля, а значит и его владельцем.

Факт наличия данного судебного акта в распоряжении ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подтверждается отметкой о получении от 16 августа 2019 г. и не оспаривался ответчиком.

В виду изложенного, являясь собственником 1/2 транспортного средства ВАЗ 21144 2007 года выпуска, ФИО4 вправе получить сведения о лице, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство, при этом положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1874, и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 не будут нарушены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО4 и представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2
		Ж.А. Пшеничная